Решение № 2-681/2018 2-681/2018 ~ M-536/2018 M-536/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-681/2018

Дело №2-681/2018


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

с участием прокурора Хозинского А.А.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Дубны, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Связь инжиниринг КБ» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Дубны обратился в Дубненский городской суд в интересах ФИО1, с иском к ООО «Связь инжиниринг КБ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2017 г. по март 2018 г. в размере 72434,08 рубля.

В обоснование требований Прокурор г.Дубны ссылался на те обстоятельства, что прокуратурой города проведена проверка по обращению работника ООО «Связь инжиниринг КБ» ФИО1 о невыплате заработной платы. В ходе проверки установлено, что ООО «Связь инжиниринг КБ» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании Устава от 08.04.2015 г. Генеральным директором общества назначен ФИО2 Согласно трудовому договору от 09.01.2017 г. ФИО1 принята на работу в ООО «Связь инжиниринг КБ». Однако длительное время работодатель не выплачивает заработную плату, задолженность по выплате которой составила 72434,08 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 дополнила исковые требования, и просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель-май 2018 г. в размере 45267,65 рублей.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Хозинский А.А. и истица ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Связь инжиниринг КБ» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении указал о том, что сумму задолженности перед ФИО1 в размере 117701,73 рубль подтверждает.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав прокурора, истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

На основании ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Судом установлено, что ФИО1 с 09.01.2017 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Связь инжиниринг КБ» на основании трудового договора № от 09.01.2017 г. (л.д.6) на участке прессования и контроля в должности монтажник радиоэлектронной аппаратуры 3 разряда.

17.05.2018 года ФИО1 была уволена, однако окончательный расчет с ней не произведен.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со справкой № от 22.05.2018г. за подписью генерального директора ООО «Связь инжиниринг КБ» ФИО2 у ответчика имеется задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы за период с сентября 2017 г. по май 2018 г. в размере 117701,73 рубль.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, а также подтверждение генеральным директором ООО «Связь инжиниринг КБ» ФИО2 суммы задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ООО «Связь инжиниринг КБ» задолженности по заработной плате за период с сентября 2017 г. по май 2018 г. в размере 117701,73 рубль, поскольку факт невыплаты заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при предъявлении иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений закона, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета города Дубны Московской области подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 3554 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г.Дубны, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Связь инжиниринг КБ» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь инжиниринг КБ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с сентября 2017 г. по май 2018 г. в размере 117701 (сто семнадцать тысяч семьсот один) рубль 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь инжиниринг КБ» в пользу муниципального бюджета г.Дубны Московской области государственную пошлину в размере 3554 (три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 июня 2018 г.

Судья: