Решение № 12-19/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

Р.п.Черлак 23 ноября 2017 года

Дело №12-19/2017

Судья Черлакского районного суда Омской области Губер Е.В.

При секретаре Лиходей И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление государственного инспектора труда Гострудинспекции (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 от 07.09.2017 г. № 4-990-17-ППР/289/60/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Гострудинспекции (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 от 07.09.2017 г. №4-990-17-ППР/289/60/2, по делу об административном правонарушении, ФИО1 являясь должностным лицом – главой администрации Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что в результате проведенной прокуратурой Черлакского района Омской области проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности администрации Черлакского городского поселения были выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в следующем. 28.04.2017 г. между КУ ОО «Центр занятости населения Черлакского района» и администрацией Черлакского городского поселения в лице главы администрации ФИО1 заключен договор о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет, в свободное от учебы время. В соответствии с указанным договором, в администрации Черлакского городского поселения в период с 01 июня по 02 августа 2017 г. было трудоустроено 20 несовершеннолетних, с которыми были заключены трудовые договоры типовой формы, содержащие условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно в трудовых договорах отсутствуют положения, предусматривающие предоставление несовершеннолетним работникам отпуска либо выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и сроки выплаты заработной платы.

Государственным инспектором труда Гострудинспекции в Омской области действия ФИО1 являющегося ответственным должностным лицом муниципального органа администрации Черлакского городского поселения, квалифицированы по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ – как ненадлежащее оформление трудового договора.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Омской области, должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 подал настоящую апелляционную жалобу на данное постановление.

В обоснование жалобы указал, что 07.09.2017 г. постановлением Государственной инспекции труда в Омской области № 4-990-17-ППР/289/60/2, он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за ненадлежащее оформление трудового договора. Выявленные в результате проверки нарушения трудового законодательства допущены по невнимательности, без прямого умысла на причинение какого – либо вреда работнику, так как использовались типовые трудовые договора. Считает, что допущенные нарушения не значительны, не являются грубыми нарушениями прав работника, не содержат каких-либо опасных угроз для них и не причинили работникам вреда, так как фактически до принятия решения по административному производству Гострудинспекцией, работникам при увольнении были выплачены компенсации за неиспользованный отпуск, а заработная плата в период работы выплачивалась в соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ, не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка администрации городского поселения, утвержденного распоряжением от 23.11.2016 г. № 506-р. По указанным основаниям считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным и применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины. Полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, в отношении него может быть применимо положение ст.2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 действующая на основании доверенности от 25.09.2017 г. поддержала поданную ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно показала, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не присутствовал при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении государственным инспектором Гострудинспекции 07.09.2017 г. поскольку не был надлежащим образом, уведомленным о дне, времени и месте рассмотрения дела, соответствующие уведомления не получал. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Омской области в судебные заседания 31.10.2017 г. и 23.11.2017 г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлялся в обоих случаях надлежащим образом. Государственный инспектор Гострудинспекции ФИО2 вынесший обжалуемое постановление направил в суд материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и заявление, которым просил в связи с предоставленным ему отпуском в период с 30.10.2017 г. по 05.12.2017 г. рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела по жалобе, в том числе, представленные материалы дела об административном правонарушении №4-990-17-ППР/289/60/2, выслушав представителя лица, подавшего жалобу, суд полагает, что имеются правовые основания для отмены постановления должностного лица Гострудинспекции в Омской области.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в том числе: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Представителем лица, привлекаемого к административной ответственности заявлено в судебном заседании о том, что о времени и месте рассмотрения настоящего дела государственным инспектором Гострудинспекции в Омской области, вынесшим обжалуемое постановление, последним не был надлежащим образом уведомлен ФИО1 вследствие чего, он не принимал участия при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из представленных по запросу суда Гострудинспекцией в Омской области материалов дела об административном правонарушении №4-990-17-ППР/289/60/2 по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы администрации Черлакского городского поселения ФИО1 в указанных материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о времени, дне и месте рассмотрении настоящего дела 07.09.2017 г.

Судом направлялся 31.10.2017 г. в Гострудинспекцию по Омской области запрос о предоставлении указанных выше доказательств в срок до 23.11.2017 г. Соответствующие доказательства данным органом суду не были представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями норм административного законодательства, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При принятии решения, суд также учитывает, что срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ не истек и в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения и соответственно должен исчисляться с 01.06.2017 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 п.4 ч.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Гострудинспекции (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 от 07.09.2017 г. по делу об административном правонарушении № 4-990-17-ППР/289/60/2 по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему данное постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области.

Судья Е.В. Губер