Решение № 2-107/2020 2-107/2020(2-9461/2019;)~М-8942/2019 2-9461/2019 М-8942/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-107/2020

Дело № 2-107/2020 (2-9461/2019;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО "Мастер+" о защите трудовых прав, об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Мастер+» о внесении в его трудовую книжку записи о приеме на работу с 07.04.2019 года в должности инженера контрольно-измерительных приборов и автоматики, записи об увольнении с 17.06.2019 года по собственному желанию; о взыскании в его пользу заработной платы в размере 123486, 70 рублей, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 8276, 12 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9034, 34 рублей, расходов на юридические услуги за досудебное урегулирование споров в размере 52000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, расходов на представителя в размере 82750 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в период с 07 апреля 2019 года по 17 июня 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера контрольно-измерительных приборов и автоматики. Трудовой договор с ним не оформлялся, трудовая книжка не заводилась, заработная плата ему была установлена в размере 57000 рублей, однако выплачено было лишь 13000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, считая, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств возникновения трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Мастер+».

Представитель ответчика ООО «Мастер+» в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО4 привлекался для оказания разовых услуг, но никогда в трудовых отношениях с ООО «Мастер+» не состоял.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст.68 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст.67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в соответствии со штатным расписанием при подчинении правилам внутреннего трудового распорядка организации и получение заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Так, из представленных материалов усматривается, что между МКУ «ХЭС» и ООО «Мастер+» заключено соглашение о взаимодействии № от 29.12.2018 г.

09.01.2019 г. между МКУ «ХЭС» и ООО «Мастер+» заключен договор №О на техническое обслуживание систем водоснабжения и водоотведения, систем приточно – вытяжной вентиляции, сетей электроснабжения и электрического оборудования.

Также, имеется муниципальный контракт № от 15.04.2019 г., между МКУ «ХЭС» от имени Одинцовского муниципального района и ООО «Мастер+» на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии, расположенных в зданиях общеобразовательных учреждение Одинцовского муниципального района Московской области.

Из пояснений стороны ответчика усматривается, что согласно данному контракту ООО «Мастер+» оказывало услуги образовательным учреждениям всего Одинцовского района, в связи с тем, что работников самого МКУ «ХЭС» не хватало, ФИО4 был привлечен к выполнению разовых работ.

Из пояснения истца ФИО4, усматривается, что трудовой договор он не подписывал, трудовую книжку работодателю не сдавал, с трудовым распорядком не знаком, фактически оказывал услуги как инженер контрольно-измерительных приборов и автоматики.

По поводу самого трудоустройства пояснил, что нашел объявление ООО «Мастер+» на сайте «Джоп Мо» в котором указывалось, что в ООО «Мастер +» требуется инженер «КИПиА» с заработной платой 57 000 руб., на сайте был указан контактный телефон ФИО1, созвонившись с указанным лицом, было назначено собеседование, при этом как указал сам ФИО4 он не интересовался какое отношение к ООО «Мастер+» имеет данный человек - ФИО1. После чего, в марте 2019 года ФИО4 позвонил ФИО1, попросил приехать в офис Мастер+, где у него приняли заявление на работу, после чего он и ФИО1 поехали к ФИО2, которая является коммерческим директором, там ФИО4 пообщался с ней, затем совместно с ФИО1 и еще с одним работником ФИО3 они проехали в АДРЕС на объект, для регулировки оборудования, они посмотрели как ФИО4 работает, из все утроило, и сказали, что можно устраиваться.

Работал на объектах, на которые его направляли, также ему выдали автомашину, для удобства передвижения, также было выдано удостоверение ООО «Мастер+»

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО6 пояснил, что является инженером храма в АДРЕС Каких-либо договоров на обслуживание у храма с Ответчиком не имеется, напрямую в адрес «Мастер+» для выполнения работ ни он, ни кто-либо из сотрудников храма не обращались. Истец приезжал к ним чинить вентиляцию по просьбе третьего лица.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО4 также пояснял, что генеральный директор ООО «Мастер+» на работу его не принимал, никаких поручений на выполнение работы не давал. Истец выполнял разовые поручения по указанию ФИО1, фамилию которого он не знает, который, в свою очередь, работником ответчика в спорный период не являлся, и, соответственно, не мог быть уполномоченным лицом работодателя.

Оценивая совокупность представленных истцом доказательств, а также об обстоятельствах, на которые истец ссылается, как на основания возникновения между сторонами трудовых отношений, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличия между ООО "Мастер+" и ФИО4 соглашения о выполнении истцом с 07.04.2019 трудовых обязанностей по должности инженер контрольно-измерительных приборов и автоматики с заработной платой 57 000 руб. в месяц и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения ФИО4 к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя именно в интересах ООО "Мастер+".

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 07.04.2019 года по 17.06.2019 года в должности инженера контрольно-измерительных приборов и автоматики, а именно, что при приеме на работу было определено его рабочее место, установлен режим работы, которому он подчинялся, что истец в своей работе руководствовался правилами внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату у ответчика, а также, что между сторонами состоялось соглашение о размере заработной платы и порядка ее выплаты.

Представленные по запросу суда акты выполненных работ, которые ФИО4 подписывал в качестве представителя ООО «Мастер+», также не могут подтверждать возникновение трудовых отношений, поскольку также не опровергают доводы ответчика, о том, что ФИО4 был привлечен для выполнения разовых работ, за которые ему были выплачены денежные средства в размере 13 000 руб., что не оспаривается истцом.

Из представленной истцом таблицы (л.д.21-23), а также копии удостоверения (л.д.18) не усматривается, что ФИО4 в действительности приступил к исполнению трудовых обязанностей. На таблице нет отметок, подписей, печатей ответчика.

Поскольку требования о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсация морального вреда являются производными от факта наличия трудовых отношений, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Также, не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО4 к ООО "Мастер+" о защите трудовых прав, об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года