Постановление № 5-21/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 5-21/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1

Судья Старооскольского районного суда <адрес> Алтунина И.А.,

с участием привлекаемого лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Солодковой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, указавшей о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, вдовы, (подлинный документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина <адрес> №, выдан властями <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), пенсионерки, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г. ФИО1 ФИО8 установлен факт проживания по адресу: <адрес> гражданки <адрес> ФИО6, которая с ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории Российской Федерации в отсутствии у нее документов на право пребывания на территории Российской Федерации. Ею была утеряна миграционная карта, с заявлением в УФМС РФ о ее восстановлении она не обращалась. В связи с чем, являясь иностранной гражданкой, нарушила режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, что установлено требованиями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В связи с чем, в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО6 свою вину в совершении административного правонарушения ФИО2 и пояснила, что на территории Российской Федерации она фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ, одной семьей со своим сыном, его супругой и их несовершеннолетними детьми, в жилом доме, принадлежащем семье сына, где осуществляет помощь семье сына в уходе за детьми. Она пенсионерка, страдает хроническим заболеванием, на территории <адрес> у нее жилья, родственников не имеется, туда с ДД.ММ.ГГГГ не выезжала. Нарушай миграционного законодательства не имела, пересекала границу с территорией <адрес>, иногда ездила в гости к брату в Украину. ДД.ММ.ГГГГ она пересекла границу, возвратилась по адресу: <адрес>. Потеряла миграционную карту на свое имя, с заявлением о ее восстановлении в УФМС РФ она не обращалась. Просит назначить ей наказание без выдворения за пределы Российской Федерации и в минимальных размерах штрафа в виду получения ею пенсии в размере 6 500 рублей.

Объяснения ФИО6 подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, который показал, что ФИО6 – его мать, которая с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает с его семьей (женой, детьми, которые являются гражданами Российской Федерации), в их доме. Она не покидала территорию Российской Федерации, кроме выезда в гости к брату в <адрес> Пояснил, что мама занимается воспитанием его детей и, будучи медицинским работником, оказывает помощь его супруге, которая страдает хроническим заболеванием. Подтвердил, что в <адрес> у ФИО6 нет имущества, жилья, родственников. Просит учесть, что его мать является пенсионером, страдает хроническим заболеванием, ее выдворение поставит ее саму и их семью в трудную жизненную ситуацию.

В судебном заседании участковый уполномоченный ОП-2 УМВД России по г. ФИО1 ФИО9 также подтвердил, что им была установлена гражданка <адрес> ФИО6, у которой отсутствовала миграционная карта. Документов подтверждающих ее законное пребывание на территории РФ у нее не имелось. Пояснил, что ФИО6 проживает по указанному адресу с семьей сына и его малолетними детьми. Иных нарушений Российского законодательства со стороны семьи Солодковых им не установлено, жалоб не поступало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», если иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, срок его временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст.6.1 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.5 названного Федерального закона).

В виде исключения из этого правила ч.5 ст.5 Закона о правовом положении иностранных граждан предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче ему разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со ст. 13.2 или ст.13.5 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО6, являясь гражданкой Казахстана, состояла на миграционном учете по адресу: <адрес>, <...><адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пересекла границу Российской Федерации, документ, подтверждающий право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации у нее отсутствует. На миграционный учет она не встала, миграционную карту утеряла, с заявлением о ее восстановлении не обращалась.

Вина ФИО6 подтверждается её объяснениями, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО5, протоколом БЕ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; паспортом гражданина Казахстана №, выданного властями государства Казахстан ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и показаниями УУП ОП-2 УМВД России по г. ФИО1.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения доказана и квалифицирует ее действия по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО6 административного наказания, суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие ее ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО6 суд ФИО2: полное признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, состояние здоровья, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО6, не установлено.

При назначении наказания ФИО6 суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: что она с февраля 2012 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, ранее к административной ответственности, в том числе за нарушение миграционного законодательства, не привлекалась, фактически имеет семью, члены которой являются гражданами Российской Федерации, а также то, что на территории Казахстана у неё не имеется места жительства и близких родственников.

Вместе с тем при вынесении постановления о назначении ФИО6 административного наказания, суд учитывает требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть учитывает фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО6 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также ФИО2, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО6 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что гражданину ФИО6 должно быть определено наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 18.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход государства, без административного выдворения, за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет 40№, ИНН <***>, КБК 18№, КПП 312801001, ОКТМО 14740000001, БИК 041403001, получатель платежа – УФК по <адрес> (УМВД России по г.ФИО1, наименование платежа – нарушение ИГ, ЛБГ правил въезда в РФ либо режима пребывания в РФ).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Старооскольский районный суд <адрес>.

Судья И.А.Алтунина