Приговор № 1-67/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-67/2025

10,11,12,13,14Дело № 1-67/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 07 октября 2025 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю.,

при секретаре Тельминовой Н.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Куртамышского района Звонарева А.В., прокурора Куртамышского района Домрачевой М.А.,

представителя потерпевшего ФИО12

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Квашнина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

-30 марта 2017 года Куртамышским районным судом Курганской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена 03 декабря 2019 года по постановлению Юргамышского районного суда Курганской области от 20 ноября 2019 года на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 14 дней,

-04 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, наказание отбыто 10 марта 2025 года,

-06 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, наказание полностью не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 48 минут 12 июля 2025 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя взятый на месте происшествия нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, нанесла данным ножом не менее двух ударов в область левого бока и шеи Потерпевший №1, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением брыжейки нисходящего отдела ободочной кишки, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и резаной раны шеи слева, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 169-172, 181-184, 208-211), следует, что 12 июля 2025 года, в вечернее время она находилась в доме по адресу: <адрес>, с сожителем Потерпевший №1 и его матерью ФИО6, распивала спиртное с Потерпевший №1 В ходе распития между ней и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 стал размахивать металлическим ковшом в ее сторону, отмахиваясь она получила удар ковшом по руке. После этого Потерпевший №1 стал выходить из дома на улицу, она взяла на столе складной нож и пошла за Потерпевший №1 Выйдя за ограду она догнала Потерпевший №1, они стали взаимно оскорблять друг друга, решив напугать Потерпевший №1 она стала размахивать перед его лицом ножом и так как была в состоянии алкогольного опьянения, то случайно поцарапала Потерпевший №1 шею. После этого Потерпевший №1 стал наносить ей удары ковшом по голове, от последнего удара у нее было рассечение в области виска. Испугавшись за свою жизнь, она нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область левого бока, после чего Потерпевший №1 прекратил свои действия и убежал. Удар ножом в область левого бока Потерпевший №1 она нанесла в ходе самообороны.

Данные показания подсудимая подтвердила при проверке показаний, на месте рассказав и показав, как и где ею наносился удар ножом потерпевшему в область левого бока (т.1 л.д. 188-192).

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что версия подсудимой сводится к тому, что она действовала в условиях необходимой обороны, когда потерпевший первым напал на неё, причинил телесные повреждения ковшом, после чего в целях самообороны она нанесла взятым на месте происшествия ножом удары потерпевшему. Суд, оценивая данную версию, приходит к выводу о ее недостоверности, т.к. она опровергается собранными по делу доказательствами, а занятую подсудимой позицию расценивает как избранный ею способ защиты. Суд признает в качестве достоверных показания подсудимой лишь в части нанесения именно ею ударов взятым на месте происшествия ножом Потерпевший №1

Таким образом, из показаний ФИО1, которые признаны судом достоверными по изложенным выше мотивам, следует, что после возникшей ссоры взятым на месте происшествия ножом она нанесла 2 удара в область тела и шеи потерпевшего.

К выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния суд пришел по результатам исследования представленных сторонами доказательств.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ранее он проживал со своей матерью ФИО6 и сожительницей ФИО1 в доме по адресу: <адрес>. 12 июля 2025 года они все втроем находились дома, он с ФИО1 распивал на кухне спиртное. В ходе распития спиртного между ним и подсудимой произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 нанесла ему удар ножом в область левого бока, от чего он испытал резкую боль. Он зажал рукой рану и взял со стола металлический ковш, чтобы обороняться, после чего стал отходить в сторону выхода, ФИО1 следовала за ним с ножом в руке. Выйдя в ограду, он увидел мать и сказал ей убегать, в это время ФИО1 нанесла ему второй удар ножом в область шеи, в ответ он нанес ей удар ковшом по голове, после чего выбежал на улицу и направился к своим знакомым ФИО14, где рассказал о случившемся ФИО13 и попросил вызвать скорую помощь (т.1 л.д. 153-155). Данные показания потерпевший подтвердил и при проведении с подсудимой очной ставки (т.1 л.д. 193-198).

В судебном заседании представитель умершего потерпевшего ФИО6 показала, что с ней ранее проживали потерпевший и подсудимая в доме в <адрес>. 12 июля 2025 года, в вечернее время, она находилась в огороде дома. В это время она слышала ссору находившихся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего и подсудимой. Через некоторое она увидела, что потерпевший спиной вышел из дома, на левом боку на его одежде она увидела кровь, при этом потерпевший перед собой держал металлический ковш. За ним из дома вышла подсудимая, в руках у нее находился нож, которым она размахивала перед потерпевшим, при этом высказывала слова угрозы убийством. Потерпевший от нее отмахивался ковшом, отходил от нее. Потерпевший сказал ФИО15, чтобы она убегала.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что 12 июля 2025 года в вечернее время она находилась за оградой своего дома, услышала голоса Потерпевший №1 и ФИО1, которые громко ругались, через некоторое время услышала голос ФИО6, которая просила о помощи. Через некоторое время к ней подошла ФИО6, следом за ней пришел Потерпевший №1, они были сильно напуганы, при этом Потерпевший №1 держался за левый бок и попросил салфетки с лейкопластырем. При этом Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 нанесла ему ножевое ранение в левый бок, на футболке была видна кровь, также была видна рана на шее. Она оказала первую помощь Потерпевший №1 и вызвала скорую помощь (т.1 л.д. 163-166).

Стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния также были представлены следующие доказательства:

-рапорт, согласно которому 12 июля 2025 года в 19 часов 48 минут в МО МВД России «Куртамышский» из ЦРБ поступила информация о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 6),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого 12 июля 2025 года с участием ФИО1 был осмотрен дом и прилегающая территория, расположенные по адресу: <адрес>, при осмотре зафиксирована обстановка в доме, изъяты металлический ковш и кусок материи со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 33-38),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого 12 июля 2025 года с участием ФИО1 был осмотрен участок местности возле <адрес> в <адрес>, где со слов ФИО1 она нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 В ходе осмотра данного участка местности был обнаружен и изъят след обуви (т.1 л.д. 39-42),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого 12 июля 2025 года с участием ФИО1 был осмотрен дом, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты нож, след руки с рукоятки ножа, куртка темно-зеленого цвета с пятнами бурого цвета (т.1 л.д. 43-47),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого 13 июля 2025 года с участием ФИО2 в Куртамышской ЦРБ у него была изъята футболка со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 48-50),

-заключение эксперта №73 от 17 июля 2025 года, согласно выводам которого след руки на дактилопленке пригоден для идентификации личности, след пальца руки на дактилопленке оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 66-71),

-протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена дактилопленка со следом руки (т.1 л.д. 76-78),

-заключение эксперта №74 от 22 июля 2025 года, согласно выводам которого след обуви, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес> пригоден для идентификации по общим признакам. Данный след оставлен обувью с рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку подошвы обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1 (т.1 л.д. 85-91),

-заключение эксперта №78 от 31 июля 2025 года, согласно выводам которого на футболке потерпевшего Потерпевший №1 имеется сквозное повреждение. Повреждение на футболке образовано путем прокалывания ткани с разрезанием и частичным разрывом нитей. Данное повреждение могло быть нанесено ножом, представленным на экспертизу (т.1 л.д. 99-102),

-заключение эксперта №85 от 05 августа 2025 года, согласно выводам которого складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.07.2025г. к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 110-112),

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены нож, металлический ковш, куртка, обувь ФИО1 и футболка Потерпевший №1 (т.1 л.д. 115-129),

-заключение эксперта №135 от 13 августа 2025 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде колото-резаной проникающей раны передней брюшной стенки с повреждением брыжейки нисходящего отдела ободочной кишки, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, резаной раны шеи слева, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня), данные телесные повреждения причинены в результате воздействия твердого предмета, вероятно обладающего острым лезвием и острием, возможно лезвием ножа, 12 июля 2025 года, причинение их при падении с высоты собственного роста исключается (т.1 л.д. 139-141),

-заключение эксперта №136 от 13 августа 2025 года, согласно выводам которого у Гура были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека левой руки, ушибленной раны волосистой части головы, которые причинены в результате воздействия твердых тупых предметов 12 июля 2025 года, не повлекли вреда здоровью, причинение их при падении с высоты собственного роста не исключается (т.1 л.д. 147-148).

Оценивая показания потерпевшего, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами. Потерпевший сообщил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления с указанием обстоятельств, которые могли быть известны только ему. Его показания полностью согласуются с показаниями ФИО17 и свидетеля ФИО16, а также объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего оснований для оговора подсудимой.

Таким образом, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд делает вывод о том, что в ходе возникшей ссоры между ним и подсудимой, последняя нанесла ему удар ножом в область левого бока, причинив ему физическую боль и телесное повреждение, после чего он стал обороняться, взяв в руки ковш, отмахиваться им от подсудимой, которая, продолжая свои действия, нанесла ему удар ножом в область шеи.

Оценивая показания ФИО3 и свидетеля ФИО4, суд также существенных противоречий в них не находит, приходит к выводу, что они последовательны, согласуются с доказательствами по уголовному делу, не противоречат им, в связи с чем признает их достоверными. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимой, оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено.

Таким образом, из показаний свидетелей суд делает вывод о том, что подсудимая и потерпевший проживали в одном доме, каких-либо посторонних лиц у них не было, при этом свидетель ФИО6 была непосредственным очевидцем событий, произошедших после причинения телесного повреждения потерпевшему, а свидетелю ФИО8 эти обстоятельства известны со слов потерпевшего сразу после причинения телесных повреждений. При этом из показаний ФИО3 следует, что в момент, когда потерпевший и подсудимая вышли из дома, у потерпевшего уже имелось телесное повреждение в области левого бока, что полностью опровергает показания подсудимой о причинении ею телесных повреждений потерпевшему на улице.

Исследованные письменные материалы уголовного дела дополняют друг друга, показания потерпевшего и свидетелей, конкретизируют обстоятельства преступления, совершенного подсудимой. Суд не нашел оснований к исключению вышеуказанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Все следственные действия проведены органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при их осуществлении обеспечивалось участие понятых, применение технических средств фиксации. Все участвующие в проведении следственных действий лица были ознакомлены с их протоколами. Выполненные при производстве следственных действий схемы и материалы фотографирования, о применении которых участники следственных действий были предупреждены, приложены к протоколам следственных действий, они с ними ознакомлены. Оценивая заключения экспертов, суд признает их допустимыми доказательствами, т.к. они аргументированы, и сомневаться в достоверности их выводов у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта № 135 свидетельствует с однозначностью о тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения.

Заключение эксперта №78 свидетельствуют о том, что именно обнаруженным на месте происшествия ножом подсудимая причинила ранение потерпевшему.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд приходит к следующему.

Суд, принимая во внимание характер, последовательность действий подсудимой, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой, избранный ею способ, приходит к выводу о наличии умысла у подсудимой на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при отсутствии при этом каких-либо признаков аффекта, самообороны, либо превышения пределов самообороны.

Об умысле подсудимой свидетельствуют избранное ею орудие – нож, обладающий поражающими свойствами в силу своих характеристик, направление удара в область жизненно важных органов потерпевшего – живот и шею. В тот момент у подсудимой ФИО1 имелась реальная возможность избежать причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ввиду того, что тот не представлял никакой угрозы.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевший никаких действий, свидетельствующих о наличии у него умысла на причинение телесных повреждений подсудимому, не предпринимал, первоначально в руках каких-либо предметов не имел, в данной ситуации между подсудимой и потерпевшим возникли неприязненные отношения на почве возникшей словесной ссоры.

Суд признает доказанным, что в этот момент у подсудимой возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему, а также умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 На почве данных отношений подсудимая вооружилась ножом, взяв его в руки, после чего нанесла им удар в область живота потерпевшего При этом суд приходит к выводу о том, что в тот момент, когда подсудимая брала в руки нож, потерпевший каких-либо действий в отношении нее не предпринимал, опасности для неё не представлял. При этом обстановка на месте происшествия не давали основания подсудимой полагать, что в отношении неё будет совершаться реальное общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего. В данной ситуации подсудимая при отсутствии каких-либо действий со стороны потерпевшего, свидетельствующих о наличии угрозы жизни или здоровью подсудимой, осознавая, что потерпевший не представляет для неё какой-либо опасности, вооружилась ножом и нанесла им удар в область живота и шеи потерпевшего.

При этом дальнейшие действия потерпевшего, который в целях обороны взял в руки металлический ковш, также какой-либо опасности для Гура не представляли, т.к. данный ковш потерпевший использовал лишь для обороны, отмахиваясь им от Гура, которая продолжала свои противоправные действия, размахивая ножом в направлении потерпевшего, после чего они переместились на улицу, где подсудимая этим ножом также нанесла удар в область шеи Потерпевший №1.

Вопреки позиции стороны защиты исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что причиненные подсудимой потерпевшим телесные повреждения причинены последним в ходе обороны от посягательства со стороны подсудимой Гура, при этом потерпевший на подсудимую не нападал, лишь отмахивался от нее металлическим ковшом, в ходе чего и причинил телесные повреждения подсудимой.

В действиях ФИО1 отсутствуют и признаки совершения преступления в состоянии аффекта, т.к. в судебном заседании не установлено фактов насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, какие-либо иные его противоправные или аморальные действия, а равно длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Об отсутствии аффекта свидетельствует также осознанность действий подсудимой. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что подсудимая не находилась в состоянии аффекта, а была в состоянии простого алкогольного опьянения.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, нанося удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 в жизненно-важные органы, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, т.е. совершила преступление умышленно. Суд делает вывод о том, что примененное подсудимой насилие носило характер опасности для жизни и здоровья потерпевшего, о чем свидетельствует направленность удара в живот и шею, избранное ею орудие, обладающее поражающими свойствами, а также интенсивность действий подсудимой.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение и признак совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.к. использованный подсудимой нож причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью в силу своих поражающих колюще-режущих свойств.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенном из личных неприязненных отношений и применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует действия ФИО1 в объеме предъявленного обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 по месту временного жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртного (т.2 л.д. 9), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 11), в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно и сомнений в ее вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею признательных показаний в ходе предварительного следствия, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора, при даче таких показаний ФИО1 предоставила правоохранительным органам информацию о совершении преступления, указала на свидетелей и используемые предметы.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальное или противоправное поведение потерпевшего, т.к. такого поведения потерпевшего по отношению к подсудимой в судебном заседании не установлено. Наличие обоюдной словесной ссоры не имело признаков асоциального, противоправного или аморального поведения, дававшего повод ФИО1 к совершению в отношении потерпевшего действий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений, вид которого судом определяется как опасный в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, т.к. она совершила тяжкое преступления, ранее была судима за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Также суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, обусловленности его совершения опьянением, вызванным обильным употреблением спиртного, и в связи с его употреблением, личность подсудимой, склонной к употреблению спиртного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения подсудимой и ее желание дальше употреблять спиртное спровоцировало возникшую между ней и потерпевшим ссору, обусловило совершение ею преступления, сопряженного с применением насилия, такое состояние снизило возможность критики своего поведения и ослабило самоконтроль подсудимой, обусловило проявление и усиление у нее агрессии в отношении потерпевшего. Данные обстоятельства изложены в содержании обвинения, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и самой подсудимой об употреблении спиртного и нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения. Именно такое состояние опьянения, в которое она сама себя привела, обусловило совершение ею преступления в отношении потерпевшего.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО1, её характеристику, смягчающие и отягчающие ее наказание обстоятельства, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает иного наказания, кроме лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении ей наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств суд не применяет при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ею преступления и могли бы быть признаны исключительными.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, ее характеристику, не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначаемому наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 06 мая 2025 года в виде лишения свободы.

С учетом тяжести преступления, учитываемых при назначении окончательного наказания, наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.

Оснований для прекращения уголовного дела, согласно ст. 254 УПК РФ, в отношении подсудимой не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени ее задержания и содержания под стражей в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: нож, фрагмент ткани, футболку – уничтожить, ковш – вернуть по принадлежности ФИО6, куртку, обувь – вернуть по принадлежности ФИО1, дактилопленку – хранить при уголовному деле.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимой в размере 25055 рублей 05 копеек (16645 рублей 10 копеек – в ходе предварительного следствия, 8409 рублей 95 копеек – в судебном заседании). Оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание за совершенное преступление в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, установив ей ограничения не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденная после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 06 мая 2025 года наказание частично присоединить к вновь назначаемому судом наказанию по настоящему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 (один) год, установив ей ограничения не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденная после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражей с 13 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, фрагмент ткани, футболку – уничтожить, ковш – вернуть по принадлежности ФИО6, куртку, обувь – вернуть по принадлежности ФИО1, дактилопленку – хранить при уголовному деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 25055(двадцати пяти тысяч пятидесяти пяти) рублей 05 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.Ю. Ошмарин