Приговор № 1-448/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-448/2018

Дело № 1-448/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 20 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи ВолковаВ.Н., с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Барановой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чепурных Д.В., регистрационный №, представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ершовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. находился по месту своего проживания по адресу: <адрес> Эл, <адрес>ёва, <адрес>. В это же время и в этом же месте у ФИО1, заранее знавшего о том, что в бытовых помещениях на ярусе № и ярусе №, расположенных на территории строящегося объекта по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, б<адрес>, хранятся электроинструменты и иное ценное имущество, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно электроинструментов, с незаконным проникновением в помещение, а именно в бытовые помещения, расположенные по указанному адресу.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. прибыл на территорию строящегося объекта по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, б<адрес>, где убедился в том, что у бытовых помещений никого нет, за ним никто не наблюдает, т.е. его преступные действия будут носить тайный характер. Затем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подошёл к бытовому помещению, расположенному на ярусе № первым с правой стороны, если стоять лицом к входной двери, убедился в том, что за ним по-прежнему никто не наблюдает, взял с козырька над входной дверью ключ от навесного замка, открыл им навесной замок, на который было закрыто данное бытовое помещение в нерабочее время, согласно правилам работы вышеуказанного строящегося объекта, и незаконно проник в него, где в это время хранились: электроинструменты, принадлежащие А.А.Р., и имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>

После чего, незаконно находясь в указанном бытовом помещении, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправных безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения взял с пола бытового помещения и вынес из него, т.е. тайно похитил:

следующее имущество, принадлежащее гражданину А.А.Р. на общую сумму 20735 рублей, а именно:

-перфоратор марки «BOSCH GBH 2-24D Professional», заводской серийный № с проводом электропитания чёрного цвета, в пластмассовом ящике, общей стоимостью 4125 рублей;

-перфоратор марки «МАК1ТА HR 2470 XI5» с проводом электропитания чёрного цвета, в пластмассовом ящике, общей стоимостью 3800 рублей;

-угловую шлифовальную машину марки «DeWALT DWE4257», серийный №, с проводом электропитания, стоимостью 4410 рублей;

-угловую шлифовальную машину марки «BOSCH» стоимостью 4500 рублей;

-электрическую дрель-шурповерт марки «Sturm ГО2145Р», серийный №, стоимостью 2300 рублей;

-удлинитель длиной 30 метров стоимостью 1000 рублей;

-удлинитель длиной 20 метров стоимостью 600 рублей,

следующее имущество, принадлежащее ООО «СтройВариант» на общую сумму 12311 рублей, а именно:

-газовую горелку стоимостью 450 рублей;

- ножницы по металлу стоимостью 380 рублей;

-комплектующие к водостоку, состоящие из 13-ти уголков, каждый стоимостью 405 рублей, на общую сумму 5265 рублей; 1-го полукруглого водостока стоимостью 1100 рублей, и 22-х зажимов для желобов, каждый стоимостью 153 рубля, на общую сумму 3366 рублей, находящиеся в трёх картонных коробках, материальной ценности не представляющих;

- алмазный диск диаметром 24 мм стоимостью 450 рублей;

- алмазный диск диаметром 22 мм стоимостью 700 рублей;

- герметик силиконовый в количестве 3 штук «GEPARD», объемом 280 мл каждый, стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 в этот же период времени подошёл к бытовому помещению, расположенному на ярусе № первым с левой стороны, если стоять лицом к входной двери, и убедился в том, что за его преступными действиями по-прежнему никто не наблюдает, и они носят тайный характер. Затем ФИО1 открыл кодовый навесной замок, набрав известный ему код, т.к. ранее его открывал во время работы на данном стоящемся объекте, на который было закрыто данное бытовое помещение в нерабочее время, согласно правилам работы вышеуказанного строящегося объекта, и незаконно проник в него, где в это время хранились электроинструменты, принадлежащие П.А.В. и ООО «<данные изъяты>

После чего, незаконно находясь в указанном бытовом помещении, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправных безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения взял с пола бытового помещения и вынес из него, т.е. тайно похитил:

имущество, принадлежащее П.А.В., а именно:

-перфоратор марки «МЕТАВО КНЕ 2660 Quick» стоимостью 9460 рублей,

следующее имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 60840 рублей, а именно:

-сварочный аппарат марки «NEON ВД 201» со сварочным кабелем длиной 30 метров стоимостью 20 900 рублей;

-сварочный аппарат марки «NEON ВД 180» со сварочным кабелем длиной 30 метров стоимостью 16 500 рублей;

-сварочные кабели КЕ 1*25, количество 60 м, общей стоимостью 8160 рублей;

-перфоратор марки «Makita HR2470» в пластмассовом ящике общей стоимостью 7790 рублей;

-шлифовальную машину марки «Makita 9069» стоимостью 7490 рублей.

После чего ФИО1, тайно завладев вышеуказанным чужим имуществом и убедившись в том, что его преступные действия остались незамеченными, с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым:

причинил гражданинуА.А.Р. материальный ущерб на общую сумму 20735 рублей, который для него является значительным,

причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 12311 рублей,

причинил гражданину П.А.В. материальный ущерб на сумму 9460 рублей,

причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 60840 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив суду, что ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия ходатайства он осознаёт.

Защитник Чепурных Д.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, заявил, что нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного следствия допущено не было, сторона защиты не оспаривает законность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств, положенных в основу предъявленного обвинения.

Потерпевший и представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты> А.А.Р., согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил суду, что на судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00, явиться не сможет в связи с занятостью на работе и в связи с тем, что он проживает за пределами Республики Марий Эл. При этом сообщил, что на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства он согласен. Основания и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Просил провести судебное заседание в его отсутствие, вопрос о назначении наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.

Потерпевший П.А.В., согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил суду, что на судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00, явиться не сможет в связи с занятостью на работе и в связи с тем, что он проживает за пределами Республики Марий Эл, у него нет возможности приехать. При этом сообщил, что на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства он согласен. Основания и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Просил провести судебное заседание в его отсутствие, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «<данные изъяты>» С.А.П. в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке в его отсутствие, в связи с личной занятостью. При этом сообщил суду, что основания и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Вопрос о назначении наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Баранова В.А. согласилась на постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении указанных выше преступлений, без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение в совершении преступления, приведённого выше в настоящем приговоре, предусмотренное п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признал ходатайство подсудимого ФИО1 обоснованным и при отсутствии на него возражений пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Органами предварительного следствия преступные действия ФИО1 были квалифицированы по четырём эпизодам преступлений:

-по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший А.А.Р.);

-по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение (потерпевший ООО «<данные изъяты>»);

-по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение (потерпевший П.А.В.);

-по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение (потерпевший ООО «<данные изъяты>»).

В прениях сторон государственный обвинитель Баранова В.А. не поддержала предложенную квалификацию. Полагала, что преступные действия ФИО1 необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В обоснование этого указала, что это следует из обвинительного заключения, собранных по делу доказательств и правовой позиции, изложенной в п.16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». ФИО1 органом предварительного расследования по каждому эпизоду обвинения вменяется незаконное проникновение во внерабочее время в бытовое помещение строящегося объекта по адресу: <адрес>, б<адрес>. Преступные действия ФИО1 были совершены в один день (ДД.ММ.ГГГГ) в течение непродолжительного промежутка времени (с 22 час. 10 мин. до 22 час. 30 мин.), электроинструменты и иное ценное имущество похищено из двух бытовых помещений, расположенных на территории строящегося объекта, т.е. фактически из одного источника. При этом ФИО1 похищено имущество потерпевших, которое находилось в общей массе в двух бытовых помещениях, что охватывалось его единым преступным умыслом.

При таких обстоятельствах государственный обвинитель Баранова В.А. просила суд квалифицировать действия подсудимого ФИО1 как единое продолжаемое преступление по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения для суда является обязательным.

Квалификацию, данную государственным обвинителем Барановой В.А. преступным действиям ФИО1 в прениях сторон, суд находит обоснованной, полностью подтверждающейся совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Суд принимает предложенное государственным обвинителем в прениях сторон изменение обвинения ФИО1, оно не ухудшает его положение, не нарушает право на защиту и не выходит за рамки предъявленного ему обвинения.

С учётом вышеизложенного, считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия:

-по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учёте в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за лечебно-консультативной помощью не обращался (т.2 л.д.211).

С учётом указанных выше данных на ФИО1 и его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым в отношении содеянного, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, оно направлено против права собственности, было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 (т.2 л.д.208-210) не судим (т.1 л.д.228), на учёте в ГБУ РМЭ «РНД» не состоит (т.1 л.д.212). УУП МО МВД России «<данные изъяты>» С.В.С. по месту регистрации и жительства характеризуется в целом положительно (т.2 л.д.225). По месту учёбы в МОУ «<данные изъяты>» <адрес> РМЭ (т.1 л.д.224, 211-223) и по месту учёбы в <данные изъяты>» характеризуется положительно (т.2 л.д.227). По месту работы у ИП А.Н.И. также характеризуется положительно (т.2 л.д.226). Со слов ФИО1, его гражданская жена С.Л.Е. от него беременна, он намерен признать своим этого ребёнка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны: явка с повинной (т.1 л.д.82), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признано добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в добровольной выдаче им правоохранительным органам похищенного имущества (т.1 л.д.103-106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, молодой возраст, положительные характеристики по месту учёбы и работы, беременность гражданской жены.

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Государственный обвинитель Баранова В.А. в прениях сторон, учитывая пояснение в суде подсудимого ФИО1, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, полагала, что по делу нет оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом позиции государственного обвинителя суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 на основании ст.63 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок.

Иной, более мягкий вид наказания ФИО1 не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не обеспечит исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 на основании п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, суд при назначении ему наказания в виде лишения свободы дополнительно применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения в отношении ФИО1 правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитывается при определении размера наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, а также учитывая совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что он может достигнуть исправления без изоляции от общества. На основании ст.73 УК РФ суд применяет в отношении ФИО1 условное осуждение, устанавливает ему испытательный срок и возлагает на условно осуждённого определённые обязанности, которые послужат целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению суда, такое наказание петрову Д.В. будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

В ходе производства предварительного следствия похищенное у потерпевших А.А.Р., ООО <данные изъяты>», П.А.В., ООО «<данные изъяты> имущество возвращено по принадлежности (т.1 л.д.177, 178, 198-199, 240, 241, 2 л.д.4-5, 6).

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

В ходе производства предварительного следствия адвокату Чепурных Д.В. за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 8320 рублей (т.2 л.д.255).

Вознаграждение адвоката Чепурных Д.В. за участие в суде по назначению в количестве 2 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании) составляют сумму 1100 рублей, из расчёта 550 рублей за один день участия.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Чепурных Д.В., осуществлявшего его защиту по назначению. Данные процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в установленные для этого дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесённых государством в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПКРФ, т.е. только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н. Волков