Апелляционное определение № 33-642/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-642/2026 (№ 2-803/2025)

УИД 27RS0005-01-2025-000137-56


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей: Галенко В.А., Ягодиной А.А.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения, заключении договора социального найма,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2025 года,

выслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения истца ФИО2, третьего лица ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к администрации г. Хабаровска, ссылаясь на то, что с 09.10.1997 он зарегистрирован и фактически проживает в комнате площадью 17,10 кв.м в <адрес>. С 2014 года по указанному адресу также проживает его супруга ФИО3 В спорном жилом помещении он проживает более 26 лет, несет бремя его содержания, претензий по поводу незаконности его вселения никто не предъявлял, право пользования иным жилым помещением истец не имеет. В регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении супруги ФИО3 отказано, с указанием на то, что он не является нанимателем жилого помещения. Обращение к ответчику о заключении договора социального найма также оставлено без удовлетворения. Отказ администрации г. Хабаровска в заключении договора социального найма спорного жилого помещения нарушает его право на жилище.

В связи с чем, истец просил признать ФИО2 нанимателем жилого помещения в <адрес>; возложить на администрацию г. Хабаровска обязанность заключить с истцом договор социального найма указанного жилого помещения с учетом супруги ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет иска и просил признать ФИО2 нанимателем жилого помещения № 1 площадью 12,8 кв.м в квартире <адрес>, обязать администрацию г. Хабаровска заключить с истцом договор социального найма указанного жилого помещения с учетом члена его семьи супруги ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31.07.2025 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не дано надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что в спорном жилом помещении истец фактически проживает с 1995 года, он вселен с согласия и по просьбе первоначального нанимателя ФИО1 для осуществления ухода за нанимателем, который являлся инвалидом.

Судом не учтено, что после смерти первоначального нанимателя истец продолжил проживать в спорном жилом помещении, зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства, на протяжении длительного времени нес бремя его содержания. В связи с чем, договор социального найма продолжил свое действие, а истец стал нанимателем данного жилого помещения.

В письменных возражениях администрация г. Хабаровска просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Правоустанавливающие документы, подтверждающие законность вселения и проживания истца, отсутствуют. Истец членом семьи умершего нанимателя не является, доказательств ведения совместного хозяйства не представлено, сам по себе факт длительного проживания в спорной квартире не свидетельствует об использовании жилого помещения на условиях договора социального найма.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО3 поддержала позицию истца.

Представитель администрации г. Хабаровска в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Хабаровска.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, комната площадью 12,8 кв.м в <адрес> (соответствует 25/100 доли на квартиру), является муниципальной собственностью, на основании решения Хабаровской городской Думы от 21.02.2006 № 209.

По сведениям администрации г. Хабаровска указанный многоквартирный дом в 1989 году находился в ведении Дальневосточной железной дороги – филиал ОАО «РЖД».

На основании ордера от 08.06.1989 спорное жилое помещение предоставлено ФИО1, умершему 02.01.1996.

Как указано в поквартирной карточке, с 09.10.1997 по настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ФИО2, не являющийся членом семьи нанимателя ФИО1

Из пояснений истца следует, что он членом семьи ФИО1, его родственником не является, вселился в спорное жилое помещение для того, что бы ухаживать за ФИО1, являвшимся инвалидном.

27.11.2024 ответчиком отказано ФИО2 в заключении договора социального найма спорного жилого помещения, поскольку отсутствуют доказательства предоставления ему данного жилого помещения.

Постановлением администрации города Хабаровска от 14.09.2022 № 3307 многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в срок до 2025 года постановлено организовать работу по переселению граждан, проживающих в данном доме.

Согласно объяснениям сторон, жилого помещения взамен спорного жилого помещения, признанного непригодным, в том числе маневренного фонда, ФИО2 не предоставлялось.

ФИО3 в период брака с ФИО2 (заключен 25.01.2014), приобретена <адрес>, площадью 52, кв.м на основании договора купли-продажи от 29.05.2019, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 29.05.2019.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 10, 11, 49, 60, 62, 69, 70, 82 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 5, 7 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 686 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии доказательств законности вселения и проживания истца в спорном жилом помещении. При этом суд исходил из того, что истец в родственных отношениях с нанимателем ФИО1 не состоял, членом его семьи не признавался, совместного хозяйства с последним не вел.

Судом установлено, что ФИО2 не вселялся в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, соглашений о его вселении в качестве члена семьи нанимателя не заключалось. ФИО1 действий, направленных на регистрацию истца по месту жительства в спорном жилом помещении, не предпринимал.

Доводы истца о проживании в жилом помещении с момента регистрации по месту жительства, то есть после смерти нанимателя, свидетельствует о незаконности его вселения ввиду отсутствия на это волеизъявления нанимателя, сведений о вселении истца членами семьи умершего нанимателя не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, по следующим основаниям.

Как правильно учтено судом первой инстанции, согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

На момент возникновения спорных правоотношений регулирование жилищных отношений осуществлялось, в том числе в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи нанимателя, проживающих с ним совместно, равными правами и обязанностями, вытекающими из договора найма жилого помещения.

Положениями ч. 2 указанной статьи устанавливалось, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в статьях 69, 70 Жилищного кодекса РФ.

По смыслу приведенных правовых норм, для приобретения лицами, не состоящими в родстве с нанимателем, то есть иными лицами, равного с ним права в отношении занимаемого жилого помещения необходимо, в частности, их вселение по воле нанимателя и письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, проживание совместно с нанимателем и ведение с ним общего хозяйство, при отсутствии иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Наличие согласия нанимателя ФИО1 на вселение ФИО2 в занимаемое жилое помещение, фактическое его вселение и проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя и отсутствие иного порядка пользования жильем, являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о законности вселения и проживания истца в спорном жилом помещении, о наличии оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещениям на условиях договора социального найма как за членом семьи умершего нанимателя, отклоняются судебной коллегией, исходя их следующего.

В соответствии со ст. 88 ЖК РСФСР, совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.

Положениями ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Из изложенного следует, что право требования признания себя нанимателем жилого помещения вместо умершего нанимателя принадлежит членам его семьи, либо другим лицам, вселенным нанимателем в качестве таковых.

При разрешении спора судом верно учтено, что возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, волеизъявлением самого нанимателя на такое вселение.

Установив юридически значимые обстоятельства по данному делу, оценив представленные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного законом порядка вселения истца в спорое жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в смысле, придаваемом этому понятию жилищным законодательством, с которым закон связывает возникновение права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о вселении истца в жилое помещение в 1995 году по волеизъявлению нанимателя для осуществления ухода за ним, выводов суда не опровергают, поскольку достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о намерении нанимателя ФИО1 вселить истца в спорное жилое помещение непосредственно в качестве члена своей семьи, наделив его равным с собой объемом прав на это жилое помещение, а также о ведении с нанимателем общего хозяйства и проживании в жилом помещении с ним одной семьей, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, данные доводы об обстоятельствах вселения не согласуются с прежними утверждениями ФИО2 в иске о вселении в спорное жилье с момента регистрации в нем по месту жительства (09.10.1997), то есть в отсутствие волеизъявления и согласия нанимателя, умершего 02.01.1996 - более полутора лет до указанных истцом событий.

Убедительных объяснений изменению своей позиции относительно времени и обстоятельств вселения в спорное жилое помещение, истцом не приведено.

Вопросы регистрации граждан с регистрационного учета регулируются Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

В соответствии с п. 16 указанных Правил в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при регистрации по месту жительства должностным лицам, ответственным за регистрацию, гражданином подлежал предоставлению, наряду с прочим, документ, являющийся основанием для заселения в жилое помещение (ордер, договор, свидетельство о праве на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенная копия).

Как указано в ответе Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому от 04.03.2026, срок хранения документов, являющихся основанием для регистрации по месту жительства составляет 5 лет, в связи с чем, предоставить документы, подтверждающие основания регистрации ФИО2 по месту жительства не представляется возможным.

При этом, согласно объяснениям истца, данным в суде, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, никаких документов на право пользования жилым помещением ему при вселении и в дальнейшем не выдавалось и не оформлялось. В связи с чем, при регистрации по месту жительства кроме паспорта он не предоставлял в орган регистрационного учета никаких документов, подтверждающих право пользования спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах фактическое вселение и длительное проживание истца в спорной комнате после смерти нанимателя, наличие регистрации по месту жительства, внесение платы за найм и потребляемые коммунальные услуги, право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не порождают.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт проживания в спорном жилом помещении после смерти нанимателя, не вселявшего истца в комнату в качестве члена своей семьи, не свидетельствует о фактическом заключении с ним договора социального найма.

Доводы жалобы о вселении в спорное жилое помещение по просьбе нанимателя ФИО1 для осуществления ухода за нанимателем, который являлся инвалидом, опровергаются материалами дела, а кроме того, не свидетельствуют о приобретении истцом права пользования жилым помещением по указанному основанию.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, никаких документов, устанавливающих правоотношения лиц, проживающих в спорной комнате, не оформлялось. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 54 ЖК РСФСР, граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.

Как достоверно установлено судом, истец не признавался членом семьи нанимателя, жилое помещение в установленном порядке ему не предоставлялось.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения истца, является обоснованным.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации города Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения, заключении договора социального найма оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи