Решение № 12-122/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-122/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 октября 2017 года

Предгорный районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи ФИО8при секретаре судебного заседания ФИО2 с участием:защитника – ФИО4, действующего на основании в порядке передоверия на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>», являясь водителем <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и на основании ч.1 ст.12.26 КоАПРФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Предгорный районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения им административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указал, что данное решение является незаконным и не основанным на допустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности.

В судебное заседание ФИО1 нея вился несмотря на то, что надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Ходатайств от ФИО1 об отложении судебного разбирательства в Предгорный районный суд <адрес> не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 25. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что сотрудники ДПС остановили ФИО1 безосновательно он ПДД не нарушал, понятые при составлении материала отсутствовали, в связи с чем был нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии протоколов по делу ему не вручались, права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ не разъяснялись.

Выслушав доводы защитника, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1и ст.30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, т.е. не выполнил законное требование сотрудников полиции.

В соответствии со ст.27.12Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАПРФ является зафиксированный в протоколе об административному правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Обстоятельства, послужившие основанием для направления ФИО1. на медицинское освидетельствование (в данном случае отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте), содержатся в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных протоколах по делу.

Кроме того, основанием полагать, что ФИО1. находится в состоянии опьянения, явились: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Данные основания полностью соответствует критериям, указанным в п.3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …», и п. 6 раздела II Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, ФИО1., как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАПРФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, процедура отстранения ФИО1. от управления транспортным средством, направление на освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование, не нарушена.

Допрошенные в мировом суде в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 подтвердили, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через техническое средство измерения, а затем и в медицинском учреждении, при этом у ФИО1. имелись признаки опьянения - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Кроме того, при допросе в качестве свидетелей по делу ФИО5, ФИО6 были предупреждены мировым судьей об ответственности за дачу ложных показаний, о чем имеется расписка в материалах дела.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку, приведенных сведений по делу не установлено, то суд не находит оснований не доверять данным изложенным в процессуальных документах, а также показаниям свидетелей, которые были последовательными и не противоречивыми взаимодополняющими. Помимо изложенного, свидетели ФИО5, ФИО6 были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ, а обнаружение признаков административного правонарушения, составление протокола, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем не доверять собранным по делу доказательствам в виде вышеуказанных показаний оснований нет.

Следовательно, показания свидетелей ФИО5, ФИО6 обоснованно положены в основу обжалуемого постановления.

Соблюдение надлежащего порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на стояние опьянения подтверждается другими материалами дела, в том числе видеозаписью административного правонарушения исследованной в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований не доверять указанным доказательствам и признать их ненадлежащими доказательствами по делу. Замечаний от ФИО1 о несоответствии содержания протоколов произведенным процессуальным действиям и фактически имевшим место событиям в процессуальных документах не содержатся.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Исходя из совокупности исследованных судом документов дата, место и время события административного правонарушения установлены, сомневаться в установлении данных фактов исходя из содержания материалов дела не приходится, так как из них явно следует место их составления, дата составления и ход процессуальных действий.

Довод защитника ФИО1 о невручении последнему копий протоколов по делу и не разъяснении прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, Конституцией РФ опровергается показаниями свидетеля ФИО5 и самими протоколами по делу, содержащими личные подписи ФИО1, подтверждающими, получении копий указанных процессуальных документов и разъяснение ему предусмотренных законом прав.

Довод защитника о не разъяснении ФИО1 и понятым их прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, Конституцией РФ во время проведения видеосъемки события правонарушения опровергается письменным объяснениями ФИО1 и Понятых по делу ФИО6, ФИО7, при даче которых им разъяснялись указанные права, в подтверждение чего они лично расписались.

Иные доводы жалобы, а именно нарушение регламента МВД России в части нарушений остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не влияют на законность вынесенного мировым судьей решения.

Следовательно, доводы изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании защитником ФИО1 не нашли своего подтверждения.

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении решения по делу.

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАПРФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО1 в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.30.1-30.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья