Апелляционное постановление № 22-4952/2019 от 2 октября 2019 г. по делу № 1-26/2019

Судья Рыжов Д.В. Дело № 22-4952/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Поповой Я.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2, адвоката Беловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2019 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в селе Арзгир Арзгирского района Ставропольского края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неженатый, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что в 24 декабря 2018 года <данные изъяты> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку материалами уголовного дела не установлено, что он управлял транспортным средством, также судом не выявлены имеющиеся противоречия в рапортах сотрудников ДПС и не дана оценка всем представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Полагает, что он не является субъектом по делу, так как инспектор ДПС не был очевидцем управления им (ФИО2) транспортным средством с признаками опьянения, а следовательно требования сотрудников полиции пройти освидетельствование пассажира ФИО2, являются незаконными, в связи с чем отсутствует состав преступления по ст. 264.1 УК РФ. Кроме этого, свидетели <данные изъяты> подтверждают, что он 24.12.2018 года не употреблял алкоголь, при этом суд критически оценил показания несовершеннолетней <данные изъяты> и не дал оценку ее жалобе в адрес прокурора Арзгирского района, где она указывает о недобровольности данных ею показаний на стадии следствия. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Неявка осужденного ФИО2 своевременно извещенного о месте, дате и времени судебного заседания, не ходатайствующего о своем участии в судебном заседании, при том, что суд не признает участие данного лица в судебном заседании обязательным, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на отношение подсудимого к предъявленному обвинению, вывод суда о доказанности вины ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО2 управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд правильно сослался в приговоре на следующие исследованные доказательства:

показания свидетеля - инспектора ДПС <данные изъяты>. о том, что 24.12.2018 года при несении службы в составе наряда ДПС с инспектором <данные изъяты> ими была предпринята попытка остановить автомобиль марки Лада 217050, за рулем которого находился молодой человек в темной куртке, однако требование об остановке водитель не выполнил, ускорился, после чего проехав небольшое расстояние, застрял в грязи. Подойдя к данному автомобилю, он увидел на водительском видении <данные изъяты> одетую в красную куртку, а на заднем пассажирском сидении ФИО2 с признаками опьянения, на требование о прохождении медицинского освидетельствования либо на месте, либо в медицинском учреждении, ФИО2 отказался, а <данные изъяты> свою очередь созналась, что за рулем автомобиля был ФИО2;

показания свидетеля - инспектора ДПС <данные изъяты> аналогичные показаниям свидетеля - инспектора ДПС <данные изъяты>

показания несовершеннолетнего свидетеля <данные изъяты>, в присутствии законного представителя <данные изъяты>, данные на стадии предварительного следствия о том, что 24.12.2018 года ФИО2 на автомобиле отвозил ее домой, по дороге их попытались остановить сотрудники ГАИ, но ФИО2 не отреагировал и проехав дальше застрял в грязи, захотев помочь ФИО2, она сказала ему пересесть на заднее сидение, а сама пересела за руль, подошедшие к ним сотрудники ГАИ спросили ее: «Кто был за рулем?», на что она ответила, что был ФИО2;

протокол серии 26 УУ № 044904 об отстранении 24.12.2018 года от управления транспортным средством ФИО2 управлявшим 24.12.2018 года автомобилем Лада 217050 р/з В308ВК126, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с признаками: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

акт серии 26 НС 031501 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым 24.12.2018 года зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства со свидетельством о поверке прибора;

протокол серии 26 СК 025330 о направлении 24.12.2018 года ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется отметка об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования;

протокол об административном правонарушении 26 ВК № 096014 из которого следует, что ФИО2 24.12.2018 года на <данные изъяты>, управляя транспортным средством автомобилем Лада 217050 р/з В308ВК126, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков состояния опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.п. 2.1.1 и 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

протокол о задержании транспортного средства серии 26 ТС № 043352 согласно которому 24.12.2018 года задержан автомобиль Лада 217050 р/з В308ВК126, в связи с совершением ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

протокол осмотра места происшествия от 29.12.2018 года с фототаблицей, с участием инспектора ДПС <данные изъяты>., отражающий участок у домовладения по <данные изъяты>, в ходе которого обнаружены следы шин и остановки автомобиля, и инспектор ДПС <данные изъяты> указывая данное место, описал обстоятельства преследования и остановки 24.12.2018 года автомобиля LADA 217050 р/з В308ВК126 под управлением ФИО2;

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от 6.02.2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

сведения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Арзгирскому району из которых следует, что по учетным данным ОГИБДД Отдела МВД России по Арзгирскому району по состоянию на 24.12.2018 года водительское удостоверение на имя ФИО2 подразделением ОГИБДД по Арзгирскому району не изъято и ФИО2 не сдавалось;

протоколы следственных действий, а также другие исследованные судом доказательства.

Этими доказательствами опровергнуты доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Все доводы осужденного, выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в жалобе, тщательно проверялись судом и подтверждения своего не нашли, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Показания свидетелей <данные изъяты> не имели существенного значения для установления фактических обстоятельств дела, определения формы и вида вины обвиняемого, необходимых для правильной квалификации его действий.

Наряду с этим, показания допрошенных по делу лиц <данные изъяты> являются последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного.

Довод жалобы осужденного об отсутствии очевидцев управления автомобилем именно им, не состоятелен, поскольку опровергается показаниями свидетеля <данные изъяты> данными на стадии предварительного следствия о том, что именно ФИО2 управлял автомобилем, а также показаниями свидетелей - инспекторов ДПС <данные изъяты>., которые в условиях сложившейся дорожно-транспортной обстановки, могли реально видеть как водителя транспортного средства, которым являлся ФИО2, так и его пассажира <данные изъяты> не остановившихся по первому требованию сотрудников ДПС.

Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям в судебном заседании ФИО2 и свидетеля <данные изъяты> о его невиновности, и признал достоверными другие доказательства, а именно, показания свидетелей <данные изъяты> данными на стадии предварительного следствия и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО2 назначено судом правильно, в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правомерно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также положений об освобождении от уголовной ответственности либо наказания.

Наказание, назначенное ФИО2 суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о не согласии с приговором суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, несостоятельные и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2019 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова