Приговор № 1-31/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-31/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года п.Борисоглебский Яр.области

Судья Борисоглебского районного суда Ярославской области Коромыслова Л.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Борисоглебского района Шубина Е.А.

подсудимого ФИО2

защитника, адвоката адвокатской конторы Борисоглебского муниципального района Ярославской области ФИО3, представившего ордер

№ № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Курбановой С.Е.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрировано по месту жительства по адресу

<адрес>

проживающего по адресу <адрес>,

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО2 дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приговором Борисоглебского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ - за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу ФИО2, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал показания, изобличающие ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений, а именно показал, что он совместно с ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого ФИО1 осуществлял рубку деревьев в лесном массиве вблизи д. <адрес> за денежное вознаграждение. В дальнейшем, по истечении срока следствия, у ФИО2, осознающего, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и ему за это грозит уголовное наказание, с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное, возник преступный умысел, направленный на дачу в судебном заседании при рассмотрении дела по обвинению ФИО1 <данные изъяты>, заведомо ложных показаний о том, что они с ФИО10 по просьбе ФИО1 в указанное время и в указанном месте лес не пилили, и он им за это не платил.

Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>., в помещении Борисоглебского районного суда <адрес> по адресу <адрес>, в судебном заседании по уголовному делу № года по обвинению ФИО1 по <данные изъяты>, будучи перед началом допроса в качестве свидетеля в установленном порядке предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, осознавая, ложность своих показаний, с целью облегчить положение подсудимого ФИО1, дал заведомо ложные показания, заявив о том, что не подтверждает показания данные на предварительном следствии, так как показания давал не правдивые.

Вступившим в законную силу приговором Борисоглебского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а показания свидетеля ФИО2 данные им в ходе судебного следствия, судом в приговоре признаны не правдивыми, имеющими цель в содействии ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что его показания данные в судебном заседании по делу ФИО1 являются правдивыми. В процессе предварительного следствия по делу ФИО1 его допрашивали. Один из допрашивающих его сотрудников, но его он не знает, сказал, что если он не скажет, что пилил деревья по просьбе ФИО1, то у него могут быть проблемы, он лишится работы и его посадят на 15 суток и ущерб « повесят» на него и ФИО10 Следователь списал его показания с показаний ФИО10 и ему зачитал, а он подписал их. Правду решил рассказать в суде. Осуществления угроз, высказываемых в процессе следствия, больше не опасается.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 она была секретарем судебного заседания. В качестве свидетеля по этому делу допрашивался ФИО2, которому перед допросом разъяснили обязанность говорить правду и под расписку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании он завил, что не подтверждает показания данные им предварительном следствии ходе предварительного следствия, поскольку сказал неправду о вырубке леса для ФИО1, что на самом деле деревья он не спиливал, объяснил это тем, что сотрудники полиции ему угрожали и запугивали его.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что по уголовному делу по обвинению ФИО1 он выступал в качестве представителя потерпевшей стороны, знаком с материалами дела. Ему известно, что на предварительном следствии ФИО2 говорил, что они спиливали деревья для ФИО1, который нанял его и ФИО8 для заготовки древесины, говорил им какие надо пилить деревья и отвозить на пилораму. Это он слышал, находясь в одном кабинете, когда с ними беседовали. В его присутствии давления на ФИО2 никакого не оказывалось. Так же он присутствовал в судебном заседании по делу ФИО1, где ФИО2, которого предупредили об обязанности говорить правду, заявил, что действий по вырубке деревьев и их доставке ФИО1, они не совершали, ни для каких работ ФИО1 их не нанимал. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что официальных объяснений и показаний с ФИО2 лично он не получал, эту работу проводили его подчиненные и он знакомился с ходом их работы. Он дал пояснения, что периодически со своим знакомым ФИО10 « шабашили» у ФИО1 по уборке территории вырубке кустарника спиливанию деревьев. Он попросил их спилить деревья в якобы разрешенном месте дал пилу и ни их спиливали. Из беседы с ФИО2 он понял, что выполняя работы по вырубке леса для ФИО1, он думал, что тот поступает правомерно, нанимая их на работу. О содержании показаний ФИО2 на предварительном следствии узнавал от следователей, которые вели то дело. Бал проведен осмотр трактора, на котором сзади были установлены вилы, с помощью которых как объяснял ФИО2, они грузили спиленные деревья.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом допроса ФИО2 в качестве свидетеля на предварительном следствии по делу ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.72-74), <данные изъяты>

В этом же протоколе допроса ФИО2 подробно рассказал о спиливании деревьев в лесу по просьбе ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ, а так же о том, что инструмент для спиливания деревьев и бензин для трактора предоставлял ФИО1, который указывал, куда следует сгружать спиленные деревья. Так же ФИО2 пояснил, что теперь эти деревья на пилораме отсутствуют;

- протоколом допроса ФИО2 на предварительном следствии по делу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 ст.р154-155), <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО1 проведенной в процессе расследования дела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 158-161), <данные изъяты>

- протоколом допроса ФИО2 в качестве свидетеля на предварительном следствии по делу ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.79-80), <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии по делу ФИО1 ( т.2 л.д.90-92), подтверждающим все ранее данные им показания относительно обстоятельств рубки деревьев в лесу по просьбе ФИО1;

- протоколом судебного заседания по делу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

( л.д.227 т.2), где ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний заявил, что показания данные на предварительном следствии он не поддерживает, так как показания давал не правдивые. Такие показания давал потому, что на него оказывали давление, говорили, что если не скажет, что ФИО1 им велел спилить деревья, то его посадят и эти деревья повесят на них. Это говорил один полицейский, его он не знает. В лесу он никогда не работал;

- подпиской свидетеля ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- приговором Борисоглебского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и ему назначено наказание. В качестве доказательств виновности ФИО1, суд признал правдивыми показания ФИО2, данные им на предварительном следствии относительно рубки леса в ДД.ММ.ГГГГ года по поручению ФИО1, которые он не подтвердил в судебном заседании. Из содержания приговора следует, что его показания, данные в процессе предварительного расследования, исследованы в судебном заседании, проанализированы в приговоре суда в совокупности с другими доказательствами и согласуются с ними ( т.3 л.д.80-88 дела по обвинению ФИО1 и заверенная копия в материалах настоящего дела л.д. 8-24);

- апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ оставлен без изменения. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о правдивости показаний ФИО2, именно в ходе предварительного следствия, а так же о том, что заявление ФИО2 об оказании на него давления со стороны оперативных работников своего подтверждения не нашло;

- постановлением прокурора о направлении материалов проверки отношении ФИО2 в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ( л.д.4-5);

- рапортом помощника прокурора <адрес> ФИО11 об обнаружении им в ходе изучения материалов уголовного дела в отношении ФИО1, осужденного приговором Борисоглебского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаков состава преступления предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ

( л.д.6-7);

Письменные документы по ходатайству государственного обвинителя, осмотрены и исследованы в судебном заседании в подлинниках из материалов уголовного дела № года по обвинению ФИО1

Анализируя установленные по данному делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, при наличии всех установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, суд считает установленной вину подсудимого ФИО2 в заведомо ложных показаниях в качестве свидетеля в суде.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст.307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

К его показаниям о том, что он в ходе судебного заседания по делу ФИО1 давал правдивые показания, суд относится критически, поскольку они опровергаются установленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Его умысел был направлен на заведомо ложные показания в суде.

Подсудимый на предварительном следствии показания в качестве свидетеля, изобличающие ФИО1 в совершении рубки деревьев, давал неоднократно, в том числе подтвердил их на очной ставке с ФИО1

Согласно положений ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.226.9, 316 и 317.7 УПК РФ, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В ходе судебного заседания по рассмотрению дела по обвинению ФИО1, совокупностью представленных и исследованных доказательств установлена правдивость показаний ФИО2, данных им в процессе предварительного расследования, относительно рубки им в указанное время деревьев в районе д. <адрес> по поручению ФИО1, что отражено в приговоре

от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом оценены признаны правдивыми и приняты в качестве доказательства вины подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО2 относительно оказания на него давления в процессе предварительного расследования в виде высказывая неизвестного ему лица, проводившего дознание о том, что он лишится работы, его посадят на 15 суток и возложат на него возмещение ущерба за порубку деревьев, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и суд признает их надуманными с целью обоснования причины отказа от ранее данных правдивых показаний.

Изменяя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные в качестве свидетеля на предварительном следствии показания, и предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, подсудимый ФИО2 осознавал, что показания, даваемые им в судебном заседании, являются ложными, в действительности ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял рубку деревьев по просьбе своего знакомого ФИО1 за денежное вознаграждение при обстоятельствах указанных им в процессе предварительного следствия. О неправдивости своих показаний ФИО2 не заявлял.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, характер совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а так же степень тяжести и общественной опасности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных и не предусмотренных ч.1ст.61 УК РФ, так же как и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

По требованиям ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступления признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

<данные изъяты>

Преступление по ч.1 ст.307 УК РФ, в совершении которого суд признает его виновным, имело место ДД.ММ.ГГГГ, и так же относится к умышленному, которое совершено им в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости.

В связи с этим, при назначении подсудимому наказания должны быть учтены положения ч.2 ст. 68 УК РФ, которая предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Борисоглебский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Борисоглебского районного суда Л.А.Коромыслова