Решение № 2А-110/2024 2А-110/2024(2А-2380/2023;)~М-1958/2023 2А-2380/2023 М-1958/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2А-110/2024

К делу №2а-110/2024 (2а-2380/2023;)

23RS0050-01-2023-002473-43


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Темрюк 17 января 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зениной А.В.,

при секретаре Сытник Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 об оспаривании постановления должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО6 обратилась в Темрюкский районный суд Краснодарского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4, в котором просит признать действие судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 об окончании исполнительного производства №-ИП, незаконным; обязать должностных лиц Темрюкского РОСП устранить допущенные нарушения, путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований решения суда.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что в Темрюкском районном отделе ФССП, на исполнении находится исполнительное производство: №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО6 привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>В <адрес> первоначальное состояние, а именно: в цокольном этаже в помещении № у стены, разделяющей помещения № и №, восстановить трубу канализационную, отвод канализационный, тройник канализационный, в пользу ФИО8

По мнению истца, юридически значимым обстоятельством по данному спору является то, что обращение ФИО8 в суд с иском к ФИО6 было основано на требованиях о предоставлении ФИО8 доступа к внутридомовой системе водоотведения (оборудование канализационного отвода).

На момент возбуждения исполнительного производства ФИО6 самостоятельно исполнила требования решения суда – произвела оборудование канализационного отвода помещения ФИО7

Об исполнении требований решения суда ФИО6 неоднократно сообщала судебному приставу-исполнителю ФИО4 и просила его окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением. Однако пристав данные сообщения игнорировал и продолжал применят в отношении ФИО6 меры принудительного исполнения.

11.07.2023 г. ФИО6 обратилась к судебному приставу с ходатайством об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

11.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

При этом, дынный отказ судебный пристав не мотивировал, не указал причины по которым, не смотря на исполнение требований решения суда, пристав отказывает в окончании исполнительного производства.

Вынесенный отказ судебным приставом ФИО6 считает незаконным, нарушающим её права, что явилось основанием для обращения в суд с заявленным административным иском.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, от её представителя по доверенности ФИО9 в суд поступило письменное заявление, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ТРО ФССП по Краснодарскому краю ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки суду не сообщил, предоставил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что основания для окончания исполнительного производства №-ИП отсутствуют, поскольку требования исполнительного документа должником не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав окончил данное исполнительное производство по основаниям, предусмотренным ст. 46 п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность которого не утрачена. В соответствии с требованиями технических регламентов проектное решение специальной проектной организации и согласованное в соответствующих органах, системы водоотведения в цокольном этаже в помещении № у стены, разделяющей помещения № и №, взыскателем не представлено. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик по делу ГУ ФССП по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО7, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по представленным по делу доказательствам.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, подпункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Э.Ж. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании апелляционного определения <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения указанного исполнительного листа являются требования, обязывающие ФИО6 привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>В, <адрес>, в первоначальное состояние, а именно: в цокольном этаже в помещении № у стены, разделяющей помещения № и №, произведено в соответствии с требованиями указанными в исполнительном листе, а именно: в цокольном этаже в помещении № у стены, разделяющей помещения № и №, восстановлены трубой канализационной ПВХ Д=110 мм L=1м; отводом канализационным 45о ПВХ Д=110 мм 1 шт; тройником канализационным ПВХ Д=110 мм Ь=0,5 м; трубой канализационной ПВХ Д=110 мм L=0,5м, в пользу взыскателя ФИО8

Административный истец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, указанных судом в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 по результатам рассмотрения указанного заявления вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленных ФИО6 требований.

Как установлено судом, копию данного постановления ФИО6 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью, и, следовательно, поскольку истец направила настоящий иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Однако суд не может признать данное постановление законным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы сторон по исполнительному производству.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в обоснование отказа ФИО6 в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, судебный пристав указал на не необоснованность доводов в ходатайстве.

Вместе с тем, суд принимает во внимание сущность требований судебного акта, которые заключаются в оборудовании канализационного отвода помещения ФИО8 №, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>В <адрес>.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель без совершения выезда по указанному адресу, с целью проверки доводов ФИО6 об исполнении судебного акта, отказал в удовлетворении ходатайства незаконно.

Доказательства, свидетельствующие о совершении выезда с целью проверки доводов ФИО6 в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав в материалы дела не предоставил.

В соответствии со ст.50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства имеют право на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Согласно пункта 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи.

Как установлено судом из представленной судебным приставом ФИО4 в материалы дела копии исполнительного производства, судебный пристав совершил два выезда к месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>В <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта совершения исполнительных действий, пристав установил, что требования судебного акта не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен повторный выезд к месту совершения исполнительных действий, в результате которого установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, вход в канализацию с помещения № замурован цементно-песочным раствором.

Представленные акты не содержат отметки об участии ФИО6 при совершении указанных исполнительных мероприятий, доказательства, свидетельствующие об извещении ФИО6 судебным приставом-исполнителем об указанных исполнительных действиях, материалы дела не содержат, отсутствуют доказательства ознакомления должника с актами, в связи с чем, ФИО6 была лишена своего процессуального права на указание своих замечаний в данных актах.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом не надлежащим образом была произведена проверка исполнения должником требований судебного акта, поскольку в отсутствие ФИО6 судебный пристав имел доступ только в помещение № принадлежащее ФИО8, в помещение № принадлежащее ФИО6, непосредственно в котором у стены разделяющей два эти помещения, должник ФИО6 обязана восстановить канализационные трубы, судебный пристав вообще не входил.

Представленные судебным приставом в материалы дела фотографии, которые, как пояснил судебный пристав ФИО4 в предварительной беседе, проведенной судом ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены ему ФИО8, не свидетельствуют о неисполнении ФИО6 требований исполнительного документа, поскольку данные фотографии, со слов судебного пристава, были сделаны в помещении № принадлежащем ФИО8

Таким образом, при указанных обстоятельствах следует вывод, что действия, направленные на проверку исполнения должником требований суда, судебный пристав-исполнитель фактически не производил, следовательно, основания для утверждения о неисполнении требований исполнительного документа должником у судебного пристава отсутствовали.

Кроме того, необходимо так же отметить, что согласно ч. 1 ст. 61 Закона № 229-ФЗ, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, между должником и судебным приставом-исполнителем возникли разногласия в трактовке требований исполнительного документа, требующие специальных познаний, а именно: судебный пристав-исполнитель считает, что требования исполнительного документа должником не исполнены, поскольку не представлены надлежащие доказательства, а должник утверждает, что требования суда исполнила в полном объеме, до возбуждении исполнительного производства.

Привлеченный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве, в качестве специалиста, эксперт ФИО5 подготовил экспертное заключение №.

В результате осмотра помещений сторон по делу № и №, эксперт пришел к выводу о том, что фактически выполненное ФИО6 устройство водоотведения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>В, <адрес> цокольном этаже в помещении № у стены, разделяющей помещения № и №, произведено в соответствии с требованиями указанными в исполнительном листе, а именно: в цокольном этаже в помещении № у стены, разделяющей помещения № и №, восстановлены трубой канализационной ПВХ Д=110 мм L=1м; отводом канализационным 45о ПВХ Д=110 мм 1 шт; тройником канализационным ПВХ Д=110 мм Ь=0,5 м; трубой канализационной ПВХ Д=110 мм L=0,5м.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, заключение эксперта сторонами не оспорено, выводы эксперта, вопреки положениям ст.62 КАС РФ, не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

Кроме того, в связи с возникшими разногласиями между судебным приставом ФИО4 и ФИО6 относительно исполнения требований суда, последняя, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, рассмотрев вышеуказанное заявление, пришла к выводу об отсутствии оснований в даче разъяснений, в виду того, что принятый судебный акт не требует разъяснений, поскольку в нем четко указаны основания и выводы суда.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что должником ФИО6 требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, основания для продолжения применения мер принудительного характера в отношении должника в рамках исполнительного производства №-ИП у судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В результате исследования, представленного судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным ст. 46 п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В обоснование вынесения указанного постановления, в письменных возражениях судебный пристав указал на то, что взыскателем ФИО8 не представлено проектное решение специальной проектной организации и согласованное в соответствующих органах, системы водоотведения в цокольном этаже в помещении № у стены, разделяющей помещения № и №.

Особенности исполнения исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера, установлены ст. 105 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой судебному приставу предписано в случае неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа выносить постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливать должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований во вновь установленный срок составлять в отношении него протокол об административном правонарушении и устанавливать новый срок для исполнения.

Дальнейшее принудительное исполнение, как правило, сводится к систематическому привлечению должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера). При этом, несмотря на наложение административных штрафов, решение суда может оставаться неисполненным по каким-либо объективным причинам или ввиду принципиальной позиции должника.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Действие данного принципа заключается в том, что судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры принудительного исполнения больше, чем требует того исполнительный документ.

Предъявленный к исполнению исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ по делу № не содержит требований обязывающих сторон по делу представить проектное решение специальной проектной организации и согласованное в соответствующих органах, системы водоотведения в цокольном этаже в помещении № у стены, разделяющей помещения № и №.

Учитывая изложенное, суд считает неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в обоснование данного постановления обременяющего взыскателя требования, которое судебный акт не содержит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в. п. 35 даны следующие разъяснения: при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми признаками (например, при замене товара ненадлежащего качества на аналогичный), о чем заявлено взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков. При обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.

Таким образом, возвращение взыскателю исполнительного документа, содержащего требования обязывающего характера, предусмотрено в случаях, когда такое исполнение стало невозможным в силу каких-либо независящих от сторон обстоятельств, устранение которых невозможно.

Вместе с тем, суду не представлено достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости возращения взыскателю исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным ст. 46 п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, при наличии фактического исполнения требований судебного акта должником.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства может быть признано незаконным судом в случае, если оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и охраняемые законом интересы, в том числе должника по исполнительному производству.

Наличие условий для окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ судом установлены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 об оспаривании постановления должностного лица - удовлетворить.

Признать действие судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 об окончании исполнительного производства №-ИП, незаконным.

Обязать должностных лиц Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения, путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований решения суда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Темрюкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина