Апелляционное постановление № 22-136/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Коляниченко И.В. № 1-802/2025-22-136/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Любимова Г.В.,

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Паничева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 родившийся <...> в <...>, являющийся лицом без гражданства, судимый:

- 20.04.2021 приговором Солецкого районного суда Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 11.08.2022 в связи с отбытием наказания,

в настоящее время также осужденного:

- 11.11.2024 приговором Новгородского районного суда Новгородской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 11.11.2024, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 26.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытого ФИО1 наказания период отбытия им наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 11.11.2024 – с 19.10.2024 по 25.11.2025, включительно.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда суровым и несправедливым. Просит изменить приговор суда, снизить срок назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Паничев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, адвокат Паничев С.А. также полагал, что имеются основания для оправдания ФИО1

Прокурор Любимов Г.В. полагал, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основе оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Несмотря на то, что ФИО1 не признал вину в инкриминированном ему преступлении, его виновность подтверждается:

- постановлением мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев;

- показаниями свидетелей <...> и <...> являющихся сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, аналогично показавших, что <...> ими был остановлен автомобиль <...> под управлением ФИО1 с признаками опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. По базе ФИС-ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее лишался права управления транспортным средством. С согласия ФИО1 и в присутствии понятых он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое не подтвердилось. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и был доставлен в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис». После того, как ФИО1 представил собранную пробу мочи для исследования, врач сообщил им, что ФИО1 сфальсифицировал пробу мочи, поскольку температура жидкости была ниже нормативной, поэтому исследование провести невозможно.

- показаниями свидетелей <...> и <...> участвующих в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование <...>;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №114 от 01 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, так как фальсифицировал пробы биологического объекта (мочи) (температура представленного для исследования биоматериала – 28,8 градусов Цельсия);

- показаниями свидетеля <...> согласно которым данный акт составлял он, так как работает врачом-наркологом в ГОБУЗ «Катарсис», куда сотрудники ГИБДД доставили ФИО1 ФИО1 согласился на осмотр, продул алкотектор, ему было предложено сдать мочу на анализ, он согласился. Представил стаканчик с биологическим материалом, температура которого должна быть 32-38 градусов, представленный ФИО1 был 28,8 градусов. По приказу №92-н в таком случае прекращается исследование, так как биологический материал был разбавлен или принесен с собой, в акте указывается, что человек отказался от исследования, так как фальсифицированное доказательство. ФИО1 и ранее доставлялся в Катарсис, в 2017 году отказался сдать кровь, в 2019 и 2023 году был с фальсификатом мочи;

- протоколом отстранения от управления транспортным средством от 01 апреля 2024 года;

- совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Поскольку виновность ФИО1 в инкриминированном преступлении подтверждается достаточной совокупностью доказательств, суд апелляционной инстанции находит доводы адвоката Паничева С.А. об оправдании ФИО1 несостоятельными.

В соответствии с п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится и в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Аналогичная норма содержится и в порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 29 апреля 2025 года №262-н (п.33,34).

Оценка доказательств по делу произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные ходатайства были разрешены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307 – 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, приведены мотивы принятых решений.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана судом первой инстанции правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и срок.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного подробно исследованы в судебном заседании и учтены при назначении наказания.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – болезненное состояние здоровья, оказание помощи близкому родственнику.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не установил исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1

Выводы суда первой инстанции о достижении в отношении ФИО1 целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, подробно мотивированы и являются правильными.

При назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ, специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Наказание, назначенное ФИО1 как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, так и на основании ч.5 ст.69 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, излишне суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева