Приговор № 1-16/2024 1-544/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-577/2020

№ 1-16/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 04 июня 2024 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

с участием коллегии присяжных заседателей,

при секретаре судебного заседания ххх,

с участием : государственных обвинителей Володченко, ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Голубицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2010 по ч. 3 ст. 159 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30.12.2015, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.03.2017 не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 3 месяца 26 дней с удержанием 20 % в доход государства, наказание отбыто 15.11.2017;

- приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.02.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.07.2018 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором от 05.02.2018 и окончательно назначено 3 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно досрочно 11.10.2019 по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30.09.2019 на не отбытый срок 1 год 1 месяц 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признан виновным в том, что дата около 19 часов 00 минут на проезжей части <адрес> около автозаправки «Октан», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 в связи с возникшей неприязнью в ходе конфликта нанес колюще-режущим предметом не менее двух ударов ФИО 1 в область левого плеча и груди, в результате которых последнему причинена резаная рана наружной поверхности верхней трети левого плеча, а также одиночная слепая колото-резаная рана передней поверхности левой половины груди, проникающая в левую плевральную полость с повреждением околосердечной сорочки, сердца, осложнившаяся тампонадой околосердечной сумки излившейся кровью, левосторонним внутригрудным кровотечением, от которой дата в период времени с 19 часов 15 минут до 21 часа 15 минут наступила смерть ФИО 1.

Вердиктом присяжных заседателей ФИО2 признан заслуживающим снисхождения.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств уголовного дела, пределов судебного разбирательства и предъявленного обвинения эти действия ФИО2 в отношении ФИО 1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из того, что ФИО2 в ходе происходящего конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО 1, действуя умышленно, с целью причинения ему смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО 1 и желая её наступления, нанес колюще-режущим предметом, используемым в качестве оружия вышеуказанные удары в область плеча и груди. Таким образом, фактические обстоятельства дела, а именно, орудие преступление – колюще-режущий предмет, локализация телесных повреждений, нанесенных ФИО2 в жизненно важные органы потерпевшего ФИО 1 (грудь в области сердца) сами по себе указывают на то, что подсудимый ФИО2 действовал с умыслом на причинение смерти ФИО 1.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку коллегия присяжных заседателей пришла к единодушному вердикту о виновности ФИО2 в совершении признанных доказанными действий, не согласившись с позицией стороны защиты о нанесении ФИО2 телесных повреждений ФИО 1 в результате нападения на него последнего, т.е. обороняясь. Обстоятельства того, что ФИО 1 нанес ФИО2 удары по лицу, сломал ему нос, напал на него с ножом, порезал ему руку, на которых настаивала сторона защита, согласно вердикту присяжных заседателей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Вердикт о виновности ФИО2 вынесен с соблюдением требований ст. 341-345 УПК РФ, оснований для применения положений ч.ч. 4,5 ст. 348 УПК РФ у суда не имеется.

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов № от дата в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Заключение комиссии экспертов суд признает достоверным и мотивированным, непротиворечивым, соответствующим материалам дела и научно обоснованным компетентными специалистами. Ввиду этого у суда не имеется оснований не доверять компетентности членов экспертной комиссии и данному заключению, поэтому суд признает объективными выводы данной первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая проведена при непосредственном исследовании личности подсудимого ФИО2, а также материалов уголовного дела. Принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него какого-либо расстройства психической деятельности, а также выводы заключения комиссии экспертов, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ признает ФИО2 вменяемым, в связи с чем ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в даче им показаний в ходе проверки показаний на месте. В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины в совершении преступления, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, инвалидность, а также состояние здоровья его матери.

Учитывая наличие у ФИО2 на момент совершения преступления судимостей по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2010г. за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.03.2017г. за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которым он отбывал реальное лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, признает в действиях ФИО2 особо опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений, в соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ не учитывается судом при назначении наказания, поскольку вердиктом присяжных заседателей ФИО2 признан заслуживающим снисхождения.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также требования уголовного закона суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, части 1 статьи 65 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, так как в соответствии с требованиями данной нормы условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Рассмотрев вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы в целях индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.07.2018, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а не отбытая часть наказания на основании ст. 70 УК РФ подлежит частичному присоединению к наказанию по настоящему приговору.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии особого режима.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151, 1099 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Возможность взыскания морального вреда при нарушении имущественных прав возможно в случае прямого указания в законе.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании Потерпевший №1 поддержала гражданский иск, заявленный на предварительном следствии, пояснила, что моральные страдания связаны с потерей близкого человека, который умер на её глазах и глазах её ребёнка.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями указанных норм закона, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ФИО2, его возраст и трудоспособность, а также тяжесть и характер физических и нравственных страданий перенесенных потерпевшей, связанных с совершенным подсудимым преступлением, последствием которого явилась смерть близкого ей человека. Вместе с тем на основе вердикта, судом в действиях ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства признана противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в связи с чем суд, с учетом также возраста подсудимого, трудоспособности, полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей/гражданского истца Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов каждых суток;

- не выезжать за пределы территории района муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания);

- не посещать места проведения массовых мероприятий и мероприятия, связанные с распитием спиртных напитков и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.07.2018 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.07.2018, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с ограничением свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов каждых суток;

- не выезжать за пределы территории района муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания);

- не посещать места проведения массовых мероприятий и мероприятия, связанные с распитием спиртных напитков и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключение под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ с 15.11.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- предметы одежды ФИО 1, изъятые в ходе выемки в ГБУЗ СК «Краевом Бюро СМЭ» (джинсы с ремнем черного цвета, свитер белого цвета, свитер коричневого цвета, носки, трусы, ботинки), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь СУ СК России по СК, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- спортивные штаны, изъятые в ходе выемки у ФИО2, одежду (кофту серого цвета с капюшоном, жилетку синего цвета, рубашку синего цвета), в которой он находился в момент преступления, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь СУ СК России по СК, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

- автомобиль марки «ВАЗ 2112» серебристо-голубого цвета, возвращенный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1, после вступления приговора в законную силу оставить во владении Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья О.М. Такушинова