Апелляционное постановление № 1-68/2020 22К-969/2020 от 9 апреля 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело № 1-68/2020 Судья 1-й инстанции: Изотенко Д.А.

№ 22к-969/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Крючкова И.И.,

при секретаре – Бодаевской Е.В.,

с участием прокурора – Горб Б.В.,

защитника-адвоката Ганжа В.В.,

подсудимого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО7 и подсудимого ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 19 августа 2020 года.

На данное постановление защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести постановление, которым отказать следователю ОМВД РФ по г. Алуште о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1, избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции является необоснованным и незаконным.

Просит учесть, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, не скрывался от следствия.

Считает, что обвинение в совершении преступлений, которые инкриминируются его подзащитному не обосновано.

Полагает, суд первой инстанции не привел в своем постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения.

Указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда ни чем не подтверждается и является домыслом.

В апелляционной жалобе подсудимым ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Просит учесть, что его не извести о дне рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Считает, что суд отнесся к рассмотрению его дела формально и предвзято.

Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства, проживает вместе с бабушкой, гражданской женой и ребенком, которые находятся на его иждивении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Уголовное дело поступило в Алуштинский городской суд Республики Крым 20 февраля 2020 года, назначено судебное заседание по уголовному делу на 12 марта 2020 года, в ходе проведения которого разрешен вопрос о мере пресечения и продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя 12 марта 2020 года суд обоснованно продлил сроки содержания под стражей ФИО1 на 6 месяцев, то есть по 19 августа 2020 года.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности ФИО1

Срок содержания под стражей ФИО1 в период предварительного расследования в порядке ст. 109 УПК РФ продлевался на основании судебных решений, законность и обоснованность которых судом апелляционной инстанции на данной стадии проверке не подлежит.

На данной стадии суд апелляционной инстанции не проверяет вопросы обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий подсудимого, а также вопросы виновности или невиновности подсудимого, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в том числе и в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб, суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя учел не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, но и проанализировал характеризующие его личность сведения, поскольку материалы уголовного дела изучены судом при поступлении уголовного дела в суд, что также следует из постановления о назначении судебного заседания.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения дела подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что основания избрания меры пресечения и ее продления на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, о чем верно указано в постановлении суда. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, в том числе семейное положение, постоянное место жительства, наличие иждивенцев, наличие судимости у ФИО1 и другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимым и его защитой. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Оснований для изменения избранной в период предварительного следствия в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не установил, проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, обоснованно указав в постановлении, что они не изменились и не отпали, в связи с чем сделан обоснованный вывод об оставлении меры пресечения без изменения и продлении подсудимому ФИО1 сроков содержания под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Ссылка адвоката на отсутствие оснований для содержания подзащитного под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельной, так как из представленных материалов установлено, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей, оценил совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и убедительных данных для изменения или отмены подсудимому ФИО1 ранее избранной в установленном законом порядке меры пресечения не установил, указав на наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и в настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу. В этой связи доводы адвоката и подсудимого о необоснованности обвинения, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах дела.

Таким образом, несмотря на доводы апелляционных жалоб, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении ФИО1, меры пресечения на предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок.

Согласно протоколу судебного заседания разрешение вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемых рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по указанному вопросу, доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, а также изложенным в настоящем судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО7 и подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков