Решение № 2-6179/2025 2-6179/2025~М-2067/2025 М-2067/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-6179/2025

Дело № 2-6179/2025

УИД 24RS0041-01-2025-003004-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Маколовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Торговый том «Русский Холодъ» к Баранову А9 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Торговый том «Русский Холодъ» (далее АО «Торговый том «Русский Холодъ») обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 682744,70 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18655 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, занимая должность водителя-экспедитора.

Указывают, что 11.02.2023 г. в 10.00 ч. на ул. Чкалова, д. 139А в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Z, государственный регистрационный знак У, принадлежащего акционерному обществу «Торговый Дом «Русский Холодъ», под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению от 17.02.2023 г. У, составленному инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ФИО1 признан виновным в совершении ДТП: нарушен п. 8.8 ПДД РФ - при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю Z. В действиях водителя ФИО2, нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП ТС Z причинены механические повреждения.

Ссылаются на то, что гражданская ответственность истца застрахована САО «Ресо- Гарантия», автомобиль Audi Q8 застрахован по рискам «угон» и «ущерб» в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Также указывают, что в рамках процедуры урегулирования убытка страховщиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» составлено экспертное заключение от 15.11.2021 г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляв 1066416,70 руб., которая была выплачена в адрес организации, проводившей ремонт транспортного средства. Убытки страховой компании, с учетом 400000 руб. возмещенных в рамках ОСАГО, составили 666416,70 руб.

Указывают, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2024 г. по делу АЗЗ-1 37131/2023 с АО «ТД «Русский Холодь» в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»была взыскана сумма убытков в размере 666416,70 руб., госпошлина в размере 16328 руб. Данные суммы АО «ТД «Русский Холодь» оплатило в адрес ПАО САК «Энергогарант» платежными поручениями №№ 3574, 3575 от 26.06.2024 г.

Ссылаясь на то, что ответчик виновен в ДТП, истец полагает, что расходы, понесенные в связи с выплатой денежных средств ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в общем размере 682744,70 рублей, являются прямым действительным ущербом, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей работником, который ответчик обязан возместить.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, 3-е лица на стороне ответчика САО «Ресо-Гарантия», ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пунктом 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В силу пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 26.01.2023г. ФИО1 с указанной даты с истцом АО «Торговый том «Русский Холодъ» в трудовых отношениях, занимая должность водителя-экспедитора.

Приказом от 22.02.2023г. ФИО1 уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2024г. по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к акционерному обществу «Торговый Дом «Русский Холодъ» о взыскании убытков в порядке суброгации установлено, что 11.02.2023 г. в 10:00 ч. на ул. Чкалова, д. 39А в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Z, государственный регистрационный знак У принадлежащего акционерному обществу «Торговый Дом «Русский Холодъ», под управлением ФИО1

Постановлением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17.02.2023 У, ФИО1 признан виновным в совершении ДТП, им нарушен п. 8.8 ПДД РФ – при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю Z.

Постановлением от 17.02.2023 У в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Также судом установлено, что гражданская ответственность АО «Торговый Дом «Русский Холод» была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховая сумма составила 400000 рублей.

В связи с причинением механических повреждений в результате ДТП автомобилю Z, согласно заказу-наряду № 0001829-1 от 21.03.2023 и акту сдачи-приёмки выполненных работ № 0001829-1 от 17.08.2023 к данному заказу-наряду, общая стоимость восстановительного ремонта Z составила 1066416 руб. 70 коп., в связи с чем ООО «Сервис Премиум» страховщику выставлен счёт на оплату № 0001829-1 от 17.08.2023.

Кроме того, 05.04.2023 при участии владельца повреждённого ТС экспертом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» составлен акт осмотра с установлением повреждённых элементов кузова.

24.08.2023 г. утверждён страховой акт № У-069-000154/23 о признании случая страховым и выплате 1066416 руб. 70 коп.

Признав данное происшествие страховым случаем, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в размере 1066416 руб. 70 коп., перечислив указанную сумму обществу, осуществившему ремонт повреждённого автомобиля.

Установив, что повреждение автомобиля Z находится в причинно-следственной связи с действиями работника АО «Торговый Дом «Русский Холод», суд, принимая во внимание, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило страховое возмещение, пришел к выводу, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», приобрело права потерпевшего (выгодоприобретателя) в отношениях, вытекающих вследствие причинения вреда, в связи с чем взыскал с акционерного общества «Торговый Дом «Русский Холодъ» в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 666416 руб. 70 коп. убытков (1066416,70 – 400 000 = 666 416 рублей 70 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по оплате убытков, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 16 328 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно платежных поручений № 3574,3575 от 26.06.2024г. взысканные Арбитражным судом Красноярского края денежные средство перечислены ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения установил, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба работодателю, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Условиями трудового договора предусмотрено, что материальная ответственность работника наступает за ущерб, причинённый в результате ее виновного противоправного поведения.

Исходя из нормативных положений ст. ст. 238, 239, 241, 242 ТК РФ следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В силу положений ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с Перечнем перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, водитель автобуса к числу должностей, с которыми могут заключаться письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности не относится.

Так, материалами дела подтверждено и следует из представленного путевого листа, что в день ДТП ФИО1 управлял принадлежащим истцу автомобилем Z, государственный регистрационный знак У, при исполнении трудовых обязанностей на основании путевого листа № 397 от 11.02.2023г.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2023 У, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвигнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. При этом было установлено, что ФИО1 нарушил п. 8.8 ПДД РФ – 11.02.2023г. управляя автомобилем Z, при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю Z, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что расходы, перечисленные истцом в виде стоимости причиненного ущерба от ДТП в размере 666416,70 руб., является убытками, поскольку связаны напрямую с действиями работника при исполнении им трудовых обязанностей, суд, принимая во внимание, что ущерб был причинен в результате административного правонарушения, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика причиненного ущерба подлежит удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца суммы в размере 666416,70 руб., при этом оснований для уменьшения данной сумма на основании положений ст. 250 Трудового кодекса РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, расходы, состоящие из расходов по оплате расходов по оплате госпошлины в размере 16238 руб., уплаченные по решению суда ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а также расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска – 18655 руб. не являются убытками, а относятся к судебным издержкам, и не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, по мнению суда, возмещению не подлежат.

Указанный вывод также следует из позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 06.07.2020 N 67-КГ20-4, согласно которого на работника в любом случае не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Торговый том «Русский Холодъ» к Баранову А10 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова А11 в пользу акционерного общества «Торговый том «Русский Холодъ» денежные средства в 666416,70 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по уплате госпошлины - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025г.