Решение № 12-492/2024 12-94/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-492/2024

дело № 12-94/2025

УИД 33MS0073-01-2024-004918-59


Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2025 года город Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 30 октября 2024 года, которым

ФИО2, *** года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <...>,

освобожден от административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с объявлением устного замечания,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 30 октября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено.

ФИО2 освобожден от административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы просил принять во внимание, что согласно сведениям подсистемы ФИС ГИБДД-М «Административное правонарушение» ФИО2 неоднократно (более 15 раз) привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, административные штрафы, в нарушение требований ст.32.2 КоАП РФ, оплачивались ФИО2 недобровольно, а после направления постановлений для принудительного взыскания в территориальное подразделение Службы судебных приставов. Штраф по постановлению ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <...> ### был оплачен ФИО2 позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, после направления данного постановления судебному приставу-исполнителю. Кроме того, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа, в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, ФИО2 не обращался.

Анализируя положения ст. 3.1, 1.6, 1.7, 2.9 КоАП РФ, автор жалобы полагает необоснованным признание малозначительным совершенное ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2, а также должностное лицо либо представитель ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <...>, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не направили.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <...> ### от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление получено ФИО2 лично ***. Постановление вступило в законную силу *** (л.д.5).

В установленный законом срок, то есть по *** включительно, ФИО2 не уплатил штраф, назначенный постановлением должностного лица ### от ***, что явилось основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении <...>7 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.4).

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <...> ### от *** (л.д.5); протоколом об административном правонарушении <...>7 от ***, составленным в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом (л.д.4), и иными материалами дела, в том числе сведениями о направлении постановления от ***, вступившего в законную силу, судебным приставам для принудительного взыскания штрафа, и сведениями федеральной информационной подсистемы Госавтоинспекции ГИС ГМП об уплате штрафа ***.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Однако, указав на характер правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие каких-либо тяжких последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также уплату ФИО2 штрафа в размере 500 рублей до судебного заседания, мировой судья признал совершенное административное правонарушение малозначительным и освободил ФИО2 от административной ответственности.

Между тем, указанные выводы мирового судьи о малозначительности административного правонарушения нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения может иметь место и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Уклонение же от исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении, является нарушением требований КоАП РФ, свидетельствующим о пренебрежительном отношении лица к законодательству, игнорировании его требований.

Из материалов дела следует, что *** ОСП <...> возбудило исполнительное производство ###-ИП, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей по постановлению ОГИБДД ОМВД России по <...>, должник: ФИО2 (л.д.20-22).

Из чека по операции ПАО «Сбербанк» от *** усматривается, что ФИО2 уплатил административный штраф в размере 500 рублей, наименование платежа: оплата задолженности по исполнительному производству ###-ИП (л.д.19).

*** исполнительное производство ###-ИП, возбужденное *** в отношении ФИО2, окончено (л.д. 23).

Согласно сведениям подсистемы ФИС ГИБДД-М «Административные правонарушения» ФИО2 более 15 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения) (л.д. 9-10).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы и, таким образом, представляют собой существенную общественную опасность.

Существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений по делам данной категории заключается не в наступлении каких-либо последствий после совершенного административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него в силу требований закона обязанностей по уплате административного штрафа.

Учитывая изложенное, в постановлении мирового судьи не приведено убедительных и соответствующих требованиям закона выводов о наличии оснований для признания совершенного ФИО4 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Факт оплаты административного штрафа с нарушением установленных сроков, но до привлечения к административной ответственности об обратном не свидетельствует.

Каких-либо реальных исключительных обстоятельств, послуживших основанием фактической невозможности уплаты ФИО5 в установленный срок назначенного ему административного штрафа, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не выяснялось и в вынесенном постановлении такие обстоятельства не отражены.

При изложенных обстоятельствах, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, полагаю обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** в отношении ФИО2 отменить, а дело - направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ### <...> и <...>.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 30 октября 2024 года по делу об

административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области.

Жалобу инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.И. Матвеева