Решение № 12-28/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело № 12-28/2018


РЕШЕНИЕ

с. Белый Яр 13 июня 2018 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Туревич К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Стегней Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку считает, что мировым судьей были проигнорированы требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем полном и объективном рассмотрении дела. Указывает, что оспариваемое им постановление принято в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ на основе недопустимых доказательств, поскольку должностные лица ГИБДД допустили процессуальные нарушения при документировании вмененного ему административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что употребил настойку в лечебных целях.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу и материалы административного производства в отношении ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль <данные изъяты> №, под управлением ФИО1, при освидетельствовании которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был отстранен он управления автомобилем <данные изъяты> №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Данный протокол подписан должностным лицом, его составившим, и вручен ФИО1, о чем также свидетельствует его подпись. В протоколе имеется отметка о производстве видеозаписи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (0,38 мг/л). В акте в качестве признака опьянения указан запах алкоголя изо рта, а также зафиксировано техническое средство измерения – Alcotest 6810 с заводским №, соответствующее информации, указанной на бумажном носителе с результатами измерения. Кроме этого, в акте имеется запись «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен» с подписью ФИО1 и отметка о производстве видеозаписи. Бумажный носитель с записью результатов исследования также подписан ФИО1 Акт и бумажный носитель с результатами измерения подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование. Акт каких-либо замечаний ФИО1 не содержит. Копия акта вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес>, нарушил п. 2.7 ПДД РФ – управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 письменно пояснил, что выпил лекарственные препараты и поехал <данные изъяты>. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола, о чем свидетельствуют его подписи. Протокол также подписан должностным лицом, его составившим. В приложении к протоколу об административном правонарушении указаны реквизиты протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами по настоящему делу, соответствующими требованиям КоАП РФ. Поэтому довод жалобы о вынесении оспариваемого постановления в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

В судебные заседания мирового судьи ФИО1 не являлся, в связи с чем постановление об административном правонарушении было вынесено без его участия.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе телефонограммой.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 извещался о дате, времени и месте судебных заседаний мирового судьи надлежащим образом, нарушения его права на судебную защиту не усматривается.

Вопреки доводу жалобы о нарушении мировым судьей ст. 24.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать его всестороннему, полному и объективному рассмотрению.

Выводы мирового судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу об управлении ФИО1 автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств обоснованно не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья К.А. Туревич