Приговор № 1-368/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-368/2018

Дело № 1-368/2018

29RS0023-01-2018-000256-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 26 сентября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чувашевой М.Д.

при секретаре Смирновой О.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Северодвинска Кононовой И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвокатов Комарова К.С., Никитина В.С.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1<данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2<данные изъяты>, судимого 20.03.2014 Северодвинским городским судом по ч.1 ст. 162, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 26.10.2016, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 виновны в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1, в период с 23 часов 00 минут 24 декабря 2017 года до 02 часов 20 минут 25 декабря 2017 года, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле бара «Лагуна», расположенного по адресу <...> б, заметив одного из посетителей вышеуказанного бара - ранее не знакомого им Потерпевший №1 по предложению ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили друг с другом в предварительный сговор с целью открытого хищения имущества у Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свои преступные намерения в указанный период времени, непосредственно после вступления в предварительный сговор, ФИО2 завел Потерпевший №1 за угол дома 1 б по ул. Полярная в г. Северодвинске, где нанес тому удар рукой в область лица, от чего Потерпевший №1 упал за землю, после чего ФИО1 совместно с ФИО2, нанесли Потерпевший №1 не менее трех ударов ногами в область тела, от чего последний, испытал физическую боль. Далее ФИО1, совместно с ФИО2, продолжая свои преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, осмотрели карманы одежды Потерпевший №1 и открыто хитили у него следующее имущество: мобильный телефон «Huawei Y6» с зарядным устройством, общей стоимостью 6400 рублей, с картой памяти, стоимостью 690 рублей, ручные часы «Casio», стоимостью 2 000 рублей, деньги в сумме 200 рублей, а всего мущества на общую сумму 9290 рублей, после чего ФИО1 и ФИО2, с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 9290 рублей, а также физическую боль и телесное повреждение: характера ссадины подбородочной области, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет кратковременного расстройства здоровья или начительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признали полностью.

Воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний подсудимые отказались, и заявили, что полностью согласны с предъявленным обвинением.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2 следует, что 24 декабря 2017 года пришел в бар «Лагуна», который расположен по адресу: <...> б, где встретил ФИО1 с которым употреблял спиртное. Через некоторое время они вышли на улицу покурить. Выйдя из бара, он (ФИО2) увидел, как двое мужчин конфликтовали с третьим. Чтобы предотвратить конфликт, он (ФИО2) подошел к одному из конфликтующих и отвел его за угол дома, где располагается бар «Лагуна». Мужчина стал агрессивно себя вести, он (ФИО2) ударил его (Потерпевший №1) ладонью по щеке, тот поскользнулся и упал. Рядом с мужчиной лежал мобильный телефон, который он (ФИО2) поднял и передал стоящему на углу бара ФИО1 Иного имущества, принадлежащего тому мужчине, ФИО2 не забирал, ударов ногами не наносил, никакой жидкостью не обливал (т.1 л.д. 144-147,157-159).

Согласно показаний ФИО1, он в декабре 2017 года в ночное время пришел в бар «Лагуна», расположенный в доме 1 б по ул. Полярная, где встретил ФИО2, с которым употреблял спиртное в баре. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения, происходящее он не помнит. Он видел, как Алексей (ФИО2) заходил за угол дома, в котором расположен бар «Лагуна», с каким-то мужчиной. Что они делали за углом дома он (ФИО1) не видел. Заглянув за угол дома, увидел мужчину, лежащего на земле. Он приблизился к нему, решив проверить, в сознании ли тот и ладонью руки или обеих рук похлопал его по щеке, а затем потряс за воротник. Мужчина стал, что-то говорить, и он понял, что тот в сознании и решил вернуться в бар. Он помнит, что когда Алексей вышел из-за угла дома 1 б по ул. Полярная, то передал ему (ФИО1) мобильный телефон. Он ни к кому физического насилия не применял, никаких предметов, денежных средств не похищал, из бутылки лакокрасочной жидкостью потерпевшего не поливал (т.1 л-д.101-102, 109-110).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО2 в части того, что иного имущества, кроме мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, он не похищал, ударов ногами не наносил, ФИО1, что имущество у потерпевшего он не похищал, удары не наносил, из бутылки лакокрасочной жидкостью потерпевшего не поливал, суд расценивает как желание подсудимых уменьшить свою ответственность за содеянное поскольку, они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, материалами дела.

Помимо признания подсудимыми своей вины их виновность в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Потерпевший Потерпевший №1, показал, что в декабре 2017 года он пришел в бар «Лагуна», расположенный по адресу: г. Северодвинск л. Полярная, д. 1б. В баре распивал спиртное. Когда пошел домой, его затащили за угол дома и стали избивать, осмотрели карманы одежды и похитили мобильный телефон «Huawei Y6» с зарядным устройством и картой памяти, часы «Casio», деньги, всего имущества на сумму 9290 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 24 декабря 2017 года он пришел в бар «Лагуна», расположенный по адресу: г. Северодвинск <...>, где распивал спиртные напитки. Позднее, около 01 часа 25 минут, он вышел из бара на улицу, когда походил к углу дома, где располагался бар, в направлении к ул. Торцева, двое из мужчин напали на него, один из которых схватил его за куртку и силой затащил за угол. Он (Потерпевший №1) упал. Когда он лежал на земле, мужчины стали пинать его ногами по голове. Он закрыл голову руками и не увидел кто конкретно его бил. В процессе избиения, нападавшие стали проверять содержимое его карманов. В итоге ими было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон марки «Huawei» золотистого цвета, зарядное устройство к данному телефону, денежные средства в размере 200 рублей, часы марки «Casio» стального цвета. Общий ущерб, причиненный в результате нападения, он оценил в девять тысяч двести девяносто тысяч рублей. В процессе избиения и хищения имущества он не оказывал сопротивления, поскольку понимал, что эти мужчины сильнее его. После произошедшего, на него вылили лакокрасочную жидкость «морилка» из бутылки объемом пол-литра, которая находилась во внутреннем кармане его куртки (том 1 л.д.34-40).

Аналогичные показания потерпевший дал и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 (том 1 л.д.160-164).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что с течением времени она многое забыл, но полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе выемки у потерпевшего были изъяты документы на похищенный телефон. Кассовый чек к мобильному телефону с указанием марки: Huawei Y6 II LTE AV-L21 Gold (золотистый), серийного номера: ....., стоимости: 6490 рублей, похищенного телефона, страховой полис.

Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1л.д. 44-50).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО2 и ФИО1 он видел в баре «Лагуна», по адресу: <...>. Подсудимые и потерпевший зашли за угол дома, что было за углом он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 24 декабря 2017 года в 23 часа 00 минут он зашел в бар «Лагуна», расположенный по адресу: <...>, где употреблял спиртные напитки. Выйдя на улицу Свидетель №1 увидел ФИО1 и ФИО2, которые ругались с потерпевшим. ФИО2, держа за воротник куртки, затащил потерпевшего за угол дома, в котором располагается бар. Евгений остался стоять на углу дома. Что происходило далее ему не известно. Евгений и Алексей вернулись обратно в бар, купили еще спиртных напитков. Свидетель №1 видел, как они рассматривали мобильный телефон (том 1 л.д.63-66).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании дал свидетель Свидетель №2, пояснивший, что видел как подсудимые подошли к потерпевшему, что-то сказали и пошли все по улице.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 24 декабря 2017 года в ночное время на улице, около бара Лагуна», расположенного в доме 1 б по ул. Полярная он увидел незнакомого мужчину (Потерпевший №1), находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к мужчине (Потерпевший №1) подошли двое других мужчин (ФИО1 и ФИО2), и все пошли вдоль дома 1 б по л. Полярная в сторону ул. Торцева. Что происходило дальше, ему не известно (л.д.72).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО2 и ФИО1 знает как посетителей бара «Лагуна». Он работает охранником в данном баре и видел, как подсудимые и потерпевший уходили за угол дома Полярная 1б. Позднее ФИО2 предлагал ему купить телефон смартфон за 1000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 24 декабря 2017 года он находился на работе в баре «Лагуна», расположенном по адресу: <...>. Он видел, как ФИО2 повел Потерпевший №1, за угол бара «Лагуна», ФИО1 шел следом за ними. Все трое скрылись за углом дома, в котором расположен бар. Какими были их дальнейшие действия, он (Свидетель №3) не видел. За угол дома 1 б по ул. Полярная, заходили только трое мужчин, а именно ФИО2, ФИО1 и ФИО19. Спустя непродолжительное время к нему в баре обратился ФИО2, который предложил купить мобильный телефон Huawei, за 1000 рублей (л.д.73).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №3 дал в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО1 (л.д. 113-114).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что 25 декабря 2017 года он осуществлял охрану общественного порядка на АП-1049 совместно с инспектором ФИО5 Около 02 часов 20 минут они получили указание проследовать к бару «Лагуна», расположенному по адресу: <...>. Со слов дежурного возле данного бара избили мужчину и забрали мобильный телефон. Прибыв по указанному адресу, ими были задержаны ФИО1 и ФИО2 В результате осмотра у ФИО1 был обнаружен мобильный телефон марки Huawei» золотистого цвета. На вопрос чей это телефон, ФИО1 ответил, что не знает и не может пояснить как он у него оказался (л.д.54).

Показания потерпевшего и свидетелей противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении потерпевшего преступления, не содержат, согласуются с материалами дела. Допрошенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший и свидетели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых у них не имелось, и их показания прямо свидетельствуют о виновности подсудимых в совершенном преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Показания потерпевшего и свидетелей суд находит допустимыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам дела и берет их за основу приговора.

Мобильный телефон Huawei, IMEI 1: ....., IMEI 2: ..... изъят у подсудимого ФИО1, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.25, 56-57,58-62).

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена прилегающая к дому 1 б по ул. Полярная в г. Северодвинске территория. С торца дома 1 б по ул. Полярная в г. Северодвинске обнаружена бутылка «морилка неводная» с остатками жидкости. Внешне схожие следы вещества коричневого цвета были зафиксированы на пальцах правой руки ФИО1 Смывы вещества, были изъяты с лица Потерпевший №1 и с пальцев правой руки ФИО1а (т.1 л.д.27-29).

Согласно заключению эксперта № 64 от 10.01.2018 на поверхностях фрагментов ваты, представленных с пояснительными надписями «ОМ от 25.12.17 смыв вещества с рук ФИО1» и «ОМ от 25.12.17 смыв вещества с лица ФИО6» обнаружены наслоения отвержденного лакокрасочного материала красно-коричневого цвета. Наслоения лакокрасочного материала красно-коричневого цвета на фрагментах ваты из упаковок с пояснительными надписями: «ОМ от 25.12.17 смыв вещества с рук ФИО1» и «ОМ от 25.12.17 смыв вещества с лица ФИО6» однородны между собой по морфологическим признакам. Жидкость в бутылке представляет собой жидкий лакокрасочный материал красно-коричневого цвета. Лакокрасочный материал из бутылки и материал наслоений на фрагменте ваты из паковки с пояснительной надписью: «ОМ от 25.12.17 смыв вещества с рук ФИО1» однородны между собой по морфологическим признакам. Лакокрасочный материал из бутылки и материал наслоений на фрагменте ваты из упаковки с пояснительной надписью: «ОМ от 25.12.17 смыв вещества с лица ФИО6» имеют общую родовую принадлежность (т.1 л.д.81-84).

Согласно заключению эксперта № 510 от 07.02.2018., у Потерпевший №1, обнаружено телесное повреждение характера ссадины подбородочной области, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, возможно в результате удара ногой, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой траты общей трудоспособности (т.1 л.д.88).

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом и научно мотивированы. Содержатся в заключениях и даты производства экспертиз.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимых в инкриминируемом им деянии полностью подтвердилась их совокупностью.

Открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если оно совершено в соисполнительстве двух и более лиц, предварительно договорившихся о совместном совершении преступления.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. По смыслу уголовного закона квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

В судебном заседании установлено, что подсудимые, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, открыто похитили чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, в период с 23 часов 00 минут 24 декабря 2017 года до 02 часов 20 минут 25 декабря 2017 года, находясь возле бара «Лагуна», расположенного по адресу <...> б, заметив одного из посетителей вышеуказанного бара - ранее не знакомого им Потерпевший №1, по предложению ФИО2, вступили друг с другом в предварительный сговор с целью открытого хищения имущества у Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Далее, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1 реализуя совместный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, завел Потерпевший №1 за угол дома 1 «б» по ул. Полярная в г. Северодвинске, где нанес тому удар рукой в область лица, от чего Потерпевший №1 упал за землю, после чего ФИО1 совместно с ФИО2, нанесли Потерпевший №1 не менее трех ударов ногами в область тела. От действий ФИО2 и ФИО1 потерпевший, испытал физическую боль и получил телесное повреждение. Далее ФИО1, совместно с ФИО2, продолжая свои преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, осмотрели карманы одежды Потерпевший №1 и открыто похитили у него имущество на общую сумму 9290 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2, с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, в своих корыстных интересах.

Эти обстоятельства указывают на спланированные, четкие и конкретные действия каждого из подсудимых согласно распределенным ролям в целях осуществления преступного умысла, направленные на хищение имущества потерпевшего, договоренность о котором была достигнута ими до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, и каждый из них непосредственно участвовал в действиях, направленных на завладение имуществом потерпевшего. В результате совместных последовательных действий подсудимых, носивших согласованный характер и направленных на достижение единого результате в виде завладения чужим имуществом, произошло хищение имущества потерпевшего, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Умысел подсудимых был направлен на хищение чужого имущества, преступление совершено ими в условиях очевидности (на виду у потерпевшего, который осознавал и понимал происходящее), то есть открыто.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации - открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, их состояние здоровья и возраст, возраст и состояние здоровья близких родственников, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории.

ФИО2 ранее судим, отбыл наказание 26.10.2016, вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, за период проживания в г. Северодвинске, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало, проходил службу в ВС РФ, имеет награды, трудоустроен, холост, иждивенцами не обременен, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.170-177,179-184,189,190).

ФИО1 не судим, официально не трудоустроен, холост, иждивенцами не обременен, <данные изъяты>, в целом как личность характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.115-118,120-121,127,130).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 свидетель Станявичене охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, действия, направленные на заглаживание вреда - добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему, участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, наличии ведомственной награды, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, возраст и состояние здоровья родителей.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации является опасным.

При назначении наказания ФИО2 за преступление суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшему за совершенное им противоправное деяние, возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), состояние здоровья отца.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данных о личностях, обстоятельств совершения деяния, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством у каждого подсудимого совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства у подсудимых установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, предъявленного подсудимым обвинения с изложением фактических обстоятельств дела. Из пояснений самих подсудимых в судебном заседании также следует, что хищение они совершили в состоянии алкогольного опьянения. Как установлено в судебном заседании именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением, что привело к совершению подсудимыми умышленного преступления против собственности.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимым, суд не находит, так как судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

ФИО2, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления против собственности, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. Указанное свидетельствует о том, что примененные к подсудимому по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на него позитивного воздействия, он имеет устойчивую склонность к совершению повторных преступлений. С учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности ФИО2 суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы.

Назначение ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения ими новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и отвечать принципу справедливости.

Что касается назначения наказания ФИО1, то, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающее наказание обстоятельство, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Назначение ФИО1 иного более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В тоже время суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, установив ему значительный испытательный срок, необходимый для социальной адаптации подсудимого, в течение которого он должен доказать обществу то, что он встал на путь исправления. Также, с учетом положений ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, суд, принимая во внимание трудоспособность ФИО1, его состояние здоровья, возраст, обстоятельства совершения преступления, считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание материальное положение подсудимых, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Не усматривает суд оснований для применения к ФИО2 положений ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, а также в отношении подсудимого ФИО1 с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности, совершенного преступления, личности подсудимого, иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление подсудимого, суд не усматривает.

Местом отбывания ФИО2 наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Не усматривает суд оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении судебного решения в законную силу:

мобильный телефон, кассовый чек, страховой полис, принадлежащие потерпевшему - оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему ФИО7; смывы и образец спирт жидкости – хранить при материалах дела; бутылку, емкостью 0,5 л. – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу складываются из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 и ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя (том 1 л.д. 100,130,202), в следующем размере:

в сумме 2420 рублей 00 копеек – <данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО2;

в сумме 2420 рублей 00 копеек – <данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО2;

в сумме 1210 рублей 00 копеек – <данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО1

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО2 и ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО2 и ФИО1 молоды, являются трудоспособными лицами, и будут иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, в отношении ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 26 сентября 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 25 декабря 2017 года по 23 августа 2018 года включительно, с 26 сентября 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком;

не посещать увеселительные и питейные заведения - кафе, рестораны, бары, закусочные, пивные в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу: мобильный телефон, кассовый чек, страховой полис - оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему ФИО7; смывы и образец спирт жидкости – хранить при материалах дела; бутылку, емкостью 0,5 л. – уничтожить.

Взыскать с ФИО1, в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 1210 рублей.

Взыскать с ФИО2, в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 4840 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должны указать на это в своих апелляционных жалобах, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующие заявления в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий (подпись) М.Д.Чувашева

Копия верна,

Судья М.Д.Чувашева