Решение № 2-325/2024 2-325/2024~М-280/2024 М-280/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-325/2024

УИД 16RS0002-01-2024-000456-02

Дело №2-325/2024

Учет 2.214

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2024 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Зайниевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что . . . в 9 часов 57 минут на номер истца поступил телефонный звонок с неизвестного абонентского номера <***>. Мужчина представился сотрудником полиции ФИО3, сообщил, что якобы истец пыталась перевести денежные средства в счет финансирования террористической группы на Украину некому ФИО4. После чего сообщил, что в отношении истца будет возбуждено уголовное дело, поскольку является предателем Родины. Сообщил, что организация РосФинМониторинг заблокировала данные переводы, чтобы в отношении истца не возбудили уголовное дело, истцу необходимо действовать по инструкции сотрудника РосФинМониторинг ФИО5 Затем ФИО5 сообщил, что необходимо обратиться в банк с заявлением на оформление кредита, истец обратилась в ПАО Банк ВТБ, оформила кредит в размере 2 000 000 рублей, которые перевела через банкомат ПАО Банк ВТБ, расположенный по адресу: . . . через приложение в Мирплей», где ввела номер банковской карты . . .. Номер банковской карты . . ., открытый в ПАО «Росбанк» принадлежит ответчику ФИО2, которому были переведены денежные средства в размере 2 000 000 рублей ошибочно. По заявлению истца . . . возбуждено уголовное дело . . . по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей. Факт получения денежных средств ответчиком от истца в размере 2 000 000 рублей подтверждается выпиской по счету ПАО «Росбанк», кредитным договором, заключённым ФИО1 и ПАО Банк ВТБ. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. Повестка о необходимости явки в судебное заседание, почтовым отделением возвращена в суд с отметкой «Истёк срок хранения».

В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, считая его извещенным о дне судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 23 "О судебном решении" также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от . . ., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела . . . возбуждено уголовное дело . . . по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что . . ., точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило хищение денежных средств на сумму 2 000 000 рублей, принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотреблением доверием.

Постановлением старшего следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД Росси по . . . ФИО7 от . . . ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, с банковской карты истца ФИО1 на банковскую карту ПАО «Росбанк» ***. . . ФИО2, . . . перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Доказательств, опровергающие данные доводы, ответчиком в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения за счет истца ФИО1, в сумме 2 000 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины в размере 33 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт . . . . . .) в пользу ФИО1 (паспорт . . . . . .) сумму неосновательного обогащения в размере 2000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт . . . . . .) в доход бюджета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 33 000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено . . ..

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: Л.К. Зайниева