Решение № 12-58/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 февраля 2017 года

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Магнутов Ю.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В***Ю.Л.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору Ц***М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<данные изъяты> В***Ю.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН №, зарегистрированного в качестве юридического лица по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, выражая несогласие с ним, защитник ООО «<данные изъяты>» В***Ю.Л. обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в обоснование которой указал, что в инкриминируемом ООО «<данные изъяты>» административном правонарушении отсутствует его вина. Анализируя пункты ранее выданного ООО «<данные изъяты>» органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, предписания, невыполнение в установленный срок которых явилось основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, автор жалобы указывает, что необходимость выполнения естественного освещения лестничной клетки здания холодильника через отрывающиеся проемы в наружных ограждающих стенах в соответствии со <данные изъяты> вопреки ранее выданному предписанию отсутствует; отсутствие эвакуационных выходов с каждого этажа здания холодильника, соответствующих требованиям, предъявляемым к путям эвакуации, освещенности, объемно-планировочным решениям и размерам, обусловлено действиями третьих лиц М***В.В. и Б***С.П., в связи с чем в Приокский районный суд г.Н.Новгорода направлено исковое заявление об устранении указанными лицами соответствующих нарушений, находящееся в настоящий момент в производстве суда; отделка внешних поверхностей наружных стен здания холодильника, вопреки доводам органа федерального государственного пожарного надзора, соответствует императивным нормам пожарной безопасности, в связи с чем соответствующее требование ранее выданного предписания также не основано на законе; вопреки доводам органа федерального государственного пожарного надзора здание холодильника оборудовано оповещением о пожаре на <данные изъяты> этажах, имеется автоматическая пожарная сигнализация на <данные изъяты> этаже. Обращая внимание на то, что по изложенным обстоятельствам ранее выданное предписание нельзя считать законным, а при рассмотрении дела мировым судьей указанным доводам по существу оценка не дана, в связи с чем не принято мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, защитник ООО «<данные изъяты>» просит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №5 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба рассмотрена с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В***Ю.Л., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Права поняты, отводов не поступило, ходатайство о приобщении к материалам дела документов подлежит удовлетворению.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор г.Н.Новгорода по пожарному надзору Ц***М.А. в удовлетворении жалобы предлагал отказать ввиду необоснованности ее доводов.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ административного правонарушения в соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №5 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» - прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как усматривается из приобщенной к материалам дела при рассмотрении жалобы выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Еврогласс-НН» имеет место нахождения по <адрес>, филиалы у указанного юридического лица отсутствуют.

В соответствии с положениями Закона Нижегородской области от 22 марта 2000 года №100-З «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области» адрес места нахождения ООО «<данные изъяты>» не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №5 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области, а относится к подсудности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области.

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом того, что в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ за повторное невыполнение к ДД.ММ.ГГГГ законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, то есть, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.30.13 КоАП РФ и ч.1 ст.30.14 КоАП РФ.

Судья: Ю.С. Магнутов