Апелляционное постановление № 10-3133/2020 от 22 июня 2020 г. по делу № 1-263/2020

Дело № 10-3133/2020 Судья Руднев С.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 июня 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.

при помощнике судьи Акмухаметовой В.В.,

с участием прокурора Шестакова А.А., адвоката Тютикова И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Савельевой Д.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 мая 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 г.Миасса Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

4 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 1 апреля 2016 года) окончательно к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден 3 августа 2017 года по отбытии, неотбытая часть дополнительного наказания составляется 2 месяца 20 дней,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей являться в период испытательного срока один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органа, контролирующего поведение условно-осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор от 4 августа 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционного представления, выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Тютикова И.Г., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в неуплате в период с 30 ноября 2019 года по 27 февраля 2020 года неоднократно без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савельева Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не усмотрел в действиях ФИО1 как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так и явки с повинной, однако указал о применении правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, что является недопустимым. Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом признано обоснованным обвинение, предъявленное ФИО1, который не оспаривал то, что зная о наличии решения суда о взыскании с него средств на содержание несовершеннолетнего сына – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи ранее, на основании постановления мирового судьи от 18 ноября 2019 года, вступившим в силу 29 ноября 2019 года, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, умышленно, при отсутствии каких-либо уважительных причин, в период с 30 ноября 2019 года по 27 февраля 2020 года, являясь трудоспособным, имея неофициальную трудовую занятость и ежемесячный доход, который тратил на свои нужды, не уплачивал средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, не вызывает сомнений.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Наличие судимостей, как причина невозможности трудоустроиться, о чем декларативно заявил осужденный в заседании суда первой инстанции, не является препятствием и уважительной причиной к неисполнению обязанностей по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие матери-инвалида и страдающего заболеваниями отца, которым осужденный оказывает помощь.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Заверение ФИО1 о намерении погасить задолженность по алиментам свидетельствует о раскаянии осужденного в совершенном преступлении, что учтено судом при вынесении приговора.

Суд привел исчерпывающие мотивы, по которым не нашел оснований для учета явки с повинной и активного способствования расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания именно в виде лишения свободы и с применением положений ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции разделяется.

Из доказательств, приведенных в обвинительном акте, не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. При таких обстоятельствах, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены обжалуемого приговора, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению, а доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

По смыслу закона, правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суд, не усмотрел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако ошибочно указал о том, что при назначении ФИО1 наказания применяются и правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, в силу положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, внесение в приговор вышеуказанных изменений не является основанием для усиления назначенного наказания, так как таких доводов апелляционное представление не содержит. Кроме того, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Савельевой Д.А. удовлетворить.

Председательствующий