Решение № 2-4704/2017 2-4704/2017~М-4344/2017 М-4344/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4704/2017

Дело № 2-4704/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО3 о защите трудовых прав. Иск мотивирован тем, что с <дата> он работал у ответчика в отделе сбыта в должности водителя. Со слов бухгалтера ИП ФИО3, ему стало известно <дата>, что он уволен с <дата> по собственному желанию. Работодатель уволил его без заявления, не ознакомил с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку, не произвел расчет. <дата> бухгалтер настаивала путем угроз и психологического воздействия на его увольнении по собственному желанию, мотивируя необходимость увольнения отсутствием работы и денег у организации, но он отказался. Полагает, что увольнение незаконно, так как он не имел желания уволиться, просил суд обязать ИП ФИО3 внести изменения в трудовую книжку о дате расторжения трудового договора по собственному желанию с <дата> на <дата>, взыскании с работодателя заработка в размере 13838 руб. за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, при условии, что с <дата> года по <дата> он находился на больничном. Кроме того, просил с ответчика взыскать компенсацию за время нетрудоспособности в размере 1888,41 руб., зарплату за период с <дата> по <дата> в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг -3000 рублей.

В судебном заседании истец просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, дополнительно суду пояснил следующее: <дата> он отработал у ответчика полный рабочий день, после чего у директора ФИО4 отпросился съездить с <дата> по <дата> в <адрес>, последний его отпустил, никакие приказы при этом не издавались. <дата> истец пришел на работу, руководства не было, бухгалтер находилась в отпуске, старший менеджер сказала идти домой, так как работы нет, что один автомобиль в ремонте и что взяли второго водителя, и он ушел, договорились созвониться <дата>, когда выйдет главный бухгалтер. <дата> он созвонился с бухгалтером, и она ему пояснила что в ближайшие дни решится где он будет работать. <дата> она его пригласила в офис, обсудить их дальнейшее сотрудничество. В офисе ему объяснили, что работы нет, предложили уволится по собственному желанию с <дата> с выплатой в размере 25000 рублей. Он согласился, написал заявление, подписал все необходимые документы. Приказ был готов заранее. После этого бухгалтер подошла к сейфу и сказала, что выплатить сможет только 11000 рублей, это его не устроило и он забрал заявление, приказ, приходный ордер, на сумму, которую обговаривали, и ушел. Бухгалтер ему звонила, просила вернуть документы, но после от ФИО4 в его адрес по телефону поступили угрозы, он напугался и у него произошел гипертонический криз. Затем с <дата> года по <дата> он получал лечение у терапевта.<дата> сдал больничный лист работодателю, и от бухгалтера узнал, что его уволили с <дата> по собственному желанию на основании копий документов, которые они взяли в материалах отказного материала проверки в полиции. С <дата> он устроился на новую работу. Не оспаривал, что после <дата> он не работал, так как не было работы. Оригинал приходного кассового ордера, который забрал, он уничтожил, так как был не согласен с суммой.

В судебном заседании ИП ФИО3 не присутствовала, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 суду пояснил, что исковые требования ответчик не признает. Истец работал у ответчика с <дата> в должности водителя, трудовой договор заключен на неопределенный срок, он должен был подчиняться непосредственно ИП ФИО3 В последующем от истца поступило заявление от <дата> об увольнении по собственному желанию. Истец уволен на основании приказа, с которым был ознакомлен под роспись, о чем сделана и соответствующая отметка в трудовой книжке. ФИО2 выдана трудовая книжка, о чем он расписался в книге движения трудовых книжек. Гл. бухгалтером была составлена записка-расчет, но ФИО2 узнав сумму расчета, не согласился с ней и без каких-либо мотивов отказался получать деньги, покинув офис ответчика, в связи с чем, положенную к расчету сумму вручить ему не представилось возможным. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО3 ( далее по тексту- ИП ФИО3) и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принимается на работу в должности водителя в подразделение отдел сбыта с <дата> ( п.п.1.3,1.5, 1,6, 2.1..) Договор заключен на неопределенный срок, установлен испытательный срок 1 месяц, заработная плата - 11000 руб. ( п. 5.1.)

ИП ФИО3 издан приказ о приеме на работу № № от <дата>, согласно которому ФИО2 принят в отдел сбыта водителем на основное место работы, постоянно с окладом 11000 рублей в месяц с испытанием на срок 1 месяц с <дата>.

Согласно должностной инструкции водителя (персонального) легкового автомобиля от <дата> № водитель подчиняется непосредственно индивидуальному предпринимателю ФИО3, и лицу, ее замещающему, во время ее отсутствия. С данной инструкцией ФИО2 ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его подпись. ( л.д.46-47)

ФИО2 написал заявление работодателю с просьбой уволить его <дата>, датированное <дата> ( л.д.26)

Приказом ИП ФИО3 № от <дата> ФИО2 уволен <дата> ( л.д.27) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( по инициативе работника), с приказом ознакомлен под роспись <дата> года

Согласно записи № в трудовой книжке ФИО2 (№ от <дата>), сделанной гл. бухгалтером ФИО1, и заверенной печатью ответчика, <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от <дата> №) С записью ознакомлен ФИО6, о чем свидетельствует его подпись. ( л.д.50)

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовая книжка получена ФИО2 <дата>, что подтверждается его личной подписью ( л.д.51-52)

Согласно листам нетрудоспособности №№ и № ФИО2 находился на лечение терапевта в период с <дата> по <дата> ( л.д.9)

По представленным платежным ведомостям ФИО2 получил в спорный период : 1823,24 руб.-<дата> ( л.д.53-54), 5000 рублей- <дата> ( л.д. 55-56).

От получения начисленных к выплате денежных средств в качестве выплаты окончательного расчета при увольнении за август, сентябрь 2017 года, в размере 5784,33 рублей, истец уклоняется, о чем свидетельствуют записи главного бухгалтера на расчетном кассовом ордере от <дата>, а также его пояснения данные в судебном заседании.

Частями 1 и 2 статьи 183 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по выплате работнику в случае временной нетрудоспособности соответствующего пособия. Размер и условия выплаты устанавливаются федеральными законами.

Обеспечение пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному страхованию, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

Согласно ч. 2 статье 7 ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу данной нормы пособие по временной нетрудоспособности ФИО2 должно составить 3384,92 руб, с учетом удержания 440 руб (НДФЛ), и полученных им 2944,92 руб.-<дата>, обязанность работодателя по выплате вышеуказанного пособия исполнена в полном объеме, оснований для взыскания заявленной истцом суммы в размере 1888,41 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате, за период с <дата> по <дата>, в размере 11000 рублей истец мотивировал их неполучением.

К пояснениям истца о неполучении денежных средств по представленным представителям ответчика расходным кассовым ордерам суд относится критично, так как им не представлено относимых и допустимых доказательств неполучения данных выплат, а их получение подтверждается его подписями в платежных документах, копии которых приобщены к материалам дела.

Из представленных ответчиком документов с очевидностью следует, что заработная плата ФИО2 выплачена в полном объеме, за исключением начисленных денежных средств, от получения которых он уклоняется, несвоевременность выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении произошла не по вине ответчика, а в результате злоупотребления правом на их получение со стороны истца, уклоняющегося от их получения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку работник (истец) добровольно отказался от получения причитающихся ему при увольнении денежных сумм, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то оснований для возложения на работодателя (ответчика) материальной ответственности за задержку выплат не имеется.

Расчет, подготовленный ответчиком, судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству, в том числе с учетом требований ст. 139 ТК РФ, истцом не оспорен.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания заработной платы в сумме 11000 рублей за период с <дата> по <дата>, а также заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, и пособия по временной нетрудоспособности в сумме 1888,41 руб., не имеется.

Согласно представленным суду доказательствам, истец уволен по собственному желанию <дата>.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно частям 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом не представлено суду доказательств, что заявление об увольнении по собственному желанию было им отозвано, а также, что им вынуждено было подано данное заявление, а ответчиком наоборот доказан факт увольнения истца, соблюдение процедуры увольнения, выдачи трудовой книжки работнику. Сам факт того, что после увольнения истца не устроила сумма, начисленная ему к выдаче не является основанием для признания увольнения незаконным. Изъятие ФИО2 у работодателя оригинала заявления об увольнении по собственному желанию, после его увольнения, не дает оснований для восстановления на работе, и свидетельствует о злоупотреблении им правом. Оригиналы заявления об увольнении по собственному ФИО2 от <дата>, приказ о прекращении трудового договора с работником от <дата>, представленные суду истцом, полностью идентичны их копиям, имеющимся у ответчика.

Доводы истца о том, что его увольнение является незаконным, так как работодатель уволил его без заявления, не ознакомил с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку, противоречат материалам дела и являются в связи с этим несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания увольнения незаконным, изменения даты увольнения на <дата> суд не усматривает.

Истец факт неисполнения трудовых обязанностей в период после <дата> не оспаривал, <дата> являлось рабочим днем. Доводы истца о том, что невыходы его на работу являлись законными, так как в период с <дата> по <дата> он уезжал в Ригу с согласия ФИО4, а в последующем не выходил на работу по согласованию со старшим менеджером Александрой, которая поясняла, что работы нет, суд признает не основанными на законе. Так как ФИО2 должен в силу своих должностных обязанностей подчиняться непосредственно ответчику или лицу его замещающему, к которым старший менеджер не относится, а ФИО4 вообще не является работником ИП ФИО3, приказов о предоставлении ФИО2 отгулов, отпуска не издавалось, истцом не представлены доказательства невозможности выполнения трудовых обязанностей по вине работодателя. В качестве доказательств опровергающих, доводы истца об отсутствии работы, представителем ответчика представлены документы о приеме на работу двух водителей в отдел сбыта <дата>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с соблюдением установленного законом порядка, оснований для изменения даты увольнения на увольнение с <дата> не имеется.

Анализируя представленные суду доказательства, в том числе пояснения истца, суд приходит к выводу, что истцу было известно о его увольнении с <дата>, больше он на работу не выходил,, однако за защитой нарушенного права истец обратился в суд лишь <дата>, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки

Истцу было известно о его увольнении <дата>, у него на руках имелся приказ об увольнении от <дата>, и выданная трудовая книжка с записью об увольнении <дата>, следовательно, он знал о нарушении его прав и должен был обратиться в суд в установленные законом порядок и сроки.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, кода работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении следует признать обоснованными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства вины в действиях ответчика не установлено, требования истца о возмещении морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ а также судебных расходов на основании ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежат.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья