Решение № 12-399/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-399/2019

К делу № 12-399/2019


РЕШЕНИЕ

27 мая 2019 года г.Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего судьи Бережинской Е.Е.

при секретаре Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу технического директора ООО «Хидромек Рус» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора (по охране труда) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 технического директора ООО «Хидромекс Рус» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Технического директора ООО «Хидромекс Рус» обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора (по охране труда) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в которой просит постановление признать незаконным и отменить.

В обосновании жалобы указано, что заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, однако, обвинения в части не прохождения обязательных медицинских осмотров при приеме на работу и в период работы являются не обоснованными и подлежат исключению из оспариваемого постановления, поскольку основным видом деятельности ООО «Хидромек Рус» является торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительств, в связи с чем, заявитель не обязан каждый год проводить периодический медосмотр работника.

Кроме того, в обосновании жалобы, заявитель указывает, что установленные нарушения ч. 3 ст.213 ТК РФ, п. 6 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и после сменных, послерейсовых медицинских осмотров технический инспектор компании ФИО5 подлежит исключению из оспариваемого постановления, поскольку ФИО5 не относится к кругу лиц, который должен проходить осмотр.

Также, по мнению заявителя исключению из оспариваемого постановления подлежит обвинение ООО «Хидромек Рус» об отнесении факта отсутствия инструктажа на рабочем месте ФИО3, отнесенная инспектором к квалификации нарушения по ч. 3 ст. 213 ТК РФ, поскольку ФИО6 была принята на работу 13.12.2018г. и не предполагала «эксплуатации электрифицированного или иного инструмента, хранения и применения сырья и материалов», что давало право работодателю на законных основаниях освободить ФИО3 от инструктажа на рабочем месте.

В судебном заседании представитель заявителя Караченец Н.Н. настаивала на удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицо по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Жалоба подана в соответствии со ст. ст. 30.1. и 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о праве на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и порядке подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2019г. на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда-главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Хидромек Рус» были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов).

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела-главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № вынесено постановлением № о признании ФИО1, технического директора ООО «Хидромек Рус» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в размере 20 000,00 рублей.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Так, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Из ч.ч. 1,2 ст. 213 Трудового кодекса РФ следует, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

В соответствии с пунктом 15 указанного перечня такие обязательные медицинские осмотры проводятся в отношении работников, занятых на работах в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте 1 раз в год.

Как было установлено в ходе внеплановой проверки, основным видом деятельности ООО «ХИДРОМЕК РУС» является - торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства (ОКВЭД 46.63).

Между тем, в ходе проводимой проверки, должностному лицу, список лиц, подлежащих обязательным предварительным и периодическим медицинским осмотрам на указанном предприятии; документы, подтверждающие прохождение соответствующими работниками предварительных и периодических медицинских осмотров, предоставлены не были.

Однако, согласно письменным пояснениям работодатель указал, что работники ООО «ХИДРОМЕК РУС» проходят медицинский осмотр по собственному желанию.

За счет работодателя, медицинский осмотр, предусмотренный Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работники не проходят. Обязанность по созданию контингентов работников на основании результатов специальной оценки условий труда отсутствуют.

Так же, в ходе проверки, не прошли периодический медицинский осмотр коммерческий директор ФИО11, директор по производству ФИО12, юрист Караченец Н.Н., технический инспектор ФИО5, главный энергетик ФИО9, предварительный медицинский осмотр секретарь- переводчик ФИО6 и ФИО10 (принята ДД.ММ.ГГГГ) и все остальные работники.

В соответствии с ч. 3 ст. 213 Трудового кодекса РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры;

В соответствии с п.п. 4 6, 9, 14, 16 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83 5н, предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя. Результаты проведенных предсменных, предрейсовых медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров. По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Так, в соответствии с предоставленными путевыми листами за октябрь 2018 г. - январь 2019 г. (№ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Опель Астра <данные изъяты>, управлял технический инспектор ФИО5; № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Опель Астра <данные изъяты>, управлял технический инспектор ФИО5; № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Фиат Добло <данные изъяты>, управлял технический инспектор ФИО5; № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Опель Астра <данные изъяты>, управлял технический инспектор ФИО5) все указанные 1этомобили принадлежат ООО «ХИДРОМЕК РУС». Отметка о прохождении техническим инспектор ФИО5 предрейсовых медицинских осмотров на путевых листах отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 213 Трудового кодекса РФ, п. 6 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров лицу, управляющему транспортными средствами ООО «ХИДРОМЕК РУС» техническому инспектору ФИО5 в период с октября 2018 г. по январь 2019 г. предрейсовые медицинские осмотры не проводились.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что до начала самостоятельной работы, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не был проведен первичный инструктаж на рабочем месте в нарушение ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 1 1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был проведен первичный инструктаж.

Как указано в оспариваемом постановлении, указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора (по охране труда) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Доводы представителя должностного лица не содержат оснований для отмены оспариваемого постановления.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся

основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, судом не установлено.

Назначенное заявителю административное наказание вынесено с учетом положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, соизмеримо общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора (по охране труда) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы техническому директору ООО «Хидромек Рус» ФИО1 об отмене постановления заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора (по охране труда) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Председательствующий: