Приговор № 1-12/2020 1-220/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-12/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 января 2020 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя Аксенова Н.В.,

потерпевшей А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Метеновой М.Д., представившей ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при секретаре судебного заседания Кочетовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство в с. Мумра Икрянинского района Астраханской области при следующих обстоятельствах.

05.09.2019 в период с 0 часов 5 минут до 1 часа 30 минут, более точное время установлено не было, в коридоре дома по <адрес> в <адрес> ФИО1, будучи разбуженным Д.А., с которым накануне распивал спиртное и который стучал в окно и в двери дома, требуя впустить его, и недовольным его действиями, из личной неприязни, умышленно нанес Д.А. с целью лишения его жизни два удара ножом в грудь и туловище, умышленно причинив Д.А. колото-резаную рану передней поверхности груди справа, проникающую в правую плевральную полость с повреждением средней доли правого лёгкого, осложнившуюся развитием массивной кровопотери, являющуюся опасной для жизни человека, соответствующую тяжкому вреду здоровью, и не состоящую в причинной связи со смертью колото-резаную рану мягких тканей передней поверхности живота в средней трети справа, соответствующую легкому вреду здоровью.

От указанных умышленных действий ФИО1 от массивной кровопотери в результате колото-резаной раны передней поверхности груди справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением средней доли правого лёгкого, наступила смерть Д.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал.

По предъявленному обвинению ФИО1 в суде показал, что 04.09.2019 с 12 до 20 часов он с Д.А., <данные изъяты>, распивали спиртное, выпили две бутылки водки и пиво. Он пил по немногу. Когда стало смеркаться, <данные изъяты> ушел. Он лег спать, закрыв дверь.

Около часа ночи 05.09.2019 он проснулся, били в дверь, стучали ногами. Затем был удар по стеклам, створки рамы открылись, всё упало с подоконника. Он был недоволен этими действиями, испугался за себя, встал, взял ножик со стола в правую руку, подошел к двери, приоткрыл её, увидел высокий силуэт, тот просто стоял, сразу два раза резко ударил в плечо и в живот, понимая, что наносит удары ножом человеку, и прикрыл дверь. Кто это был, он не разобрал. После этого услышал, как тот упал. Он за себя испугался, из-за этого взял нож и из-за этого ударил.

Когда вышел в коридор и включил свет, увидел лежащего в коридоре <данные изъяты> - Д.А., после этого, около 1 часа 5 минут побежал к <данные изъяты> и попросил вызвать скорую помощь. В половине второго приехали врачи, от врачей узнал, что <данные изъяты> умер.

Отношения с <данные изъяты> были нормальные, ссор с ним ранее не было, но было такое, что <данные изъяты> ударил его.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей на предварительном следствии, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные письменные материалы уголовного дела, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном убийстве Д.А.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.09.2019 жилой дом по <адрес> располагается в <адрес>.

Створки двухстворчатого окна в прихожей распахнуты, стекла створок имеют повреждения в виде трещин. В месте расположения гвоздя, фиксирующего створки в закрытом состоянии в верхней части рамы, имеется повреждение. На полу обнаружен труп мужчины с двумя ранами на передней поверхности груди и на передней брюшной стенке справа.

Напротив входа в прихожую располагается ведущая в дом металлическая дверь с двумя внутренними замками. Повреждений замочной скважины и ригелей замков не обнаружено. Под окном, ведущим в прихожую, обнаружены пена для бритья, ножницы, связка ключей, блистеры с медикаментами, бритвенные принадлежности.

В кухне на верхней поверхности напольного шкафа обнаружен нож с полимерной рукояткой с пятнами вещества бурого цвета на клинке.

С места происшествия изъяты полотенце (фрагмент материи), микрочастицы обеих рук Д.А., шорты, футболка Д.А., вырез ковра, смывы с ладонных поверхностей обеих рук Д.А., шлепанцы, нож, срезы ногтевых пластин с трупа Д.А. (том № 1 л.д. 12-46)

Согласно выводам заключения эксперта № 2878 от 05.09.2019 смерть Д.А. наступила от массивной кровопотери в результате колото-резаной раны передней поверхности груди справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением средней доли правого лёгкого, около 8-12 часов до времени проведения экспертизы (05.09.2019 с 14 часов).

При экспертизе трупа Д.А. обнаружена колото-резаная рана передней поверхности груди справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением средней доли правого лёгкого, осложнившаяся развитием массивной кровопотери,которая причинена колюще-режущим предметом с односторонней заточкой клинка около 30 мин. - 1 часа ко времени наступления смерти, вызывающая вред здоровью, опасный для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни, что является критерием тяжкого вреда здоровью.

Также при экспертизе трупа Д.А. обнаружена колото-резаная рана мягких тканей передней поверхности живота в средней трети справа, которая причинена колюще-режущим предметом с односторонней заточкой клинка около 30 мин. - 1 часа ко времени наступления смерти, которая не состоит в причинной связи с наступившей смертью и расценивается как легкий вред здоровью.

В крови и моче трупа Д.А. обнаружен этиловый спирт, концентрация которого соответствует сильному опьянению. (л.д. 54-59 том № 1)

Согласно выводам заключения эксперта № 1204 от 21.10.2019 в пятнах на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Д.А. не исключается.

От обвиняемого ФИО1 данная кровь произойти не могла. (том № 2 л.д. 41-42)

Указанные доказательства, наряду с показаниями подсудимого ФИО1, подтверждают событие преступления, а именно время, место, изъятие с места происшествия орудия преступления, иных предметов, относимых к делу, признанных в качестве вещественных доказательств, способ убийства, причину смерти Д.А., характер, локализацию, степень тяжести телесных повреждений, давность их образования.

Согласно явке с повинной ФИО1 (л.д. 63 том № 1) и протоколу явки с повинной от 05.09.2019 (л.д. 64 том № 1) 05.09.2019 около 1 часа в доме по <адрес> в <адрес> ФИО1 нанес два удара ножом в область тела <данные изъяты> Д.А., от чего последний скончался на месте.

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 24.10.2019, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 04.09.2019 примерно в 16 часов к нему пришел <данные изъяты> Д.А., принес с собой одну бутылку водки, они стали её вместе распивать у него дома.

05.09.2019 примерно в 1 час он услышал громкие стуки во входную дверь своего дома. Он громко крикнул: «Кто там?», на что услышал ответ: «100 грамм». Он не стал открывать дверь, поскольку не знал, кто стоит за дверью. Спустя 2-3 минуты он почувствовал, как на него упало содержимое подоконника - связка ключей, пена для бритья, бритвенные принадлежности. Открылись створки окна, расположенного в комнате, в которой он спал.

Его это взбесило, он встал с дивана, взял нож, лежащий на кухонном столе, и пошел открывать входную дверь. Когда он открыл дверь, ведущую в прихожую (холодный коридор), то в темноте он увидел силуэт высокого человека. После чего имеющимся у него в руках ножом нанес два удара в туловище данного человека, вследствие чего он упал на пол. (л.д. 84-88 том № 2)

Подсудимый ФИО1, заявив, что в 16 часов <данные изъяты> пришел второй раз, в остальной части показания на предварительном следствии сначала подтвердил, а затем относительно мотива убийства заявил, что он испугался.

Свидетель А.В., проживающий по соседству с подсудимым, в суде показал, что 5 сентября, ночью, в 1 час 10 минут - 1 час 15 минут Бекет (ФИО1) постучался к нему, попросил срочно вызвать скорую помощь. У него позвонить не получилось, он позвонил <данные изъяты> та позвонила в скорую. Утром со слов следователя ему стало известно, что произошло убийство.

Потерпевшая А.М., являющаяся <данные изъяты> ФИО2, в суде показала, что конфликтов между <данные изъяты> не было никогда. Д.А. всегда помогал <данные изъяты>, когда тот болел, покупал лекарства, вызывал скорую. По характеру был отзывчивый, не скандальный, жил один в родительском доме, работал в <данные изъяты>

ФИО1 жил один.

В 3 часа 5 минут ей позвонила <данные изъяты> ФИО1 и сообщила, что <данные изъяты>ФИО1) зарезал Аскара (Д.А.). О том, что произошло, ей не известно.

Свидетель Д.А., <данные изъяты> ФИО1, в суде показал, что <данные изъяты> проживал один, спиртными напитками не злоупотреблял. Д.А. спокойный, иногда выпивал с <данные изъяты> конфликтных ситуаций у них не было.

В ночь с 4 на 5 сентября около половины третьего пришла <данные изъяты>, рассказала что что-то <данные изъяты> с А он не понял. Когда пришел к <данные изъяты>, тот был в наручниках, А лежал на полу, признаков жизни не подавал. Причины конфликта ему не известны.

Согласно показаниям свидетеля Д.А. на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты> Д.А., когда трезвый, то можно сказать «божий одуванчик», тихий, спокойный, не конфликтный, но стоит ему выпить, как будто другим человеком становится. Он работал в <данные изъяты>, сутки через трое, каждый выходной пил, сильно злоупотреблял спиртными напитками.

Отношения между <данные изъяты> и <данные изъяты> были достаточно хорошие, не может сказать, что они сильно конфликтовали. Они могли немного повздорить, когда <данные изъяты> напьется, так как он часто приходил к <данные изъяты> домой, когда выпьет, начинает хулиганить. Вещи брал без разрешения, спать ложился, где хочет. <данные изъяты> это немного злило и обижало. Когда <данные изъяты> трезвый, они общались «душа в душу». (л.д. 50-54 том № 2)

Свидетель Д.А., подтвердив наличие в протоколе допроса его подписей, заявил, что не давал таких показаний, протокол не читал.

Согласно показаниям свидетеля Д.А. на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 05.09.2019 в 1 час 6 минут ему позвонил <данные изъяты> и сообщил о том, что он ножом пырнул <данные изъяты> Д.А., и что тот лежит в доме на полу. Спустя некоторое время пришла <данные изъяты>, пояснила, что ей позвонил <данные изъяты> и сообщил о том, что убил <данные изъяты> А

Когда он зашел в дом, окно в холодном коридоре было распахнуто и все, что стояло на подоконнике, валялось на полу, в холодном коридоре лежал <данные изъяты> А, в области живота имелось ранение, на футболке имелись порезы и немного крови. (л.д. 50-54 том № 2)

Подтвердив эти показания на предварительном следствии, свидетель Д.А. уточнил, что когда ему звонил <данные изъяты> трубку взяла <данные изъяты> и <данные изъяты> сообщил именно ей, что пырнул ножом <данные изъяты> Д.А.

Свидетель И.Б., <данные изъяты> подсудимого ФИО1, в суде показала, что взаимоотношения между <данные изъяты> и <данные изъяты> - Д.А. были хорошие. Бывало, что ругались.

<данные изъяты> спокойный, нормальный, уравновешенный, он выпивал. <данные изъяты> Д.А. тоже нормальный, добрый, отзывчивый, но если он выпьет, начинает ругаться.

5 сентября в час или во втором часу позвонил <данные изъяты>, сказал, что убил А, зарезал. Она не поверила. После этого ей позвонила <данные изъяты> предложила сходить к <данные изъяты> и посмотреть. Она пришла к <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, увидела там своего <данные изъяты> У того в области живота была кровь и два надреза на футболке в области груди.

<данные изъяты> сказал, что А пришел, ударил рукой в форточку, та открылась, что лежало, попадало, он испугался, вышел и зарезал его.

Согласно показаниям свидетеля У на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 05.09.2019 в 2 часа 20 минут в ДЧ ОМВД России по Икрянинскому району от фельдшера ОСМП с. Мумра У.А. поступило сообщение о том, что в доме по <адрес> обнаружен труп Д.А. с резаной раной грудной клетки и живота.

Им 05.09.2019 была получена явка с повинной от ФИО1, тот признался в том, что нанес два удара ножом в область тела <данные изъяты> Д.А., от чего тот скончался на месте. (том № 2 л.д. 72-74)

Согласно показаниям свидетеля У.А., фельдшера скорой медицинской помощи Мумринской участковой больницы на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 05.09.2019 ночью по вызову он прибыл в дом по <адрес> в <адрес>. В холодном коридоре обнаружил лежащего на полу Д.А., на шортах и футболке которого были следы крови, тот был мертв. Рядом сидел <данные изъяты>, ФИО1, тот сказал, что он ударил <данные изъяты> ножом два раза. (том № 2 л.д. 30-32)

Показания подсудимого ФИО1 в суде и на предварительном следствии, показания терпевшей и свидетелей, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждают как причастность ФИО1 к преступлению, так и его виновность в убийстве Д.А.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174, 189, 190 УПК РФ, являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, а потому и на них суд основывает свои выводы о виновности подсудимого.

Суд отвергает как недостоверные показания подсудимого ФИО1 в суде о том, что он нанес два ножевых ранения из-за испуга, поскольку показания в части мотива преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и опровергаются показаниями ФИО1 на предварительном следствии. Изменение показаний в суде в этой части суд объясняет желанием подсудимого придать своим действиям видимость правомерного поведения и смягчить тем самым уголовную ответственность.

При этом наличие мотива у виновного, испытывавшего недовольство из-за того, что потерпевший его разбудил и нарушил его покой, равно как и стремительное нанесение ФИО1 потерпевшему двух ножевых ранений, также косвенно подтверждают наличие у подсудимого прямого умыла на лишение жизни Д.А.

То обстоятельство, что виновному не было известно о том, что удары ножом он наносит <данные изъяты>, не оправдывает ФИО1 и не имеет значения для правой оценки содеянного им.

Протокол допроса свидетеля Д.А. на предварительном следствии (л.д. 50-54 том № 2) соответствует требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, он содержит последовательные, подробные, насыщенные информацией сведения о фактах, другие необходимые сведения, подписи допрашиваемого и допросившего лиц, в том числе и в конце протокола, собственноручную запись допрашиваемого лица о личном прочтении протокола, о верности его содержания, и не содержит каких-либо замечаний.

Именно на этих показаниях свидетеля Д.А. на предварительном следствии, которые являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, и на показаниях свидетеля в суде, которые не вступают с ними в противоречие, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого.

Суд отвергает как недостоверные показания свидетеля Д.А. в суде о том, что он не давал таких показаний на предварительном следствии и не знакомился с протоколом, поскольку они опровергаются содержанием протокола следственного действия и обусловлены желанием скрыть сведения, негативно характеризующие его близких.

Вина ФИО1 в убийстве Д.А. подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно протоколу выемки от 05.09.2019 у подозреваемого ФИО1 изъяты кофта, пара носков, брюки, пиджак, срезы ногтевых пластин, смывы с ладонных поверхностей обеих рук. (л.д. 92-95 том № 1)

Согласно выводам заключения эксперта № 1069 от 10.09.2019 происхождение обнаруженной на шортах и футболке крови человека не исключается от потерпевшего Д.А.

От обвиняемого ФИО1 данная кровь произойти не могла. (том № 1 л.д. 165-166)

Согласно выводам заключения эксперта № 1070 от 10.09.2019 на пиджаке ФИО1, носовом платке из кармана его брюк, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 при наличии у него источника кровотечения.

Примесь крови Д.А. не исключается. (том № 1 л.д. 174-175).

Согласно выводам заключения эксперта № 1075 от 10.09.2019 на фрагментах дактопленок с микрочастицами, изъятыми с рук трупа Д.А., обнаружена кровь человека.

Кровь могла произойти от ФИО1, при наличии у него источника кровотечения, при этом примесь крови Д.А. не исключается. (том № 1 л.д. 192-193).

Согласно выводам заключения эксперта № 1072 от 10.09.2019 на смывах с обеих рук трупа Д.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Д.А.

От обвиняемого ФИО1 данная кровь произойти не могла. (том № 1 л.д. 210-211)

Согласно выводам заключения эксперта № 1078 от 10.09.2019 на полотенце, изъятом 05.09.2019 в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Д.А.

От обвиняемого ФИО1 данная кровь произойти не могла. (том № 1 л.д. 228-229)

Согласно выводам заключения эксперта № 1077 от 10.09.2019 на фрагменте ковра обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 при наличии у него источника кровотечения.

Примесь крови Д.А. не исключается. (том № 1 л.д. 237-238).

Согласно выводам заключения эксперта № 1074 от 10.09.2019 в подногтевом содержимом рук трупа Д.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Д.А. не исключается.

От обвиняемого ФИО1 данная кровь произойти не могла. (том № 1 л.д. 246-247)

Указанные относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые последовательны, не содержат взаимоисключающих противоречий, а в своей совокупности достаточны для правильного разрешения дела, подтверждают вину ФИО1 в убийстве Д.А.

Указанные доказательства подтверждают не только характер, локализацию, механизм образования, степень тяжести причиненных ФИО1 Д.А. телесных повреждений, причину смерти, но и причинение смертельного ранения ножом, изъятым с места происшествия, признанным в качестве вещественного доказательства.

Заключение эксперта № 2557, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены участок кожных покровов левой надбровной дуги, образовавшийся в результате заживления ссадины давностью около 11-13 суток до 10.09.2019, и травматическая экстракция 1-го зуба справа и 1-го слева на нижней челюсти, не оправдывает подсудимого, поскольку исходя из давности причинения ссадины и показаний ФИО1 о том, что за неделю до 05.09.2019 <данные изъяты> его ударил по лицу, причинение указанных телесных повреждений не относится к рассматриваемому событию. (л.д. 24 том № 2)

Заключение эксперта № 122 от 21.09.2019 (том № 1 л.д. 151-157), заключение эксперта № 1076 от 10.09.2019 (том № 1 л.д. 183-184), заключение эксперта № 1071 от 10.09.2019 (том № 1 л.д. 219-220) не содержат сведений относительно причастности либо непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а потому и не могут быть использованы и не используются судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии у ФИО1 умысла на убийство Д.А., обусловленного личной неприязнью к потерпевшему, свидетельствует, в том числе и применение ножа, являющегося опасным по последствиям его применения орудием причинения телесных повреждений, и неоднократное нанесение ударов ножом по телу человека в места расположения жизненно важных органов.

Поскольку общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, равно как и другого посягательства со стороны погибшего не было, ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, а потому он подлежит уголовной ответственности за умышленное убийство.

При этом суд исходит из того, что ножевые ранения были причинены подсудимым не вооруженному Д.А. при фактическом отсутствии с его стороны общественно-опасного посягательства.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, который <данные изъяты> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за преступление, суд в соответствии с п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт у ФИО1 наличие у виновного <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

При этом противоправное поведение Д.А. выразилось в нарушении общеизвестных правил поведения, сопряженном с проникновением в чужое жилище в ночное время и нарушением покоя проживающего в нем лица и тишины в ночное время.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение подсудимого при совершении убийства в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО1 наличие такого состояния отрицает, состояние опьянения в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 не установлено (л.д. 93 том № 2), а оснований считать, что ФИО1 находился при совершении преступления в состоянии опьянения не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, является для ФИО1 лишение свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет правило его смягчения, предусмотренное частью 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Оснований для условного осуждения ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ также не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2378 от 08.10.2019 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, не было у него и временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, алкогольного психоза.

У него имеется иное болезненное состояние психики в форме <данные изъяты> Указанные аномалии психической деятельности не лишали подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Девиации психической деятельности не лишают ФИО1 способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. (том № 2 л. д. 13-16)

В этой связи ФИО1 является вменяемым, а потому подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

С учетом выплаченного адвокату Проскурякову В.Г. вознаграждения за его участие на предварительном следствии в размере 1800 рублей (л.д. 124-125 том № 2) и подлежащего выплате адвокату Метеновой М.Д. за участие в судебном разбирательстве вознаграждения в размере 7350 рублей, общий размер процессуальных издержек по уголовному делу составляет 9150 рублей (1800+7350=9150).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый ФИО1 согласился возмещать процессуальные издержки.

С учетом имущественного положения подсудимого, его возраста, возможности получать доход, в то время как его малолетний сын находится под опекой другого лица, оснований считать ФИО1 имущественно несостоятельным не имеется, а потому обязанность возместить процессуальные издержки должна быть возложена на осужденного.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу нож, как орудие преступления, шорты, футболка, два фрагмента дактилоскопической пленки с микрочастицами, смывы с обеих рук трупа, полотенце, фрагмент коврового покрытия, ногтевые срезы трупа, пиджак, брюки, носовой платок как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, а сотовый телефон марки Samsung подлежит передаче потерпевшей А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание за это преступление в виде лишения свобод на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 5 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить в отношении осуждённого ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства по делу - нож, шорты, футболку, два фрагмента дактилоскопической пленки с микрочастицами, смывы с обеих рук трупа, полотенце, фрагмент коврового покрытия, ногтевые срезы трупа, пиджак, брюки, носовой платок уничтожить, сотовый телефон марки Samsung передать потерпевшей А.М., а в случае её отказа от его получения, уничтожить указанное вещественное доказательство.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 9150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: В.А. Кузнецов