Решение № 2А-3762/2025 2А-3762/2025~М-3160/2025 М-3160/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2А-3762/2025

Дело №2а-3762/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО3, ГУ ФССП России по Республике об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО3, ГУ ФССП России по Республике об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» денежных средств. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного судебным участком № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан. Сумма задолженности составляет 173 022 руб. 31 коп. Исполнительский сбор 12 111 руб. 56 коп.19.06.2025г. административным истцом ФИО1 судебному приставу- исполнителю ФИО3 было направлено ходатайство о возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в связи с тем, что ФИО1 не имеет дохода, а также имущества и денежных средств для погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Ответ был получен нарочно ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнительных действий судебным приставом исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые и допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что является основанием для окончания исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем исполнительное производство до настоящего времени не окончено, несмотря на то, что с даты возбуждения исполнительного производства прошло более 6 месяцев. Бездействия ответчика нарушают права и законные интересы административного истца на подачу заявления о банкротстве во внесудебном порядке. Кроме того, действие судебного пристава-исполнителя является незаконным в силу того, что судебный пристав-исполнитель не производил выезд по месту жительства должника и не вызывал должника с целью установить наличие или отсутствие у того какого-либо имущества. На основании изложенного, административный истец ФИО1 просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выражающееся в не извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не законным; Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО3, известить взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО4, действующая по доверенности №-н№ от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3, в судебном заседании заявленные требования не признала, указывая на их необоснованность, а также на пропуск срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО2, ГУ ФССП России по РБ в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Феникс» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника- гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» на сумму 173022,31 руб.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, банки, ФНС, операторам связи, ПФР.

Постановление о возбуждении ИП получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ, поступило заявление должника окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1

Постановление об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что указано в административном исковом заявлении и не оспаривалось ее представителем в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №, исполнительное производство может быть окончено по заявлению взыскателя. При этом, окончание исполнительного производства по заявлению должника законом не предусмотрено.

Более того, в иске административный истец просит признать незаконными бездействия СПИ выражающиеся в не извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, однако законом обращение в суд с такими требованиями должником не предусмотрено, поскольку невозможность взыскания касается непосредственно взыскателя, однако он с такими требованиями не обращается.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного их указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В данном случае такой совокупности не установлено, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку настоящий иск принят судом ДД.ММ.ГГГГ., а оспариваемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок для оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выражающихся в не извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не законными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025г.