Апелляционное постановление № 22-8507/2020 от 28 декабря 2020 г. по делу № 22-8507/2020

Судья Усачева Ю.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 29 декабря 2020 года

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Полухова Н.М.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

представителя потерпевших Потерпевший 1,

защитника – адвоката Романенкова А.Ф.,

при помощнике судьи Гуськове А.М., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Романенко А.Ф. на приговор Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и возражениями представителя потерпевших Потерпевший 1 на апелляционные жалобы.

Указанным приговором <данные изъяты>

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Окончательно ФИО1 назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда следовать под конвоем, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу постановлено оставить прежней. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до даты вступления приговора в законную силу из расчета, приведенного в ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении).

Исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В части взыскания материальных затрат и расходов на оплату услуг адвоката потерпевшего постановлено признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., выступления адвоката Романенкова А.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступления представителя потерпевших Потерпевший 1 и прокурора Лисьевой Ю.А., полагавших приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, после консультации с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учетом мнения представителя потерпевших и государственного обвинителя, судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину в совершении преступлений, квалификацию деяний, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым, чрезмерно суровым, в связи с чем подлежащим смягчению. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе активное способствование раскрытию преступления, изобличение другого участника происшествия. Считает, что судом не были в полной мере учтены данные о его личности, его возраст, наличие невесты, наличие на его иждивении тяжелобольного, являющегося инвалидом и пенсионером, отца, который нуждается в систематическом уходе, эпидемиологическая обстановка в стране, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что находясь на свободе, он гораздо быстрее сможет возместить моральный вред потерпевшим. Просит смягчить назначенное наказание до уже отбытого, ввиду его деятельного раскаяния, осознания вины, желания возместить ущерб и искреннего исправления.

Адвокат Романенков А.Ф. в защиту осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. По мнению автора жалобы, назначенное ФИО1 наказание не соответствует ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку суд не мог назначить окончательно наказание больше трех лет шести месяцев, то есть половины от максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Ссылаясь на ч. 1 ст. 56 УК РФ, отмечает, что судом незаконно по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на один год. Таким образом, приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", УК РФ и УПК РФ, сторона защиты считает, что приговор подлежит изменению в силу неправильного применения уголовного закона. Просит применить при назначении ФИО1 наказания ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 56 УК РФ, ст. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", учесть все смягчающие и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника представитель потерпевших Потерпевший 1 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, поскольку считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными и несоответствующие требованиям закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка, его действия правильно квалифицированы по ст.ст. 264 ч.2 п. «а», 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет иждивенцев.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал частичное добровольное возмещение материального ущерба в размере 50 000 рублей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч.ч. 1-2 ст. 62, 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выраженное в возмещении ФИО1 50 000 рублей потерпевшей стороне.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом первой инстанции признано в числе прочих смягчающих обстоятельств частичное возмещение ущерба, однако выплату незначительной суммы в размере 50 000 рублей нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличение другого участника происшествия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Сам по себе факт дачи на предварительном следствии ФИО1 признательных показаний, признание им вины, согласие с предъявленным обвинением и раскаяние в содеянном не может, безусловно, признаваться обязательным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Соучастников по делу не имеется.

Таким образом, оснований для назначения наказания с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначение дополнительного наказания в приговоре мотивировано.

Оснований для расширения круга смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется, все существенные при назначении наказания судом установлены и в полной мере учтены при назначении наказания осужденному. Данных о наличии на иждивении осужденного ФИО1 его отца материалы уголовного дела не содержат, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Вид исправительной колонии для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле в части компенсации морального вреда разрешён судом, а в части возмещения материального ущерба удовлетворен с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом при назначении ФИО1 наказания допущено нарушение Общей части УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вид основного наказания, назначенного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, и смягчить дополнительное наказание по данному преступлению.

Наказание ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ смягчению не подлежит.

Также, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим уточнению в части назначения дополнительного наказания, приведению в соответствие с санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, которыми в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Уточнить, что осужденному ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда следовать под конвоем, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Председательствующий Н.М. Полухов