Решение № 12-89/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-89/2025

Дело № 12-89/2025

УИД № 33MS0017-01-2025-000604-77


РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Крайнов А.В., находясь по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 20.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 20.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Фрунзенский районный суд г. Владимира, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, представленные доказательства признать недопустимыми.

В обоснование жалобы указал, что он не был за рулем своего автомобиля, когда к нему подошли сотрудники ДПС. В этот момент он сидел на заднем сиденье автомобиля, двигатель не был заведен, автомобиль не передвигался, ключи от автомобиля находились дома.

В этой связи отстранение от управления транспортным средством проведено формально и незаконно.

Заявленный свидетель (друг ФИО1) в судебном заседании не был допрошен. В то же время сотрудники полиции не могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении.

Сотрудники ДПС не предоставили видеозапись процесса составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол составлен с грубым нарушением требований КоАП РФ.

Заявитель полагает, что по делу отсутствует событие административного правонарушения, не доказана его вина, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указано, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, но возвращена судом по причине отсутствия в ней подписи заявителя. Соответствующее определение о возвращении жалобы ФИО1 не получал, узнал о нем только из телефонного разговора с секретарем Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание Виноградов М.П. не был допущен к участию в деле в качестве защитника в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия на осуществление защиты ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Виноградовым М.П. суду были представлены доверенности от 02.04.2025 № 33АА2947581 и от 12.05.2025.

Нотариально заверенная доверенность от 02.04.2025 № 33АА2947581 выдана от имени ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 По данной доверенности только эти два представителя уполномочены представлять интересы ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доверенность выдана сроком на один год с правом передоверия полномочий другим лицам.

Доверенность от 12.05.2025 выдана Виноградову М.П. от имени ИП ФИО2 в порядке передоверия полномочий по доверенности от 02.04.2025 № 33АА2947581.

Вместе с тем, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена; срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

Данные требования законодательства не соблюдены. Доверенность от 12.05.2025 нотариально не заверена, срок ее действия превышает срок действия доверенности от 02.04.2025 № 33АА2947581.

Кроме того, из буквального содержания доверенности от 12.05.2025 следует, что Виноградов М.П. уполномочен представлять интересы и действовать от имени ИП ФИО2, а не интересы ФИО1

Каких-либо письменных заявлений от ФИО1 о допуске к участию в деле в качестве его защитника Виноградова М.П. суду не поступало.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что полномочия Виноградова М.П. представлять интересы ФИО1 по делу об административном правонарушении не подтверждены в установленном законом порядке.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена ФИО1 8 апреля 2025 года.

3 апреля 2025 года ФИО1 подана жалоба во Фрунзенский районный суд г. Владимира, которая была возвращена заявителю на основании определения от 18 апреля 2025 года по причине отсутствия в ней подписи ФИО1

Копия указанного определения направлена ФИО1 и получена им 2 мая 2025 года, что подтверждается соответствующей распечаткой с официального сайта АО «Почта России».

Вновь жалоба на постановление подана ФИО1 22 мая 2025 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах, в целях недопущения нарушения права на судебную защиту, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи от 20 марта 2025 года.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования определены статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной норме лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. И лишь при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, основания для проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование установлены законом исчерпывающим образом, перечень носит закрытый характер.

Аналогичные основания направления на медицинское освидетельствование указаны в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Критериями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 13 марта 2025 года в 23-25 час. у дома № 7 по ул. Растопчина г. Владимира ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген Пассат, гос. номер №..., находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 14.03.2025 № 33АБ 0421975 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.03.2025 № 33АВ098992 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.03.2025 № 33АД109933 (л.д. 4) и иными материалами дела, которые исследованы мировым судьей в судебном заседании. Процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ. Обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении исчерпывающим образом согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обязательное участие понятых или ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ ведение видеозаписи обязательно при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, в случае совершения данных действий в отсутствии понятых. Во всех остальных случаях, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, обязательное ведение видеозаписи законодательством не требуется. Вместе с тем, суду представлена видеозапись процедуры составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которой протокол составлен в присутствии ФИО1, инспектор огласил содержание оформленного протокола, а ФИО4 расписался в нем собственноручно.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством от 13.03.2025 № 33АВ098992, в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Фольксваген Пассат, гос. номер №.... Основания для отстранения от управления транспортным средством приведены в протоколе в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не принимаются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. На представленной видеозаписи зафиксировано движение автомобиля Фольксваген по улице и его последующая остановка; у автомобиля горели габаритные огни, стоп-сигнал, а также работал двигатель. Непосредственно в присутствии инспектора автомобиль проехал еще небольшое расстояние, затем остановился окончательно. Через некоторое время из машины через левую переднюю дверь вышел мужчина, личность которого инспектором была установлена – им оказался ФИО1

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.03.2025 № 33АД109933, исследование проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № 014497. Показания наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 1,531 мг/л, что свидетельствует о наличии состояния алкогольного опьянения у ФИО1 Аналогичные показания алкометра указаны в чеке, приложенном к акту освидетельствования на состояние опьянения, распечатанном техническим средством измерения и являющимся объективным доказательством по делу.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, несоответствующего обстановке поведения.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) произведено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании была просмотрена представленная видеозапись, на которой зафиксирован процесс оформления материалов об отстранении от управления транспортным средством, о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи зафиксировано как ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатами согласился, подписал оформленные инспектором документы.

Также, согласно видеозаписи, перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор сообщил ФИО1 с помощью какого технического средства будет проводиться освидетельствование, назвал его марку и номер, сведения о поверке, разъяснил порядок пользования прибором. После прохождения освидетельствования инспектор разъяснил ФИО1, что тот вправе указать о своем согласии или несогласии с результатами освидетельствования.

Из содержания видеозаписи следует, что все материалы были составлены инспектором Госавтоинспекции в присутствии ФИО1, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений статьи 27.12 КоАП РФ, при наличии видеозаписи присутствие понятых не является обязательным.

Каких-либо доказательств того, что просмотренные видеозаписи не относятся к рассматриваемому событию административного правонарушения, суду не представлено. В связи с этим видеозаписи являются допустимым доказательством вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Сведения о поверке технического средства, использованного при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте и чеке указаны. Учитывая, что поверка прибора проводится ежегодно, последняя проведена 11 июля 2024 года, оснований сомневаться, что 13 марта 2025 года освидетельствование ФИО1 проведено поверенным техническим средством, не имеется, какие-либо сомнения в исправности технического средства у суда отсутствуют.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором не допущено.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи надлежащим образом обоснованы и мотивированы, а доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с ними и направлены на их переоценку. Однако оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, а также не доверять представленным и исследованным доказательствам, не имеется. Оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не имеется. Его действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Дело рассмотрено мировым судьей в присутствии ФИО1, которому разъяснены процессуальные права.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. Согласно материалам дела, письменных ходатайств от ФИО1 о допросе свидетеля мировому судье не поступало. В этой связи соответствующие доводы жалобы о том, что заявленный свидетель не был допрошен в судебном заседании, не принимаются судом.

Также мировым судьей не допрашивались в качестве свидетелей сотрудники полиции (ДПС), в целом показания каких-либо свидетелей мировым судьей в основу постановления не положены, поэтому указание в жалобе о недопустимости показаний свидетелей является необоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности в ходе производства по делу не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является минимально возможным.

Основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении указаны в статье 30.7 КоАП РФ, и в данном случае судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 20.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Крайнов