Приговор № 1-14/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-14/2025

Дело 1-14/2025

34RS0№-91


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 11 марта 2025 года

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антроповой И.А.,

с участием государственного обвинителя Вьюниковой О.А.,

защитника Бугаевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся дата в <адрес>, зарегистрированной и проживающей <адрес>, улица <адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, являющейся инвали<адрес> группы, не судимой,

в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (ФИО3) совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Так, ФИО3, дата, примерно в 16 часов 00 минут, находилась в домовладении ранее знакомой Свидетель №3, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с ранее знакомыми Свидетель №3, Потерпевший №1, и Свидетель №1, распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1 предложил ФИО3 принести из домовладения по месту её проживания, по адресу: <адрес>, акустическую музыкальную колонку и блютуз адаптер для прослушивания музыки, на что ФИО3 согласившись, проследовала совместно с Потерпевший №1 по месту своего проживания, где взяв акустическую музыкальную колонку и блютуз адаптер, приобретенные ее сожителем Свидетель №2, отсутствующим по месту проживания и находящимся в указанный период времени в <адрес>, они совместно с Потерпевший №1 вернулись в домовладение Свидетель №3, где продолжили распивать спиртное.

В тот же день, дата, ФИО3, совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1, примерно в 17 часов 00 минут, по предложению Свидетель №1, решили совместно продолжить распитие спиртных напитков в домовладении по месту проживания Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, после чего проследовали в указанное домовладение, при этом Потерпевший №1 и Свидетель №1 с согласия ФИО3, перенесли в домовладение Свидетель №1 акустическую музыкальную колонку и блютуз адаптер, для совместного прослушивания музыки.

В тот же день примерно в 18 часов 00 минут, ФИО3 совместно с Потерпевший №1, после совместного распития спиртных напитков, ушли из домовладения Свидетель №1, при этом акустическая музыкальная колонка и блютуз адаптер остались в домовладении последнего.

На следующий день, дата, в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» ФИО3 с Свидетель №2, находящимся в <адрес>, и возникшей ссоры из-за того, что Свидетель №2 не смог дата дозвониться до ФИО3, Свидетель №2 потребовал от ФИО3, предоставить ему фотографии принадлежащей ему акустической музыкальной колонки и блютуз адаптера, для размещения в сети интернет объявления о продаже данных предметов, так как последний в ходе продолжающейся ссоры на почве ревности пообещал разорвать отношения с ФИО3 и перестать проживать с ней совместно, оставшись в <адрес>.

После этого ФИО3, находящаяся в домовладении по месту своего проживания, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что акустическая музыкальная колонка и блютуз адаптер находятся в домовладении Свидетель №1 и незамедлительно предоставить фотографии она не сможет, сообщила Свидетель №2 о том, что принадлежащая ему акустическая колонка и блютуз адаптер похищены Потерпевший №1 После чего, с целью избежания огласки распития ею спиртных напитков с посторонними мужчинами во время отсутствия Свидетель №2 и предотвращения разрыва отношений на почве ревности с Свидетель №2, примерно в 12 часов 00 минут, у ФИО3 возник преступный умысел на заведомо ложный донос о якобы совершенном преступлении, а именно об открытом хищении Потерпевший №1 дата акустической музыкальной колонки и блютуз адаптера, из домовладения по месту её проживания.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной работы правоохранительных органов, причинения морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, и желая их наступления, ФИО3 дата, примерно в 16 часов 00 минут, обратилась к сотрудникам полиции Отдела МВД России по <адрес> с заявлением о том, что дата в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, из первой жилой комнаты её домовладения Потерпевший №1 открыто похитил аудиоколонку марки «VR» модели HT-D905V в корпус черного цвета, стоимостью 7500 рублей, и блютуз адаптер в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей.

Данное заявление зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по <адрес> за № от дата. В своем заявлении ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.

В ходе проведения процессуальной проверки по данному заявлению установлено, что событие преступления, указанное в заявлении ФИО3, а именно открытое хищение принадлежащего ей имущества, отсутствовало. дата ФИО3 созналась в том, что она ввела в заблуждение сотрудников полиции, сообщив об открытом хищении принадлежащего ей имущества.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 ввела в заблуждение органы предварительного расследования Отдела МВД России по <адрес>, совершив заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее Потерпевший №1 преступлении средней тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на досудебной стадии ФИО3 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные обстоятельства подсудимая подтвердила в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник выразили согласие на постановление приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

Ходатайствовавший о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, о чем представлено заявление.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимая заявила о своем полном согласии с ним.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимой и постановление приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному подсудимой преступлению, учитывая, что добросовестное заблуждение ФИО1 относительно события преступления, о совершении которого она сообщила заведомо недостоверную информацию в полицию, исключается, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Приведенные квалификации преступных действий соответствуют предъявленному ФИО1 обвинению, с которым последняя согласилась.

Указанное преступление является преступлением против правосудия.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО3 дата заключила брак с Свидетель №2, в связи с чем ей присвоена фамилия «ФИО2».

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту учебы положительно, не работает, проживает с двумя малолетними детьми, возрастом 6 и 11 лет и супругом, ее личный ежемесячный доход составляет около 29 000 рублей, является инвалидом третьей группы, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом F70.09.

При этом согласно заключению комиссии экспертов № от дата, ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения (код по МКБ-10 F 70.0), о чем свидетельствуют отставание в психофизическом развитии, перевод и обучение в коррекционной школе – интернате, наблюдение у врача психиатра и инвалидность по 3 группе с вышеуказанным диагнозом, выявленные при настоящем обследовании, ограниченный уровень общеобразовательных сведений и представлений, бедный словарный запас, замедленный темп психической деятельности, легковесность, поверхностность суждений и умозаключений, тугоподвижное, конкретизированное мышление, низкий интеллект и уровень процессов обобщений и абстрагирования. Однако имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а потому не лишает способности ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства, которое относится категории иного болезненного состояния психики, временного психического расстройства у нее не было, сознание у нее не было помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, она могла полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

В связи с этим, согласно части 2 статьи 22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает наличие у ФИО1 вышеуказанного психического расстройства.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Так, до возбуждения уголовного дела ФИО1 представила явку с повинной, давала изобличающие себя объяснения, признала во вменяемом ей преступлении, указала никому кроме нее неизвестные детали преступления, что свидетельствует о том, что ФИО3 активно способствовала его раскрытию и расследованию.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Ввиду того, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 15 УК РФ), оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, по делу не установлено. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного суд полагает справедливым из имеющихся в санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ избрать видом наказания самый мягкий – штраф.

Свидетельствующих о невозможности исполнения этого вида наказания обстоятельств не установлено, согласно пояснениям подсудимой она и ее супруг имеют постоянный доход.

Назначение более строгих видов наказания данных о личности подсудимой, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законную владельцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Штраф подлежит уплате в течении 60 дней по реквизитам: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 345601001, ОКТМО 18650000, наименование банка: Отделение Волгоград Банк России// УФК по <адрес>, БИК 011806101, счет банка получателя 40№, счет получателя 03№, назначение платежа: код дохода 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН: №.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: аудиоколонка марки «VR» модели HT-D905V в корпус черного цвета, блютуз адаптер в корпусе черного цвета, межблочный кабель с разъёмами разного типа, электропровод, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – передать владельцу Свидетель №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья И.В. Чернов