Апелляционное постановление № 10-21/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-3/2024

Дело № 10-21/2024

УИД 12MS0011-01-2024-000746-90

Мировой судья судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Светлакова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 г. гор. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В.,

с участием помощника судьи Устюговой Е.Н.,

прокурора - помощника прокурора гор. Йошкар-Олы Гордеева Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Зязиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Зязиной Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 марта 2024 г., которым

ФИО1, <иные данные>, судимый:

- 20 декабря 2018 г. <иные данные> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 7 марта 2019 г. <иные данные> по ч. 1 ст. 314.1; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления <иные данные> от 2 июля 2019 г. с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ) к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 4 марта 2021 г. освобожден по отбытию срока наказания;

- 3 сентября 2021 г. <иные данные> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15 марта 2022 г. <иные данные> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 сентября 2021 г.), к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 21 августа 2023 г. освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

Судом первой инстанции также разрешены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, о процессуальных издержках, о гражданских исках.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 марта 2024 г. ФИО1 признан виновным и осужден за кражу 5 сентября 2023 г. в период времени с 00 часов по 23 часа 59 минут, находясь в торговом зале магазина «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, товара на общую сумму 2 777 рублей 85 копеек, принадлежащего АО «<иные данные>»; за кражу 11 сентября 2023 г. в период времени с 8 часов по 22 часа, находясь в торговом зале магазина «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, товара на общую сумму 3 143 рубля 76 копеек, принадлежащего ООО «<иные данные>»; за кражу 21 октября 2023 г. в период времени с 8 часов по 22 часа, находясь в торговом зале магазина «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, товара на общую сумму 3 501 рубль 83 копейки, принадлежащего ООО «<иные данные>».

Обстоятельства, совершенных ФИО1 преступлений, подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зязина Н.А. указывает, что не согласна с приговором мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 марта 2024 г. в отношении ФИО1, так как считает его незаконным, несправедливым и подлежащим изменению, в связи с несправедливостью приговора, поскольку наказание назначенное ФИО1 приговором суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении вида и размера наказания суд указал в приговоре, что при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд указал в приговоре, что в качестве обстоятельств смягчающих наказание за каждое преступление суд признал: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <иные данные><иные данные> принесение извинений представителям потерпевших. Вместе с тем, полагает, что суд в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, не учел при назначении наказания. Полагает, что судом первой инстанции при наличии целой совокупности смягчающих наказание обстоятельств было назначено ФИО1 чрезмерно суровое наказание, которое не может быть признано отвечающим критериям справедливости. В силу обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО1 после совершения преступления (он добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства) полагает, что наказание, назначенное приговором суда, является чрезмерно суровым, не соответствующим целям и принципам назначения наказания. Считает, что у суда не имелось оснований для назначения столь сурового наказания, поскольку цель исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно достичь более гуманным наказанием. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 марта 2024 г. в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, наказание ФИО1 смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Зязиной Н.А. государственный обвинитель - помощник прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО2 указала, что приговор мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 марта 2024 г. является обоснованным и изменению не подлежит, с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласна. Полагает, что при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, учтена личность осужденного, <иные данные> влияние назначенного наказания на его исправление. Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление судом учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <иные данные> принесение извинений представителям потерпевших. Также указывает, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Указывает, что суд, обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, указал, что достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к выводу, что условное наказание не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановлении социальной справедливости. Назначенное наказание не находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости, считает его справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного с учетом установленных отягчающего и смягчающих обстоятельств. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Просит апелляционную жалобу защитника Зязиной Н.А., действующей в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 марта 2024 г. оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Зязина Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Гордеев Д.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Зязиной Н.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражения государственного обвинителя, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, убедившись, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и представители потерпевших не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из трех преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Зязиной Н.А. о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе защитника.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции, наказание в виде лишения свободы за каждое преступление назначено ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом наказание за каждое преступление не превышает одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания - лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Свое решение о назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал в связи, с чем оно является правильным и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Наказание в виде лишения свободы за каждое преступление назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания - лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре.

Суд первой инстанции так же обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, выводы о чем судом надлежаще мотивированы.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Вопреки мнению защитника, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом первой инстанции должным образом.

Наказание ФИО1 за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на их назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.

Наказание по совокупности преступлений судом первой инстанции назначено ФИО1 верно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции верно определил вид и режим исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ и назначил ФИО1 к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора не содержит решения о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1 осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, в вводной части приговора суд указал, что по приговору <иные данные> от 20 декабря 2018 г. наказание назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, вместе с тем по данному приговору ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания не применялась, поэтому из вводной части приговора необходимо исключить указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору <иные данные> от 20 декабря 2018 г.

Вносимые изменения не влияют на обоснованность вида, размера назначенного наказания и не влекут смягчение назначенного осужденному наказания.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Зязиной Н.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 марта 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из вводной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору <иные данные> от 20 декабря 2018 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Зязиной Н.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (гор. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья А.В.Николаев