Апелляционное постановление № 22-369/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-75/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 13 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе:

Председательствующего - судьи Торчинова А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Б.А.,

с участием:

прокурора уголовно – судебного отдела Республики Северная Осетия-Алания ФИО1,

осужденного Б.Б.,

защитника осужденного – адвоката ...10,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания ФИО2 и апелляционную жалобу осужденного Б.Б. на приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия- Алания от 04.03.2024 года которым:

Б.Б., ..., ранее судимый ...

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ... в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком в 2 (два) года 2 (два) месяца 8 (восемь) дней и окончательно Б.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком в 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Б.Б. признан виновным в том, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление Б.Б. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б.Б. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...4 считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, повлекшее назначение сурового наказания. В обосновании доводов указывает, что суд первой инстанции указав во вводной части приговора, что Б.Б. является инвалидом 3 группы и ветераном боевых действий, не учел их при назначении наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельств смягчающих вину Б.Б. наличие у него инвалидности 3 группы и статуса ветерана боевых действий и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Б.Б. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, повлиявшими на исход дела и назначения ему чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд, при назначении наказания учел не все смягчающие наказания обстоятельства, а именно, что он - Б.Б., является инвалидом 3 группы, ветераном боевых действий, женат, имеет троих малолетних детей, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления,- чем нарушил требования п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 и ст.62 УК РФ.

Кроме того, при назначении окончательного наказания, суд, не применил положения ч. 4 ст.69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, считает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применив положения ст.73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о виновности Б.Б. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного Б.Б. об обстоятельствах при которых, он, будучи осужденный по ч.1 ст. 264.1 УК РФ был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался; показаниями свидетелей ...6, ...7 и ...12 а также письменными и вещественными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного Б.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства преступления, выводы суда о доказанности вины Б.Б. и квалификация действий осужденного сомнений не вызывают, при этом и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении малолетних детей.

Оснований для изменения Б.Б. категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не находит, при этом суд первой инстанции в приговоре мотивировал невозможность применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 81 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, согласно п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При задержании Б.Б. все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания Б.Б. в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается и в приговоре ссылки на них не содержатся.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору ... районного суда ... от ..., которая на момент вынесения настоящего приговора составляла 2 года 2 месяца 8 дней, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ, без ссылки на ч.4 ст. 69 УК РФ, на которую имеется указание в самой ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом положений Общей части УК РФ.

Так, судом первой инстанции было установлено, что Б.Б. является инвалидом 3 группы и ветераном боевых действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Б. пояснил, что ему назначена инвалидность 3 группы и он является ветераном боевых действий Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства в достаточной степени не исследовались и при назначении Б.Б. наказания учтены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б.Б., состояние его здоровья (наличие у него инвалидности З группы и тот факт, что он является ветераном боевых действий), и в связи с этим смягчить назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, согласно ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Б.Б. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, женат, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет троих малолетних детей, является инвалидом 3 группы и ветераном боевых действий, вину признал полностью, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции также указал в приговоре, что при назначении Б.Б. наказания учитывает то обстоятельство, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление. Такая ссылка недопустима, поскольку привлечение Б.Б. ранее к уголовной ответственности за аналогичное преступление является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого он осужден приговором по настоящему делу, то есть, не может дополнительно учитываться при назначении наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправление осужденного без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением определенных судом обязанностей, способствующих его исправлению.

Других оснований для отмены или изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционную жалобу осужденного Б.Б. и апелляционное представление государственного обвинителя ...4 удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04 марта 2024 года в отношении Б.Б. изменить.

- в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б.Б. наличие у него инвалидности 3 группы и звания ветерана боевых действий.

- снизить срок назначенного Б.Б. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы до 07 месяцев.

Применить к Б.Б. положения ст. 73 УК РФ, назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать Б.Б. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, на который возлагается контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные представление и жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление, а также приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья А.Э. Торчинов

...