Апелляционное постановление № 22-4029/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 22-4029/2018

Судья: Белова Т.В.

Дело № 22 – 4029


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 октября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.,

при секретаре Штаб Ю.С.

с участием прокурора Пахирко А.В.

осуждённого ФИО1

защитника Зайкова А.А., представившего ордер №2689 от 05.10.2018

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Полуновой Н.И. в его защиту на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1).19.06.2014 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2).13.05.2015 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«а» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 19.06.2014) к 2 годам лишения свободы;

3).14.05.2015 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области с учётом постановления Мариинского городского суда от 08.12.2015 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.05.2015) к 2 годам лишения свободы;

4).05.11.2015 мировым судьёй судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.08.2016 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с учетом внесенных изменений постановлением Мариинского городского суда от 12.12.2016 к данному приговору в порядке ч.5 ст.69 УК РФ сложено наказание с приговорами от 05.11.2015 и 14.05.2015 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда от 26.01.2017 заменена неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 20 дней более мягким наказанием – ограничением свободы, снят с учета 03.05.2017 по отбытии срока наказания.

5).26.04.2018 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён: по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 26.04.2018.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.04.2018 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 10.08.2018, зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей по данному делу с 21.05.2018 по 23.05.2018 из расчёта один день задержания за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осуждённого, мнение адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору ФИО1 осуждён за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 14.05.2018 в г.Новокузнецк Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Полунова Н.Н. в защиту осуждённого ФИО1 просит приговор изменить, в связи с несправедливостью и чрезмерно суровым назначенным наказанием.

В жалобе указывает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: трудоустройство осуждённого, совершение преступления средней тяжести, состояние здоровья матери осужденного, нуждающейся в его помощи, возмещение ущерба, проживание с гражданской супругой по месту регистрации. Суд не учел влияние назначенного наказание на условия жизни семьи осуждённого, его раскаяния в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд необоснованно не применил ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств как, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба и назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, вместе с тем, имелись все основания для назначении наказания с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 просит приговор изменить и снизить назначенное наказание, с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ или назначить исправительные работы.

В жалобе указывают, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что на его иждивении находится малолетний ребенок и мать, пенсионного возраста, нуждающаяся в его помощи, наличие постоянного места жительства и работы, состояние его здоровья, возмещение ущерба. Он встал на путь исправления и не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Камынин А.Г. на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката, просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не было допущено.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба, а также и другие обстоятельства, которые указаны в жалобах осужденного и адвоката в его защиту.

Трудоустройство осуждённого, наличие постоянного места жительства, утверждение о том, что осужденный встал на путь исправления, проживание с гражданской супругой, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку не являются безусловными основаниями, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, которые подлежит обязательному признанию в качестве смягчающих обстоятельств и эти обстоятельства суд принял во внимание в качестве данных о личности ФИО1

Судом обоснованно отягчающим наказание обстоятельством установлен рецидив преступлений, что в свою очередь, исключает правовое применение правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом наказание осужденному назначено судом с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ и в рамках ч.5 ст.62 УК РФ, а назначение наказания по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, суд не усмотрений таковых оснований, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, так как оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку положения ст.64 УК РФ в данном случае не применимы, так как санкции ч.1 ст.161 УК РФ не имеет нижнего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе, исправительных работ, исходя, из общественной опасности совершенного преступления, и личности осужденного не имеется, доводы жалобы осуждённого в этой части также не состоятельны.

Как видно из приговора, возможность применения ст.73 УК РФ при назначении наказания суд обсуждал, и обоснованно не нашёл таких оснований, не усматривается таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Осуждённым совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору от 26.04.2018, поэтому суд правильно отменил условное осуждение по ч.4 ст.74 УК РФ и назначил окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

Таки образом, суд апелляционной инстанции находит что, назначенное наказание осужденному является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения и удовлетворения жалоб осуждённого и адвоката в его защиту не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья: Т.В. Кужель