Приговор № 1-150/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-150/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>, ЯНАО 11 октября 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Платонова А.С.,

подсудимых ФИО1о, ФИО2о,

защитников-адвокатов Алексеева В.А., Смолякова Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Коляда Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-150/2018 в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> образование среднее, состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее, состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Далее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение металлолома стального негабаритного класса 5А, приехали на автомобиле <данные изъяты>, г/н № RUS, который служил орудием преступления, к кустовой площадке <адрес> где убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает и, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения металлолома стального негабаритного класса 5 А, приискали и помогая друг другу погрузили в автомобиль <данные изъяты>, г/н № RUS металлолом стальной негабаритный класса 5а, общей массой 1 500 тонны, принадлежащий АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», тем самым тайно похитили его. После чего с похищенным имуществом попытались скрыться, однако довести свои преступные действия до конца не смогли, по независящим от их воли обстоятельствам, так как в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были задержаны инспекторами тревожной группы АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

В случае доведения совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 до конца, АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Действия ФИО5 и ФИО6 квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО5 и ФИО6 в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимые в судебном заседании себя виновными по предъявленному обвинению признали полностью, пояснили, что обвинение им понятно, с ним согласны, и подтвердили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств по делу, сообщив о его добровольности и заявлении после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники поддержал ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего (том 2, л.д. 45) согласились рассмотреть дело в особом порядке.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитниками при ознакомлении с делом, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за совершение инкриминируемого преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимых и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО5 и ФИО6 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также личность подсудимых, которые характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 221, том 2, л.д. 37), полностью признали вину в совершенном преступлении и раскаиваются в содеянном. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого.

ФИО5 и ФИО6 впервые совершили неоконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответсвии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Подсудимые после задержания на месте преступления признали вину, указывали места хищения металла, написали явки с повинной.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответсвии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимыми вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимым наказание в виде исправительных работ. Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд, учитывает положения ч.2 ст.43 УПК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

В части возложения процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, суд руководствуется ч.10 ст.316 УПК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. Изъятый по делу автомобиль, используемый для хищения, подлежит возвращению законному владельцу, т.к. он не принадлежит подсудимым.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого подсудимого суд не усматривает, т.к. ее действие необходимо для обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить каждому наказание виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Освободить ФИО1о, ФИО2о от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу (том 1, л.д. 174-176):

- <данные изъяты> считать возвращенными законному владельцу;

- <данные изъяты>, хранящийся на территории ПП по <адрес> – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий А.В. Пономарев

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-150/2018 в Пуровском районном суде