Приговор № 1-150/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-150/2018

Дело № 1-150/2018

№ 117017114933018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 19 июня 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: государственного обвинителя

помощникапрокурора г.Новый УренгойФИО1

Подсудимого:ФИО2

Защитника:адвокатаКукаевой Ж.Ю.,удостоверение№ 370и ордер № 125

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногопп. «б, в»ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, находясь на территории г.Новый Уренгой, совершилумышленноепреступление против собственности при следующих обстоятельствах.

03 августа 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение аккумуляторных батарей, незаконно проник через отверстие между створками въездных ворот на территорию производственной базы ООО «Автотранссервис», расположенной по адресу: г.Новый Уренгой Западная промзона панель «Г»,откудатайно, умышленно, из корыстных побуждений, из аккумуляторного отсека автомобиля марки «Камаз 3532130» А/Кран КС 4562 г/н [суммы изъяты], принадлежащего ФИО3, находящегося на вышеуказанной территории, похитил две аккумуляторные батареи 6 СТ-190, стоимостью 9 930 рублей каждая. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрения, причинив тем самымФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 19 860 рублей.

Государственный обвинительпомощник прокурора г.Новый УренгойФИО1 предъявленное обвинение поддержала в полном объёме, с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласна.

ПодсудимыйФИО2 после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением согласен, вину признаёт, консультацию от адвоката получил и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Кукаева Ж.Ю.поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведённойконсультации.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения уголовного дела извещён надлежаще путём телефонограммы. Просил рассмотреть уголовное дело без его участия, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражает. Ущерб не возмещён.

Суд находит, что обвинение, с которым полностью согласилсяФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действияпопп.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида наказания подсудимому суд учитывает, чтоФИО2, совершил умышленное преступление, отнесённое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, судимости не имеет (т.3 л.д.46-47);по месту жительствахарактеризуется отрицательно (т.2 л.д.97, т.3 л.д.51).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей (т.2 л.д.83, 84);

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д.192);участие в проверки показаний на месте(т.1 л.д.242-247),– как активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – участие в боевых действиях и статус ветерана боевых действий(т.2 л.д.73-80, 81, 82), а так же наличие заболевания.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФсуд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицается самим подсудимым, при этом его нахождение в указанном состоянии, состоит в причинно-следственной связи с совершённым преступлением, что подтверждается и материалами уголовного дела.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2,учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, наличие обстоятельств, каксмягчающих, так и отягчающего наказание,а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи,в том числеимущественное положение подсудимого, состояние здоровья, судприходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, что будет полностью соответствовать принципу назначения наказания и социальной справедливости, а так же его исправлению.

С учётом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, тяжести преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, личности подсудимого, причинённого и не возмещённого значительного ущерба, суд не находит оснований как для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, так и для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в силу ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств (иных документов) в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно:карту памяти «MicroSDHC», объёмом 4Gb, возвращённую ФИО7 (т.2 л.д.77), автомобиль марки «Баргузин» г/н [суммы изъяты] регион, возвращённыйФИО8 (т.1 л.д.150, 157, 158), следует считать возвращёнными законным владельцам, сняв ограничения по их распоряжению.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимогоФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кукаевой Ж.Ю.Процессуальные издержки, в соответствии со ст.132 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

на основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцевс удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства: карту памяти «MicroSDHC», объёмом 4Gb, возвращённую ФИО7 (т.2 л.д.77), автомобиль марки «Баргузин» г/н [суммы изъяты] регион, возвращённыйФИО8 (т.1 л.д.150, 157, 158), - считать возвращёнными законным владельцам, сняв ограничения по их распоряжению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённогоФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кукаевой Ж.Ю., возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случаи подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий ____________Чернявский Л.А.