Постановление № 22-1017/2017 22К-1017/2017 3/1-65/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 22-1017/2017

Председательствующий-судья Колесников П.Е. (Дело №3/1-65/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1017/2017
7 июня 2017 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Силакова Н.Н.

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

подозреваемого В.С.Н. – в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого В.С.Н. и адвоката Лобановского Ю.Е. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 мая 2017 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

В.С.Н., <...>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по <...>

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления подозреваемого и в его интересах защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия В.С.Н. подозревается в хищении, в декабре 2012 года, бюджетных средств, принадлежащих Брянской области на сумму 491 000 рублей.

18 апреля 2017 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

23 мая 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан В.С.Н.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО1, с согласия заместителя соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что В.С.Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, социальными связями не обременен, не имеет регистрации на территории Брянской области, по уголовному делу ведется сбор доказательств, с учетом указанных обстоятельств В.С.Н. может оказать давление на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поэтому оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 25 мая 2017 года в отношении В.С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по <...>

В апелляционной жалобе подозреваемый В.С.Н., не соглашаясь с принятым решением, указывает на частичное признание своей вины, наличие у него, как предпринимателя, определенных обязательств перед банком и заказчиками мебели, наличие <...>, отсутствие судимостей, наличие собственной жилплощади в <...> Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лобановский Ю.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд, обосновывая свои выводы о необходимости заключения В.С.Н. под стражу, фактически руководствовался лишь тяжестью преступления без учета фактических обстоятельств. Обращает внимание на то, что в судебном решении не указано и не приведено убедительных оснований о невозможности применения к В.С.Н. более мягкой меры пресечения. Обоснованность подозрения в причастности его подзащитного к преступлению в постановлении суда не раскрыта, доказательств не представлено. При этом администрация района претензий к В.С.Н. не имеет. Следственными органами не представлено доказательств о неполучении администрацией мебели. Действия В.С.Н., как индивидуального предпринимателя, с учетом заключенного контракта на изготовление мебели, относятся к сфере предпринимательской деятельности, и соответственно ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки выводам суда в обжалуемом постановлении и представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства того, что В.С.Н. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного процесса, воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что В.С.Н. не скрывался от органов следствия, участвовал в следственных действиях, добровольно выдал необходимые документы, имеет место жительства на территории <...>, работает, не судим, имеет серьезные заболевания, положительно характеризуется. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении В.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого В.С.Н. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого В.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание В.С.Н. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против В.С.Н. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами допроса свидетелей и самого подозреваемого, а также иными, представленными следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения.

Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается В.С.Н., а также данные о личности подозреваемого давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, В.С.Н. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в то время как по делу производится активный сбор доказательств. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Доводы подозреваемого и защитника о том, что оснований для избрания В.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, обоснованные тем, что он является гражданином РФ, зарегистрирован в <...>, проживает на территории <...>, наличием заболеваний, положительных характеристик, постоянного места работы и отсутствием судимостей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, сами по себе данные факты не являются безусловным основанием, предусмотренным законом, для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оценивается судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении него подозрения. При этом указание подозреваемого, о наличии у него <...>, ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении В.С.Н. иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении В.С.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Также на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защиты о том, что инкриминируемое В.С.Н. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Вопросы о доказанности вины В.С.Н. в инкриминируемом ему деянии, достоверности собранных по делу доказательств на данной стадии не подлежат рассмотрению, поскольку они могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований, препятствующих содержанию В.С.Н. в условиях следственного изолятора, в суд не представлено.

Признавая постановление суда об избрании В.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и подозреваемого об отмене судебного постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 мая 2017 года, об избрании В.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы подозреваемого В.С.Н. и защитника Лобановский Ю.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Н.Н. Силаков