Приговор № 1-142/2016 1-7/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-142/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Бохан 21 февраля 2017 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Фетисовой И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Боханского района Цоктоева А.Д., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Макаровой Е.П., предоставившего удостоверение № и ордер №., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7/2017 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 30.09.2013г. Боханским районным судом Иркутской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрёл, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> прошел в огород дома, расположенного по адресу <адрес>, где действуя умышленно, путем сбора стеблей, соцветий и стеблевых листьев дикорастущей конопли, незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство – марихуана (каннабис) весом не менее <данные изъяты>.

Далее, действуя в рамках своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с <данные изъяты> сложил приобретенное им наркотическое средство марихуана (каннабис) в полимерный пакет, после чего перенес незаконно приобретенное наркотическое средство – марихуана (каннабис) весом не менее <данные изъяты> в помещение столярни, расположенной в ограде дома по адресу: <адрес>, где незаконно без цели сбыта хранил до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в помещении столярни, по адресу: <адрес> обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана (каннабис) весом не менее <данные изъяты>.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства – марихуана (каннабис) не менее <данные изъяты> относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного деяния признал. Суду показал, что наркотические средства, которые были обнаружены у него в столярне, принадлежали ему. Данное наркотическое средство он получил из конопли, которую собрал в ДД.ММ.ГГГГ у себя в огороде, когда подготавливал землю для весенних работ. Конопля была зимняя сухая, на корню. Данную коноплю он сорвал в пакет и перенес в столярное помещение. Сразу там он стал её измельчать, срывая листья и соцветия от стебля, ствола. Измельченная растительная масса конопли была им сложена в пакеты и оставлены в столярне.

Данные признательные показания подсудимого суд оценивает как достоверные, поскольку при описании преступного деяния существенных противоречий не содержат, об объективности показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям, оглашенным в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, свидетеля Ф., проживавшего с подсудимым на момент совершения последним преступления по адресу : <адрес>, конопля растет у них в огороде, несмотря на его действия, направленные на её уничтожение <данные изъяты>).

Свидетель И. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал в <адрес> для работы по сообщению Ф. по краже мотоблока из ограды дома. Прибыв по адресу места жительства заявителя, группа, возглавляемая следователем А., с разрешения Ф. стала производить осмотр места происшествия, а именно, надворных построек, имеющихся в ограде дома. Он как эксперт осуществлял фотографирование и фиксацию обнаруженных следов. При осмотре одного из сараев, следователь приостановил осмотр, в связи с тем, что обнаружил два пакета с растительной массой, похожих на коноплю. Пригласив к участию всех присутствующих в доме, в том числе сына заявителя ФИО1, а также понятых следователь разъяснил последствия добровольной выдачи запрещенных предметов, в т.ч. и наркотических средств. Все присутствующие, в т.ч. и ФИО1, отрицали наличие наркотиков. В ходе продолжения осмотра помимо пакетов с растительной массой также были обнаружены тряпка и две срезанные пластиковые бутылки с растительными следами.

Свидетели В. и Т. суду подтвердили свое участие в ДД.ММ.ГГГГ в осмотре места происшествия – ограды и надворных построек Ф. по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен пакет с растительной массой, тряпка и срезанные пластиковые бутылки, а также факт разъяснения ФИО1 добровольной выдачи имеющихся наркотиков. Суду также показали, что обнаруженные предметы были следователем изъяты, сложены в пакеты, опечатаны. Перед осмотром и изъятием обнаруженных предметов ФИО1 отрицал наличие у него конопли.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ судом оглашены показания данных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым при осмотре места происшествия - столярни ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты два пакета с травой, имеющих запах конопли ( <данные изъяты>). Оглашенные показания данных свидетелей суд находит достоверными, поскольку данные показания согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и удостоверенными их подписями как понятыми, а также со сведениями о наличии подписей В. и Т. на бирках с пояснительной надписью на изъятых двух пакетах с растительной массой, отраженных как в протоколе их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., так и в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетелей В. и Т., данные в судебном заседании, в части обнаружения и изъятия одного пакета с растительной массой из столярни дома, расположенного по адресу; <адрес>, суд отвергает. Их объяснения о за памятовании данного события вследствие прошествия длительного периода суд находит убедительными.

Согласно показаниям свидетеля Ч., в период совместного проживания с ФИО1 последний систематически употреблял коноплю путем курения. Данное обстоятельство послужило основанием для распада их семьи. ФИО1 любит их совместного сына, после ухода её от ФИО1 последний навещал ребёнка, однако, после создания ею новой семьи она запретила подсудимому встречаться с сыном, которому впоследствии сменила фамилию.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия - ограды дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. с участием понятых В. и Т. в присутствии ФИО1 обнаружены в столярне, расположенной в ограде указанного дома, два пакета с сухой растительной массой, тряпка и два фрагмента пластиковых бутылок, оформлено их изъятие (<данные изъяты>).

Обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия пакеты с сухой растительной массой осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые растительные массы являются наркотическим средством марихуаной (каннабисом) весом в высушенном виде <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., растительная масса ( в двух объектах) является наркотическим средством марихуаной (каннабисом). Масса марихуаны в высушенном виде на момент проведения экспертизы без веса упаковки составила <данные изъяты>

Определение количества изъятого у ФИО1 наркотического вещества сомнений у суда не вызывает.

Так, согласно пояснениям специалиста Ш., допрошенного судом, размер определен после высушивания до постоянной массы при температуре +110 градусов Цельсия, что соответствует требованиям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в ред. от 30.06.2015 г.)

О достоверности признательных показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления свидетельствует и то, что в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника указал место сбора наркотического вещества – огород дома, в котором он проживает, и хранения им растения конопля – столярня, расположенная во дворе дома (<данные изъяты>).

Таким образом, кроме собственного признания подсудимым своей вины вина в инкриминируемом преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, приведенных выше.

Каждое доказательство, которое положено в основу приговора, суд находит отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку содержащиеся в них сведения имеют отношение к предъявленному подсудимому обвинению, сами доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных в судебном заседании лиц судом не установлено.

Собранные по делу доказательства в совокупности суд признает их достаточными для разрешения настоящего дела, находит вину ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирующий признак ч.2 ст. 228 УК РФ нашёл свое подтверждение в судебном заседании, наркотическое средство – марихуана (каннабис) в количестве <данные изъяты> ( согласно справки об исследовании № 1024 от 29.05.2016г.) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию и развитию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как лицо, имеющее наклонность к употреблению психоактивных веществ с признаками психологической зависимости от наркотиков он нуждается в проведении медицинских и социально-реабилитационных мероприятий по этому поводу ( <данные изъяты>).

Учитывая заключение СПЭ в отношении ФИО1, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, который должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п.п.»г,з» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, которое выражено в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, когда им предоставлена указанным органам значимая ранее неизвестная информация, а именно: о месте произрастания и сбора конопли, способе её перебора, а также участие подсудимого в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных сведений.

Принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено, при назначении наказания следует руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, направленного против здоровья и общественной нравственности, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Совершение ФИО1 аналогичного тяжкого преступления в период испытательного срока свидетельствуют о нём как о лице, склонном к совершению преступлений и не желающем вставать на путь исправления, в связи с чем на основании положений ч.5 ст.74 УК РФ, ему должно быть назначено наказание только с его реальным отбытием с отменой условного осуждения, назначенного приговором Боханского районного суда Иркутской области от 30.09.2013г. по ч.2 ст.228 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО1 за вновь совершенное преступление суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ о не превышении 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с тем, что при наличии ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства, судебное заседание было назначено в общем порядке по инициативе суда.

Окончательное наказание суд определяет в соответствии с правилами ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ режим отбывания ФИО1 следует назначить общий.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматриваются.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа либо ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Вещественные доказательства: два пакета с растительной массой с характерным запахом конопли, два фрагмента полиэтиленовых бутылок, кусок материи, хранящиеся в МО МВД России «<данные изъяты>» подлежат уничтожению в силу п.п.2,3 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу.

С учетом наличия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ осужденный подлежит освобождению от возмещения судебных издержек по уголовному делу. Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката суд считает необходимым отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Боханского районного суда Иркутской области от 30.09.2013г. отменить. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание и окончательно назначить ФИО1 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> в 2-х пакетах, 2 фрагмента полиэтиленовых бутылок, кусок материи уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения судебных издержек.

Процессуальные издержки в виде оплаты за услуги адвоката Макаровой Е.П. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в порядке ст.51 ч.1 п.7 УПК РФ отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным- с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при апелляционном рассмотрении дела.

Судья Боханского районного суда Урбаева Т.А.