Приговор № 1-85/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-85/2024

Дело № 1-85/2024

УИД 10RS0008-01-2024-000802-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Медвежьегорск 16 октября 2024 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полубенко А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Иовлева Д.С. и Бондаренко А.В.,

подсудимого ФИО2 участие обеспечено посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Иванова О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого,

- 21 октября 2021 года Новосибирским гарнизонным военным судом по п.п. «а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с особо тяжкого на тяжкое, по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на средней тяжести, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного по отбытии срока наказания 27.02.2023;

- осужденного приговором Вадинского районного суда Пензенской области от 07.08.2024 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 02.10.2024, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1 на сумму 300000 рублей 00 копеек группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 00 часов 01 минуты по 15 часов 00 минут 24 января 2024 года, неустановленное в ходе следствия лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, преследуя корыстную цель безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, разработало план совершения мошенничества в отношении Потерпевший №1, предприняв меры к подбору соучастников преступления через всемирную систему объединённых компьютерных сетей (далее - сеть «Интернет») и программу для обмена текстовыми сообщениями «<данные изъяты>», и в ходе переписки, договорилось и привлекло к своей преступной деятельности ФИО2, который 24 января 2024 года в период времени с 00 часов 01 минуты по 15 часов 00 минут, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выраженных в стремлении получать материальную выгоду, согласился присоединиться к преступной деятельности, тем самым вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор на совершение преступления.

Согласно распределению ролей ФИО2 с целью незаконного получения денежных средств от обманутых граждан по указанию неустановленного лица должен прибыть по заранее обозначенному адресу и забрать денежные средства, а в последующем денежные средства, добытые преступным путём, часть которых перечислить неустановленному в ходе следствия лицу на указанные им банковские счета, оставляя при этом себе в качестве материального вознаграждения часть денежных средств, полученных ими в результате совместной преступной деятельности.

Реализуя преступный умысел и исполняя роль в совершении преступления, неустановленное в ходе следствия лицо в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 24 января 2024 года, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, используя заранее и специально приисканные для совершения преступления неустановленные следствием средства связи с неустановленными следствием абонентскими номерами, зарегистрированными на неустановленное следствием лицо, позвонило на городской стационарный телефон с абонентским номером №, установленный в <адрес>. <адрес><адрес> в д. <адрес> Республики Карелия, по месту проживания престарелой Потерпевший №1 и в ходе телефонных переговоров сообщило Потерпевший №1, которая в силу своего пожилого возраста, поддалась психологическому воздействию, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её родственницы, в котором пострадал человек и для освобождения от уголовной ответственности и последующего заглаживания причинённого вреда, ей необходимы денежные средства, тем самым, ввело в заблуждение Потерпевший №1 относительно своего истинного преступного умысла.

Продолжая умышленно обманывать Потерпевший №1 неустановленное лицо предложило ей под выдуманным предлогом передать денежные средства через посредника, на что Потерпевший №1 пояснила, что готова передать денежные средства в сумме 300 000 рублей.

После этого неустановленное в ходе следствия лицо указало ФИО2 проехать по адресу проживания Потерпевший №1 и забрать приготовленные ею денежные средства в сумме 300 000 рублей.

ФИО2, исполняя отведённую ему преступную роль, проследовал на автомобиле к <адрес> в д. <адрес> Республики Карелия, где в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 24 января 2024 года в <адрес> получил от потерпевшей Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 300000 рублей, с которыми с места преступления скрылся.

Тем самым, ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышлено, путём обмана, похитили, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 300000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, гражданский иск признал, при этом отказался давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, сославшись на полное подтверждение данных им в ходе предварительного следствия показаний.

Судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были изучены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросах в качестве подозреваемого 15.02.2024 и обвиняемого 18.06.2024 ФИО2 показал, что в конце января 2024 года он был в гостях в <адрес>, куда приехал на арендованной в <адрес> автомашине «<данные изъяты>, ему в приложении «<данные изъяты> установленном на его мобильном телефоне «<данные изъяты>», пришло сообщение с неизвестного ника «Харитон», который предлагал ему работу, суть работы заключалась в том, что нужно будет ездить по адресам и забирать денежные средства якобы у должников. На данное предложение он ответил согласием, «Харитон» убеждал его, что всё законно. По просьбе «Харитона» он скинул фотографию паспорта, «Харитон» объяснил, что ему будут присылать наименование города, где проживает должник, по приезду в город пришлют конкретный адрес должника, забранные денежные средства через банкомат необходимо будет положить на указанную «Харитоном» карту. В сообщениях в телеграмме «Харитон» ему прислал 16 цифр банковской карты, дату карты и защитный трехзначный код, вышеуказанные данные он вносил в приложение «Мир Пей» на его телефоне «<данные изъяты>», с абонентским номером №. Через несколько дней ему пришло сообщение от «Харитона» о необходимости ехать в <адрес> Республики Карелия, он на арендованном автомобиле «HAVAL» г.р.з. К524СЕ193 выехал в <адрес>, где был ДД.ММ.ГГГГ, в Медвежьегорске в кафе, которое расположено на выезде из города, ему пришло сообщение о том, что необходимо ехать в д. <адрес>, был указан конкретный адрес должника, который не помнит. ДД.ММ.ГГГГ до обеда он приехал по адресу в д. Шуньга, зашел в подъезд, надел медицинскую маску на лицо по указанию «Харитона», постучался в квартиру на 1 этаже, двери ему открыла пожилая женщина, которая протянула денежные средства в пакете, не разговаривая, он забрал у нее денежные средства и ушел. Когда забирал денежные средства, был в черной куртке, в темных брюках, кроссовках темного цвета на белой подошве, на голове у него был надет капюшон, на лице - медицинская маска. Когда он забрал денежные средства, «Харитон» предупредил его, что если он захочет оставить денежные средства себе, то не успеет выехать из города, его задержат, и скинул ему его геолокацию, после этого он понял, что совершает противозаконные действия. Он поехал к банкомату в магазине «<данные изъяты>», внес со второго раза денежные средства в сумме 300000 рублей, номиналом по 5000 рублей через «Мир Пей», установленный у него на мобильном телефоне «Редми нот 12», на 2 банковские карты в Уральском банке, название которого не помнит (значок банка - оранжевого цвета) по 150000 рублей на каждую. Маску по указанию «Хаоритона» он должен был надевать, чтобы потерпевшие не запомнили его лица, называться другим именем, чтобы не сообщать сведений о своей личности. За выполненную работу он не получил вознаграждения, по договоренности с «Харитоном» денежные средства он должен был получить позже, когда выполнит еще работу, такая договоренность была достигнута, когда согласился на работу. Понимал и осознавал противоправность своих действий (т.1 л.д. 202-207, 218-222).

Показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, указав, что давления на него сотрудниками полиции оказано не было, показания давал добровольно. В судебном заседании принес публичные извинения потерпевшей, указал о намерении возместить причиненный преступлением материальный ущерб.

Помимо показаний ФИО2 его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, согласно которым она проживает одна, 24.01.2024 около 10 часов ей на стационарный номер телефона № ПАО «<данные изъяты>», телефонный аппарат без определителя номера, позвонил мужчина, по голосу 35-40 лет, речь без дефектов, представился следователем по имени Валерий и пояснил, что её внучка Свидетель №1 и правнучка попали в дорожно-транспортное происшествия и находятся в больнице, при этом виновником ДТП является её внучка, у которой была разорвана губа, а у правнучки сотрясение головного мозга, перелом ребра, повреждена селезенка, указал, что Свидетель №1 может быть лишена свободы, так как является виновником ДТП, другой участник ДТП также находится в больнице. Затем следователь позвонил ей на мобильный телефон с неизвестного номера № и пояснил, что готов помочь, чтобы её внучку не лишили свободы ей необходимо заплатить деньги. Она пояснила, что у неё есть 300000 рублей. Следователь пояснил, что её сноха уже дала 270000 рублей, а внучка отдала 300000 рублей. После чего следователь дал ей указание, что деньги в сумме 300000 рублей нужно положить в прозрачный пакет, за которым приедет его знакомый мужчина, высокого роста, одетый во все черное. Она сказала следователю адрес проживания. В это время к ней в гости пришла соседка Татьяна, которой она обо всем рассказала и в её присутствии пересчитала деньги, при этом следователь все время был на связи, указал, чтоб в момент передачи денег в квартире никого не было, в связи с чем она попросила Татьяну уйти. Около 13 часов к ней в квартиру пришел незнакомый мужчина, на вид 40 лет представился Сергеем Николаевичем, рост около 180 см, в куртке темного цвета с капюшоном на голове, на лице маска темного цвета, были видны только глаза, остальные вещи темного цвета. Она передала мужчине пакет с денежными средствами в сумме 300000 рублей. Затем к ней пришла ФИО6, которой она обо всем рассказала, позже к ней пришла Свидетель №1 которая пояснила, что с ней все в порядке, она все время находилась дома. Тогда она поняла, что стала жертвой мошенников. Причинённый ущерб в размере 300000 рублей, является значительным, так как её пенсия составляет 45000 рублей. Также указала, что ей были предъявлены фотографии мужчин в масках, среди троих она уверено опознала мужчину по фотографии, расположенной посередине, который забрал у нее деньги, так как его глаза темного цвета, широкие брови темного цвета, под глазами были темные круги, высокий лоб, пухлое лицо, которое она хорошо запомнила (т.1л.д.160-166, л.д.168-172).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что у нее есть бабушка (мама отца) Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес><адрес><адрес>, у ФИО12 дома установлен стационарный телефон с номером №, а также есть мобильный телефон №. 24.01.2024 примерно в 14 -15 часов, поскольку участковому она позвонила в 14 часов 58 минут 24.01.2024 и сообщила о произошедшем, домой пришла её мама ФИО6, которая пояснила, что заходила к бабушке и последняя пояснила, что она деньги отдала, все в порядке. Папа пошел выяснить у бабушки, что случилось, вернулся обратно, разговаривая по телефону с каким-то мужчиной, который пояснял, что произошла ошибка, деньги им вернут, просил не вызывать полицию. Позже к ним домой пришла бабушка, которая пояснила, что ей позвонил мужчина, который представился следователем и сказал, что якобы она и её дочь попали в ДТП и она является виновником ДТП, и что нужны деньги, чтобы в отношении нее не возбуждали уголовное дело, поэтому бабушка отдала неизвестному мужчине деньги в сумме 300 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Мужчина был высокого роста, в маске. О передаче денежных средств было также известно ее соседке Татьяне, в присутствии которой бабушка пересчитывала денежные средства. Денежные средства бабушке в настоящий момент не возвращены.

Показания потерпевшей и свидетеля подсудимым в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира Потерпевший №1, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В прихожей квартиры расположен шкаф, на котором находится стационарный телефон с абонентским номером № (т.1 л.д.24 -32);

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2024 с участием подозреваемого ФИО2 с фототаблицей, согласно которому осмотрен:

1) СD-диск, с видеозаписью, предоставленной АО «Тандер» магазина «Магнит», на осматриваемом CD-диске обнаружено 3 видеозаписи, датированные 24.01.2024:

• видеозапись «VID_20240206_154635», длительность 03 минуты, начальное время – 13 часов 56 минут 39 секунд: изображен вход и выход магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в 13 часов 56 минут 46 секунд в магазин заходит мужчина плотного телосложения, с бородой, в черной куртке с капюшоном, черных брюках, кроссовках черного цвета на белой подошве, который проходит к банкомату «Сбербанка», достает из левого кармана куртки мобильный телефон, производит манипуляции в банкомате, какие именно не видно, так как мужчина стоит спиной к камере видеонаблюдения. В 13 часов 58 минут 27 секунд мужчина покидает магазин;

• видеозапись «VID_20240206_155246», длительность 02 минуты, начальное время – 14 часов 04 минуты 10 секунд, изображен вход и выход магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в 14 часов 04 минуты 17 секунд в магазин заходит мужчина, плотного телосложения, с бородой, в черной куртке с капюшоном, черных брюках, кроссовках черного цвета на белой подошве, проходит к банкомату «Сбербанка», поворачивается лицом к банкомату и производит манипуляции на нём, какие именно не видно, так как мужчина стоит спиной к камере видеонаблюдения. В 14 часов 06 минут 02 секунд мужчина покидает магазин;

• видеозапись «VID_20240206_155620», длительность 03 минуты, начальное время – 14 часов 17 минут 35 секунд, изображен вход и выход магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в 14 часов 17 минут 40 секунд в магазин заходит мужчина, плотного телосложения, с бородой, в черной куртке с капюшоном, черных брюках, кроссовках черного цвета на белой подошве, проходит к банкомату «Сбербанка», производит манипуляции на нём, какие именно не видно, поскольку мужчина стоит спиной к камере видеонаблюдения. В 14 часов 19 минут 00 секунд мужчина покидает магазин.

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 поясняет, что мужчина на видеозаписи, который подходит к банкомату, это он.

2) СD-диск с видеозаписью, предоставленной директором магазина ООО «Валенсо» с 2 видеозаписями, датированными 24.01.2024:

• видеозапись «D04_20240124111716» длительностью 01 час 20 минут, начальное время – 11 часов 17 минут 19 секунд, изображен участок местности, расположенный у магазина ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> часть проезжей части по <адрес>. В 12 часов 36 минут 07 секунд по проезжей части проезжает транспортное средство «кроссовер» белого цвета, которое двигается по <адрес> по направлению в глубь <адрес>, в 12 часов 36 минут 20 секунд транспортное средство скрывается за поворотом;

• видеозапись «D04_№», длительность 01 час 23 минуты, начальное время – 12 часов 36 минут 11 секунд, изображен участок местности, расположенный у магазина ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также часть проезжей части, расположенной по <адрес>. В 12 часов 53 минуты 11 секунд по проезжей части проезжает транспортное средство «кроссовер» белого цвета, г.р.з. не виден. Транспортное средство двигается по <адрес> по направлению в сторону <адрес>. В период времени 12 часов 53 минут 25 секунд транспортное средство пропадает с обзора камеры видеонаблюдения.

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 поясняет, что на видеозаписи проезжающее транспортное средство «<данные изъяты>, за рулём которого находится он.

3) СD-диск, с видеозаписью А03_20240124100646, предоставленной из кафе «<данные изъяты>», датированной 24.01.2024, длительностью 02 часа 24 минуты, начальное время – 10 часов 06 минут 50 секунд. На видеозаписи изображено помещение кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и его придворовая часть, в 10 часов 44 минуты 27 секунд к кафе подъезжает транспортное средство «кроссовер» в корпусе белого цвета, г.р.з. не виден, из которого выходит мужчина плотного телосложения, с бородой, в черной куртке с капюшоном, черных брюках, кроссовках черного цвета на белой подошве, и заходит в помещение кафе. В кафе мужчина делает заказ, садится за стол, в 11 часов 06 минут 17 секунд мужчина берет товар, оплачивает его, выходит на улицу, садится в указанный автомобиль и уезжает.

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 поясняет, что мужчина на видеозаписи - это он, транспортном средстве «<данные изъяты> (т.1л.д.86-98);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2024, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены вещественные доказательства - 3 видеозаписи на диске со следующим названием VID _20240206_154635, VID _20240206_155246, VID _20240206_155620, которые датированы 24.01.2024, на видеозаписях изображен вход и выход в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, куда заходит мужчина, плотного телосложения, с бородой, в черной куртке с капюшоном, черных брюках, кроссовках черного цвета на белой подошве. В магазине мужчина проходит к банковскому терминалу (АТМ) «<данные изъяты>», достает из левого кармана куртки мобильный телефон поворачивается лицом к банкомату и производит манипуляции на нем, затем отходит от банкомата и покидает магазина. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 опознала в молодом человеке мужчину которому 24.01.2024 в дневное время она передала денежные средства в сумме 300000 рублей, упакованные в пакет (т.1л.д.103-106);

- протоколом выемки от 17.02.2024 с фототаблицей, согласно которому у старшего следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 изъят мобильный телефон <данные изъяты>, изъятый у ФИО2 (т.1л.д.129-131);

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки Redmi Note 12 IMEI 1 №, IMEI 1 №, в телефоне имеется приложение «<данные изъяты>» при открытии которого, осмотрены контакты и переписка, в папке сообщения значимой информации для уголовно дела нет. При просмотре приложения Google имеются сведения о поиске мест и адресов, где указан поиск <адрес>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 13.06.2024, согласно которому осмотрены сведения из ПАО «Ростелеком» о входящих и исходящих соединениях номера <данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №1 среди предъявленных ей трех лиц мужского пола опознала молодого человека под номером 2 (ФИО1), которому ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, она передала деньги в сумме 300000 рублей (т.1л.д.187-191);

- сведениями с ПФ РФ, согласно которым ежемесячная пенсия Потерпевший №1 составляет 49 424 рубля (т.1 л.д.182).

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив доказательства в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Анализируя изложенные показания ФИО2, данные на досудебной стадии, суд считает их достоверными, поскольку данные показания соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, являются последовательными, не содержат противоречий. При этом суд отмечает, что показания ФИО2 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого, даны им в различных процессуальных статусах (подозреваемого и обвиняемого) после разъяснения правовых последствий дачи показаний, в том числе о возможности их использования в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них; протоколы допросов лично им прочитаны, замечания и дополнения не заявлялись, правильность изложенных текстов заверена подписями подсудимого. Допросы ФИО2 осуществлялись в присутствии защитника, от которого также не поступили заявления о каких-либо нарушениях при производстве следственных действий, в связи с чем суд принимает их во внимание при постановлении приговора.

Оснований полагать, что со стороны подсудимого на стадии предварительного следствия имел место самооговор, в том числе, ввиду оказанного на него давления, не имеется. Каких-либо достоверных сведений о применении к ФИО2 недозволенных методов со стороны правоохранительных органов в материалах дела не содержится, протоколы были подписаны им добровольно, каких-либо жалоб и заявлений не поступало.

При допросах потерпевшей Потерпевший №1 на досудебной стадии и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, процессуальных нарушений допущено не было, сообщенные допрошенными лицами сведения сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой и признательными показаниями ФИО2, поэтому их показания как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности имеют доказательственное значение по делу.

В целом показания допрошенных по делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, способ и конкретные обстоятельства, существенных противоречий в них не содержится, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 преступлением ущерба подтверждается исследованными материалами дела, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, не оспаривается подсудимым, который указал, что взял у потерпевшего денежные средства в размер 300000 рублей и перевел их частями по 150000 рублей на два банковских счета, указанных неустановленным лицом.

Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, протоколы следственных действий и иные процессуальные документы допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Обман, как способ совершения хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, преследуя цель его незаконного изъятия и личного обогащения. Умышленный характер действий и корыстный мотив подтверждается целенаправленными действиями по выбору предмета преступного посягательства – денежных средств потерпевшей.

Вопреки доводам защитника, суд находит доказанным, что преступление совершено ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, которое дистанционным способом по телефонной связи сообщило потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что ее родственница стала виновником ДТП, и необходимо передать денежные средства сотрудникам правоохранительных органов, тем самым выполняя свою роль в совершении преступления, явно обманывало заведомо пожилую потерпевшую с целью завладения ее денежными средствами, непосредственно незаконное изъятие которых осуществил ФИО2, согласившийся совершить групповое преступление по разработанной неустановленным лицом схеме и при его соучастии, осознавая противоправный характер своих действий, о чем на стадии предварительного следствия указывал ФИО2 в своих показаниях, которые были оглашены в судебном заседании и положены в основу приговора, в соответствии с которыми ему была разъяснена схема получения денежных средств и их отправки неустановленному лицу, а также необходимость конспирации: использование медицинской маски на лице и представление чужим именем, на что он согласился, незаконность действий он понимал.

О противоправности своих действий ФИО2 был осведомлен изначально, поддерживал связь с неустановленным лицом посредством сообщений в «Телеграмме», отправлял ему сведения о выполнении отведенной ему роли, в том числе соблюдал меры конспирации.

По мнению суда, о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует согласованность действий с неустановленным лицом, направленных на достижение единой цели, а также предварительная договоренность об обстоятельствах совершения преступления, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела. В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях Главы 21 УК РФ, в которую входит и ст.159 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что подсудимый похитил путем обмана принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 300000 рублей, что превышает минимальный размер крупного размера, предусмотренный вышеуказанным примечанием.

Вопреки доводам защитника ФИО2 знал, что им похищено 300000 рублей, поскольку именно он переводил данные денежные средства неустановленному лицу по 150000 рублей на две банковские карты.

То, что ФИО2 не был в полной мере проинформирован о конкретной сумме хищения при наличии уже полученного его согласия на совершение преступления, не исключает наличия в его действиях состава преступления, а именно хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы стороны защиты, что ФИО2 сам стал жертвой преступной схемы, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты показаниями потерпевшей, свидетеля и совокупностью исследованных материалов дела, в том числе показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, который осознавал незаконность своих действий при получении денежных средств от потерпевшей.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление.

Изучением личности ФИО2 установлено, что ранее он судим (судимость по приговору от 21.10.2021), к административной ответственности в 2023 году привлекался по ст. 12.6, ч.1 ст. 12.16, ч.3 ст. 12.9, ч.3.1 ст. 12.5, ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, военнообязанный.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, его роли в совершенном преступлении и роли неустановленного лица; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно явки с повинной, о чем заявил защитник в судебном заседании, не имеется, поскольку материалы дела не содержат явки с повинной ФИО2, в том числе и в виде его объяснений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

В действиях ФИО2, совершившего тяжкое преступление, будучи ранее судимым, в том числе за тяжкое преступление по приговору от 21.10.2021 с учетом измененной категории преступления, имеется опасный рецидив преступлений в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных законом оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства ч.6 ст.15 УК РФ применяться не может.

Не усматривает суд и перечисленных в ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также тот факт, что преступление совершено при рецидиве преступлений, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок с применением правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ему не может быть назначено условное осуждение.

Оснований для замены назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО2 не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление.

С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Преступление совершено ФИО2 до осуждения по приговору Вадинского районного суда Пензенской области от 07 августа 2024 года, в связи с чем суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, засчитывая в окончательное наказание время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору от 07 августа 2024 года.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом данных о его личности, который ранее судим, не трудоустроен, семьи не имеет, отбывает наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору от 07.08.2024, необходимо изменить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу немедленно.

Срок отбывания ФИО2 наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 16.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На стадии предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением и не возмещенного потерпевшей, на сумму 300000 рублей. Причиненный ущерб ответчиком в настоящее время не возмещен, потерпевшая, согласно телефонограмме, просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 300000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей признал, выразил согласие с иском.

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред.

Суд в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ считает исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению, поскольку вред имуществу причинен виновными действиями подсудимого.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с ФИО2 суммы причиненного материального ущерба в размере 300000 рублей 00 копеек.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: CD-диски с видеозаписями, предоставленными АО «Тандер» из магазина «Магнит», директором магазина ООО «Валенсо», директором кафе «Едем & Едим»; сведения ПАО «Ростелеком» по абонентскому номеру <***> на имя Потерпевший №1, хранящиеся в уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судьба вещественного доказательства - мобильного телефон марки <данные изъяты> №, IMEI 2 №, принадлежащего ФИО2, разрешена приговором Вадинского районного суда Пензенской области от 07 августа 2024 года, в соответствии с которым он конфискован в доход государства, в связи с чем повторно данный вопрос не рассматривается.

В ходе предварительного следствия адвокату Мамедовой О.В. было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>) рубля 00 копеек, а также <данные изъяты> копеек, которые в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая отсутствие у осужденного ФИО2 иждивенцев, инвалидности, ограничений к труду, его молодой и трудоспособный возраст, а также то обстоятельство, что от услуг защитника подсудимый не отказывался, суд не находит оснований для частичного или полного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты адвокатом Мамедовой О.В. в ходе предварительного следствия по делу, выплаченные из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО2

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Иванову О.В. за участие в судебном заседании, разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Вадинского районного суда Пензенской области от 07 августа 2024 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 16 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть отбытое ФИО2 наказание по приговору Вадинского районного суда Пензенской области от 07 августа 2024 года с 29 января 2024 года по 15 октября 2024 года включительно (в том числе время его содержания под стражей с 29 января 2024 года по 01 октября 2024 года включительно из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №1 – <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> 00 копеек, связанные с вознаграждением адвоката Мамедовой О.В. за осуществление защиты на предварительном следствии.

Вещественные доказательства: CD-диски с видеозаписями, предоставленными <данные изъяты>» по абонентскому номеру <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции, он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление.

Председательствующий, судья О.В. Орлова