Приговор № 1-86/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-86/2018

Дело № 1-86/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года с.Поспелиха.

Поспелихинский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Калашниковой О.Н., Юдиной Ю.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Поспелихинского района Чигарева С.А., подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, защитника Палочкиной Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 20 января 2012 года Краснощековским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст.228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом Апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 31 октября 2013 года, к трем годам восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

в совершении преступлений предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 20 часов 40 минут по 21 час 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришел к Потерпевший №2, проживающему по адресу: <адрес>4, <адрес>, где находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, последнего пригласил на лестничную площадку первого этажа подъезда № указанного дома, где рядом с квартирой №, у них возник конфликт, в результате которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1, в указанные выше время и месте, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период с 20 часов 40 минут по 21 час 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № дома по адресу: <адрес>, рядом с квартирой №, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2, и желая этого, держа в правой руке, имеющейся при себе кухонный нож, и используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №2 острием указанного ножа не менее одного удара в область грудной клетки справа, не менее одного удара в область правого бедра, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения. После чего, ФИО1 прекратил свои преступные действия.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №2 были причинены следующие телесные повреждения:

- колото – резаные раны: в области правого бедра в средней трети, продолжающаяся раневым каналом (направление не указано) с повреждением по ходу бедренной вены, на грудной клетке справа в проекции 2-го ребра, продолжающаяся раневым каналом (направление не указано), проникающим в плевральную полость. Данные раны осложнились кровотечением, что привело к развитию геморрагического шока (артериальное давление на момент поступления – 0, пульс отсутствовал). Вышеуказанные повреждения образовались от однократного воздействия (каждое) объекта (предмета), обладавшего колюще – режущими свойствами (например, ножа), незадолго до поступления потерпевшего в больницу ДД.ММ.ГГГГ, как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После этого, в период с 20 часов 40 минут по 21 час 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и Потерпевший №1, находились на лестничной площадке первого этажа подъезда № дома по адресу: <адрес>, рядом с квартирой №, где у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в указанные выше время и месте, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно с применением кухонного ножа.

В период с 20 часов 40 минут по 21 час 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № дома по адресу: <адрес>, рядом с квартирой №, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением, предмета, используемого в качестве оружия, а именно с применением кухонного ножа, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, понимая, что тем самым он посягает на здоровье Потерпевший №1 и, желая этого, держа в правой руке, имеющийся при себе кухонный нож, и используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 острием указанного ножа не менее одного удара в область левого коленного сустава, и не менее одного удара в область левого плеча в верхней трети, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения. После чего, ФИО1 прекратил свои преступные действия.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

- колото – резаные раны левого плеча в верхней трети (операция «ПХО раны»), в области левого коленного сустава (по 1), которые образовались от 2 – х кратных воздействий объекта (предмета), обладавшего колюще – режущими свойствами (например, ножа), незадолго до обращения потерпевшего в больницу ДД.ММ.ГГГГ, как в совокупности, так и каждая в отдельности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3 – х недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая, что нанес потерпевшим указанные в обвинительном заключении телесные повреждения, показав, что нанес эти телесные повреждения в условиях необходимой обороны и неосторожно при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ они совместно со своей сожительницей находились в <адрес>. Между 17.00 и 18.00 часами к ним в гости пришли их приятели Свидетель №2 и его сожительница Свидетель №1, с которыми они в зале квартиры распивали спиртное и общались. До 20 часов он выпил два бокала вина и около 5 стопок водки. В это время кот ФИО10 попросился на улицу, и он его выпустил из-за этого между ним и Свидетель №4 произошел конфликт, поскольку Свидетель №4 этого кота на улицу не выпускала, так как ее предыдущий кот потерялся. Он пошел искать кота и нашел ранее пропавшего кота повешенным, о чем сказал ФИО10. Они пытались его закопать на улице, но земля была замерзшая и у них ничего не получилось, когда они возвращались с улицы в подъезде на лестничной площадке первого этажа они встретили ранее незнакомого ему мужчину, который находился в состоянии опьянения, и который в нецензурной форме агрессивно задал вопрос о том, что они здесь ходят, на что он ответил ему, чтобы он не совал нос не в свои дела и шел мимо. Когда они пришли в квартиру конфликт с Свидетель №4 у него продолжился, в ходе ссоры Свидетель №4 попросила его уйти. В связи с чем, он, созвонившись с Свидетель №8 и попросив его разрешения у него переночевать забрал свои вещи, которые перед этим были сложены в рюкзак, ноутбук и вышел из квартиры, но перед тем, как выйти, он пошел на кухню покурить. Открыв окно, он увидел соседа с первого этажа ФИО28 и с ним был мужчина, которого они с Свидетель №4 ранее встретили на лестничной площадке первого этажа. Они были очень пьяны и стали кричать, чтобы он выходил к ним для какого-то разговора, выражаясь в матерной, угрожающей расправой, форме. Им данные угрожающие призывы были проигнорированы. Спускаясь по лестнице со второго этажа, на площадке первого этажа его встретили ФИО28 со вторым мужчиной данные лица ему перегородили дорогу к выходу из подъезда. ФИО28 завязал разговор в оскорбительной угрожающей форме, он был сильно пьян. Второй мужчина из его поля зрения пропал в виду темноты, в подъезде он не знал, где он находится. Им было сказано ФИО28, что разговаривать с ним он не намерен и предложил выйти на улицу, поскольку в данных условиях в темном подъезде рассчитывать на чью либо помощь он не мог. Одолеть физически превосходивших его двух лиц он также не имел возможности, ФИО28 отказался выйти на улицу, схватившись рукой за ноутбук, который был у него в правой руке, пытаясь отнять его, он двумя руками вырвал его из руки ФИО28. ФИО28 сразу нанес ему удар кулаком в область головы (удар пришелся с левой стороны лба по шапке). Он положил ноутбук на ступеньку лестницы, рюкзак оставил на плече. В этот момент, когда он снова повернулся к ФИО28, он снова ударил его кулаком в район лица, и у них завязалась драка. ФИО28, схватил его за руку, выражался грубой нецензурной бранью, высказывая угрозы в его адрес, наносил удары в корпус и по голове. Во время борьбы они переместились под лестницу рядом с квартирой ФИО28 и выходом во двор. Дверь квартиры ФИО28 была приоткрыта. Все это время ФИО28 наносил ему удары, в результате чего у него был разбит нос и пошла кровь. В силу того, что ФИО28 физически сильнее и больше его и к тому моменту он его одолевал, не прекращая угроз расправы, и он не видел, где находится второй мужчина, опасаясь, что он может ударить его каким-либо предметом сзади, вспомнив, что у него в рюкзаке есть кухонный нож, который ФИО10 клала ему с собой на работу, в целях остановить агрессию ФИО28 и избежать физической расправы, в Свидетель №9 на то, что какой-либо предмет в его руках остановит его, он достал данный нож из рюкзака, который лежал рядом на полу. Затем ФИО28 схватил его за руки, и они встали на ноги лицом друг к другу. Он пытался вырваться от ФИО28, несмотря на то, что у него в правой руке находился нож, агрессора это не остановило, он по прежнему продолжал нападать и наносить удары, Тогда, решив обезопасить себя, он ударил ФИО28 в область ноги где-то в районе бедра, данный удар не остановил ФИО28, а лишь усилил агрессию, ФИО28 продолжил нападение и наносил удары рукой, он стал отмахиваться от ударов ФИО28 и при ударе по руке рукой, в которой находился нож, ударил ФИО28, тот упал на пол. Бить осознанно в грудь и тем самым нанести какой-либо вред здоровью потерпевшего он не хотел. После этого, он вышел на улицу, попросил мужчину на автомобиле Жигули 2110 зеленого цвета вызвать скорую помощи и полицию, так как его телефон выпал в ходе борьбы в подъезде. По причине кровотечения из носа он умыл лицо снегом и, успокоившись зашел в подъезд поскольку беспокоился о состоянии ФИО28, нашарив на ощупь телефо, он включил дисплей и хотел осмотреть ФИО28, но не успел, поскольку сзади на него кто-то напал. Нападавший схватил его за воротник и тащил его полуволоком пытаясь повалить на пол в сторону входной двери подъезда. Воротник куртки был натянут, и куртка душила его, он задыхался. Он не видел нападавшего, но предполагал, что это был второй мужчина. Который находился с ФИО28. Он опасался, что он мог в руках иметь какой-либо предмет и нанести ему удар этим предметом, он решил ударить нападавшего ножом по ноге, чтобы обезопасить себя и остановить агрессию нападавшего. Когда он, с трудом развернувшись, нанес удар ножом в область колена, не желая причинения нападавшему какого-либо вреда, а лишь, чтобы остановить агрессора, однако удар только добавил ярости нападавшему, он стал выворачивать руку, в которой находился нож, он тянул руку с ножом на себя, а нападавший на себя, при этом лезвие ножа было направлено в сторону нападавшего. В какой-то момент нападавший резко дернул руку с ножом на себя, а он пытался вырваться и оттолкнуть его, нападавший перетянул руку с ножом на себя и воткнул в себя нож в плечо и упал на пол справа. После этого, ножа у него не оказалось, а куда он делся он не понял, также в момент борьбы нападавший сорвал с его руки перстень, затем он выбежал на улицу позвонил в полицию и сообщил о случившемся, после его задержания ему проводили освидетельствование на состояние опьянения, больше никакого освидетельствования ему не проводили.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он проживает без регистрации по <адрес> вместе со своей сожительницей Свидетель №4, детей на иждивении нет. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с сожительницей находились дома, по адресу <адрес>, квартира расположена на втором этаже дома. В это время к ним в гости пришли ранее знакомые Свидетель №1 с сожителем ФИО4 ФИО9. Они все прошли в помещение зала, стали выпивать спиртное и разговаривать, во время употребления спиртного он выпил два бокала вина и 5 стопок водки и при этом находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 вышли в помещение кухни покурить. Когда они курили, кот Свидетель №4 попросился на улицу, он открыл дверь и выпустил его. После чего они вернулись в зал, и продолжили распивать спиртное. Там Свидетель №1 рассказала сожительнице, что он выпустил кота в подъезд. ФИО10 сильно разозлилась на это, и пошла с Свидетель №1 искать кота. Через некоторое время не найдя кота они зашли в квартиру. Когда Свидетель №1 и ФИО10 зашли, то он вышел из квартиры на улицу и ФИО10 вышла за ним и они стали так же искать кота, но не найдя его, они зашли в дом. В доме он зашел в кухню и стал курить около окна, за окном на улице был ее сосед Потерпевший №2 и с ним был мужчина по имени ФИО9, они стали кричать, чтобы он выходил к ним поговорить (в угрожающей форме). После того как он покурил, то зашел в зал квартиры, там ФИО10 сказала ему, что бы он собирал свои вещи и уходил из дома, и из-за этого у них произошел конфликт с ней, он собрал вещи и положил в свой рюкзак, накинув рюкзак на левое плечо он вышел из квартиры, позвонил другу и попросил разрешения переночевать у него. Спускаясь по лестнице, при этом освещение в подъезде отсутствовало на первый этаж в подъезде и было темно, он увидел Потерпевший №2, который остановил его, схватил за руку, и сказал, что нужно поговорить, он положил свой ноутбук на ступеньки лестницы, ФИО14 при этом держал его за одну руку и выражался в его адрес нецензурной бранью, у них завязалась драка, они начали бороться и упали на пол, в ходе борьбы у него рюкзак упал на пол, затем он хотел его ударить, но он отворачивался от ударов, в указанный момент он вспомнил, что в рюкзаке у него имеется кухонный нож, тогда он освободился от ФИО14 быстро взял рюкзак, достал из него кухонный нож в правую руку и ударил его один раз по правой ноге в область бедра, при этом они были на четвереньках, и один раз указанным ножом ударил его в область туловища, куда точно сейчас уже не помнит, при этом ФИО14 пытался его ударить ногой. В этот момент из квартиры ФИО14 вышел еще один парень по имени ФИО9, который подошел к ним сзади, схватил его за куртку и начал оттаскивать его от ФИО14, при этом нож у него находился в правой руке. В этот момент он, находясь в положении на коленях, ФИО9 увидев у него в руке нож, обеими руками схватил за руку с ножом, в этот момент он встал и они стояли друг напротив друга, у них завязалась борьба, ФИО9 тянул его руку с ножом на себя с целю забрать нож, выкручивая при этом руку. Он в свою очередь тянул руку с ножом на себя, не уступая ФИО9, при этом лезвие ножа было направлено в сторону ФИО9. В какой то момент ФИО9 резко дернул руку с ножом на себя, и он в этот момент начал толкать Потерпевший №1 от себя, при этом нож воткнулся в плечо Потерпевший №1, он это почувствовал. Затем он отпустил Потерпевший №1, схватил свои вещи и выбежал на улицу, и сразу же позвонил в полицию. Он полагает, что противоправное поведение ФИО14 и стало причиной данного конфликта. Показания давал добровольно без оказания давления со стороны сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, себя не оговаривает. На момент допроса чувствовал себя хорошо (т. 1 л.д. 43-46).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал в части аналогичные показания показаниям, которые дал в качестве подозреваемого, изменив их в части и показав, что когда он спускался со второго этажа, то Потерпевший №1 и ФИО14 находились на лестничной площадке, они перегородили ему дорогу, с Потерпевший №2 у них завязался разговор, а Потерпевший №1 ушел, куда именно он не видел. Он сказал Потерпевший №2, что разговаривать с ним не намерен, предложил ему выйти на улицу. Он отказался, в ответ ФИО28 ударил его кулаком в область лица, после чего он положил свой ноутбук на ступеньки лестницы, рюкзак остался на плече, в тот момент, когда он разворачивался к Потерпевший №2, тот снова ударил его в область лица кулаком, у них завязалась драка: ФИО28 схватил его за руку, выражался в его адрес нецензурной бранью, они начали бороться, в ходе борьбы они переместились под лестницу, рядом с квартирой №, дверь которой была приоткрыта, они упали на пол, в ходе борьбы у него рюкзак упал на пол, все время ФИО28 хотел его ударить, некоторые удары у него получилось нанести ему по лицу, в результате которых пошла кровь из носа. Во время борьбы, он вспомнил, что в рюкзаке у него имеется кухонный нож, он сразу же достал его из рюкзака, в это время Потерпевший №2 крепко держал его за руки, в процессе борьбы они встали с пола, лицом друг к другу, не смотря на то, что у Потерпевший №2 в руках никакого предмета не было, находясь в положении стоя, держа в правой руке нож, он нанес один удар Потерпевший №2 по правой ноге в область бедра, затем сразу же нанес ему один удар в область туловища, как он показал на проверки показаний на месте, приблизительно в область грудной клетки, справа, но ДД.ММ.ГГГГ он не видел из – за приглушенного света в подъезде, куда именно нанес удар в туловище. Потерпевший №2 после нанесенных ему ударов упал на пол, там же под лестницей, рядом с квартирой №. После этого он, забрал свой ноутбук, рюкзак, с ножом в руках, вышел на улицу, увидел ранее не знакомого мужчину, он был на автомобиле марки 2110, зеленого цвета, попросил его вызвать скорую помощь и полицию, тот согласился. Он снова зашел в подъезд, через какое время не вспомнил, так как был взволнован, но прежде, на всякий случай оставил свой ноутбук слева от двери, на улице. В подъезде, руками на ощупь на полу нашел телефон, включил на нем освещение, хотел осматривать лежащего на полу в подъезде ФИО28, но не успел, сзади к нему кто– то подошел схватил за воротник куртки, и полуволоком потащил его к входной двери из подъезда на сторону <адрес>, он решил ударить этим ножом этого человека: в то время, когда он разворачивался лицом к нему, держа нож в правой руке, специально нанес один удар в область колена этого мужчины, как он в дальнейшем разглядел, это был Потерпевший №1, он сразу же схватил его за руку, в которой был нож, они стали бороться: ФИО9 тянул руку его с ножом на себя с целью забрать нож, выкручивая при этом руку. Он в свою очередь тянул руку с ножом на себя, не уступая ФИО9, при этом лезвие ножа было направлено в сторону ФИО9. В какой то момент ФИО9 резко дернул руку с ножом на себя, и он в этот момент начал толкать ФИО9 от себя, при этом нож воткнулся в его плечо, ФИО26 упал. После этого удара ножа у него в руках не оказалось, куда он делся, он не понял. Во время борьбы с ФИО26 у него в руках не было никакого предмета, его руки были свободны. Затем выбежал на улицу, и сразу же позвонил в полицию. Полагает, что противоправное поведение ФИО14 и стало причиной данного конфликта. После того, как все произошло, он вышел из подъезда и вызвал скорую помощь и полицию, так как не был уверен, что вышеуказанный мужчина не вызвал их. Ранение Потерпевший №1 с применением ножа в ногу он нанес специально, то есть хотел этого, ранение в область его груди он нанес случайно. Эти показания просил считать правдивыми, ранее данные показания просил считать не верными, так как на месте происшествия он восстановил все события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа. Показания давал добровольно без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. В содеянном раскаялся, себя не оговаривает. На момент допроса чувствовал себя хорошо. В тот момент, когда он после нанесения ударов Потерпевший №2 вышел на улицу, затем снова вернулся в подъезд, стал искать телефон, сидя «на корточках», к нему кто – то подошел сзади и стал тянуть за воротник, надетой на нем куртки, он не видел кто находится сзади, но допускал, что это может быть Потерпевший №1, так как в начале конфликта с Потерпевший №2 последний присутствовал, после пропал из вида. Этот человек пытался «тащить» его к выходу из подъезда, больше он никаких действий не осуществлял, но он боялся за свое здоровье и жизнь, которые вызваны внезапностью нападения, к тому же в подъезде было темно, а так же агрессивностью поведения нападавшего, которое заключалось в том, что он схватил его за воротник куртки, стал тащить к выходу из подъезда, более никаких действий Потерпевший №1 не совершал. Поэтому, для того, чтобы тот человек отпустил его, и он смог вырваться от него, поворачиваясь к нему, держа в руках нож, специально нанес этому человеку удар в ногу (как он рассказывал и показывал при проверке показаний на месте). Он увидел, что этим человеком является Потерпевший №1 только когда развернулся к нему лицом, в положении сидя, до того как встал на ноги, но после того как нанес удар ножом в ногу Потерпевший №1 До того, как он нанес Потерпевший №1 удар, во время и после этого, он не причинял ему никаких телесных повреждений, других действий, создающих реальную угрозу, для его жизни и здоровья не было со стороны Потерпевший №1, последний только тянул за воротник его куртки, ничего не кричал в его адрес. В руках у Потерпевший №1 ничего не было. Он нанес ему удар, так как хотел, чтобы Потерпевший №1 его отпустил, то есть хотел защититься. Ранее с Потерпевший №1 он не встречался (первый раз встретился только ДД.ММ.ГГГГ), конфликтов с ним не было, личных неприязненных отношений тоже. В то время, когда он встретился с ФИО28 и ФИО26, когда спускался по лестнице, то Потерпевший №1 стоял рядом с ФИО28, в его адрес ничего не говорил, не проявлял агрессию, сразу же ушел, куда он не видел. (т. 2 л.д. 209-211, т. 3 л.д. 12-15, т. 3 л.д. 21-24, т. 3 л.д. 32-35).

При проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1 показал, что: около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, он спускался по лестнице, при этом освещение в подъезде отсутствовало, на первый этаж, в подъезде было темно, но достаточно для того, чтобы рассмотреть очертание лица человека. Когда он спускался со второго этажа, то ФИО26 и ФИО28 находились на лестничной площадке, они перегородили ему дорогу, с Потерпевший №2 у них завязался разговор, а ФИО26 ушел, куда именно он не видел. Он сказал ФИО28, что разговаривать с ним не намерен, предложил ему выйти на улицу. Потерпевший №2 отказался, в ответ ударил его кулаком в область лица. Он положил свой ноутбук на ступеньки лестницы, рюкзак остался на плече, в тот момент, когда он разворачивался к Потерпевший №2, он снова ударил его в область лица кулаком, у них завязалась драка: Потерпевший №2 схватил его за руку, выражался в его адрес нецензурной бранью, они начали бороться, в ходе борьбы они переместились под лестницу, рядом с квартирой №, дверь которой была приоткрыта, они упали на пол, в ходе борьбы у него рюкзак упал на пол, все время ФИО28 хотел его ударить, некоторые удары у Потерпевший №2 получилось нанести ему по лицу, в результате которых, пошла кровь из носа. Во время борьбы, он вспомнил, что в рюкзаке у него имеется кухонный нож, он сразу же достал его из рюкзака, в это время Потерпевший №2 крепко держал его за руки, в процессе борьбы они встали с пола, лицом друг к другу, не смотря на то, что у Потерпевший №2 в руках никакого предмета не было, находясь в положении стоя, держа в правой руке нож, он нанес один удар Потерпевший №2 по правой ноге в область бедра, затем сразу же нанес ФИО28 один удар в область туловища, приблизительно в область грудной клетки, справа, но ДД.ММ.ГГГГ он не видел из – за приглушенного света в подъезде, куда именно нанес удар в туловище. Потерпевший №2 после нанесенных ему ударов упал на пол, там же под лестницей, рядом с квартирой №. После этого он, забрал свой ноутбук, рюкзак, с ножом в руках, вышел на улицу, увидел ранее не знакомого мужчину, который был на автомобиле марки 2110, зеленого цвета, попросил вызвать скорую помощь и полицию, последний согласился. Он снова зашел в подъезд. В подъезде, руками на ощупь на полу нашел телефон, включил на нем освещение, хотел осматривать лежащего на полу в подъезде ФИО28, но не успел, сзади к нему кто – то подошел схватил за воротник куртки, и полуволоком потащил его к входной двери из подъезда на сторону <адрес>, он решил ударить этим ножом этого человека: в то время, когда он разворачивался лицом к нему, держа нож в правой руке, специально нанес один удар в область колена этого мужчины, как он в дальнейшем разглядел, это был Потерпевший №1, последний сразу же схватил его за руку, в которой был нож, они стали бороться: ФИО9 тянул руку его с ножом на себя с целью забрать нож, выкручивая при этом руку. Он в свою очередь тянул руку с ножом на себя не уступая ФИО9, при этом лезвие ножа было направлено в сторону ФИО9. В какой то момент ФИО9 резко дернул руку с ножом на себя, и он в этот момент начал толкать ФИО9 от себя, при этом нож воткнулся в его плечо, ФИО26 упал. После этого удара ножа у него в руках не оказалось, куда нож делся он не понял. Во время борьбы с ФИО26 у него в руках не было никакого предмета, его руки были свободны. Затем выбежал на улицу, и сразу же позвонил в полицию. Ранение Потерпевший №1 с применением ножа в ногу он нанес специально, то есть хотел этого, ранение в область его груди он нанес случайно (т. 2 л.д. 174-182).

Вместе с тем, вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается исследованными судом в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>4, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Потерпевший №1, решили распить спиртное, для этого они сходили в магазин «Аникс», где купили пива по дороге они распили по бутылке пива по 0,5 л, возвращаясь около 8 часов 30 минут к нему домой, у его дома они встретили соседку ФИО10 с ее сожителем ФИО27, он точно не уверен, что это были они, но ему так показалось, который попросил у них закурить. Поскольку у них сигарет не было, они отказали и пошли дальше, какого-либо конфликта между ними при этом, не было, он стал раздеваться, а ФИО26 не раздевался и не разувался, прошел дальше в квартиру, поскольку намеревался сходить в магазин «Магнит» купить закуски. Когда он стал разуваться, постучали в дверь, он спросил «Кто?», ему ответили, «Сосед». Он решил, что это другой сосед, не ФИО27. Открыл дверь, никого не увидел, поскольку в подъезде было темно, после этого он вышел в подъезд и что было дальше – не помнит, очнулся в больнице. В больнице от сотрудников полиции ему стало известно, что телесные повреждения ему причинил ФИО27, также со слов сотрудников полиции ему стало известно, что он проживает с Свидетель №4. При первом допросе он ничего не помнил, что произошло, но при повторном допросе немного вспомнил события. Раньше он с ФИО27 не общался, в лицо его не знал, вместе не выпивал с ним, конфликтов с ним у него не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данными потерпевшим Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут он находился на улице, рядом с домом, в котором проживает, где встретил ранее знакомого Потерпевший №1, они с ним поговорили и решили пойти к нему домой, поужинать, немного выпить спиртного. Они вместе пришли в его квартиру, он переоделся, и они пошли в магазин «Аникс», для того чтобы купить спиртное, продукты питания, около 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, они вышли из дома, по возвращению из магазина, по дороге выпили по одной бутылке пива, около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, рядом с подъездом <адрес>, который выходит во двор дома, а не на <адрес>, встретили Свидетель №4 и ее сожителя ФИО3, последний попросил угостить сигаретой, но так как сигарет у них не было, он ответил, что они сами «шкуляют», и зашли в подъезд, ФИО26 спросил его, кто это был, он ответил Потерпевший №1, что это соседи, проживающие на втором этаже, над его квартирой. Они зашли в квартиру, Потерпевший №1 не стал раздеваться и разуваться, так как планировал сходить в магазин «Магнит» в <адрес>, купить чебуреков или беляшей, он прошел в кухню, расположенную напротив входной двери, сел на стул. Он присел на стул, стоящий рядом с входной дверью, снял зимнюю обувь, одел домашние тапочки, и в это же время кто – то постучал в дверь, он не стал спрашивать, кто пришел, так как думал, что пришел Свидетель №7, но когда открыл дверь, то увидел ФИО5, Потерпевший №1 спросил его кто пришел, на что он ответил, что сосед, дверь он не стал закрывать, так как в подъезде было темно, а из квартиры немного падал свет. О чем они разговаривали с ФИО5 он не может вспомнить, с каким вопросом он к нему приходил он так же не вспомнил. По какой причине ФИО3 мог причинить вред его здоровью, нанести ножевые ранения ему не известно. После этого он помнит, как очнулся в больнице в <адрес>. Ранее с ФИО3 не было конфликтов, личных неприязненных отношений между ними не было. После того, как его выписали из больницы, то от соседей стало известно, что ФИО5 приходил к нему разбираться по поводу того, что якобы он повесил кота Свидетель №4. Он никакого отношения к пропаже кота Свидетель №4 не имеет. С Свидетель №4 у него так же не было конфликтов, личных неприязненных отношений нет в настоящее время, и ранее не было. С Свидетель №4 и ФИО5 он не поддерживал и близких, дружеских отношений. Хотя несколько раз они пересекались, например, на день рождении ФИО2, когда на улице он жарил шашлык, вместе с ФИО4, он выходил к ним на улицу, они беседовали, он выпил с ними несколько стопок, поздравил ФИО1 с Днем рождения. С соседями конфликтов у него так же нет и ранее не было. В настоящее время чувствует себя хорошо, может самостоятельно представлять интересы, как на стадии следствия, так и в суде (т. 1 л.д. 67-68, т. 1 л.д. 194-196).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их, указывая на то, что в момент, когда открыл дверь видел незнакомое лицо, поскольку лица ФИО27 на тот момент не помнил. Кроме того, события были давно и у него проблемы с памятью.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут он шел по <адрес> в <адрес>, где в начале девятого вечера около подъезда дома, где проживает Потерпевший №2, он встретил последнего, они поговорили и решили пойти к нему домой, поужинать, немного выпить спиртного, для этого они ходили в магазин «Аникс», где взяли бутылку водки и две бутылки пива, пиво выпили по дороге. Когда возвращались, встретили возле подъезда ФИО27 и девушку, пришли домой ФИО28 разделся и стал разуваться, а он был одетый, поскольку собирался сходить в магазин «Магнит» за закуской. В квартиру постучали, на его вопрос, кто пришел? - Потерпевший №2 ответил, что это сосед и вышел в подъезд, он не слышал, о чем они говорили, поскольку находился на кухне. Не слышал разговора на повышенных тонах, услышал только, как Потерпевший №2 закричал: «Саня, он меня пырнул», он сразу выбежал, но никого не увидел, в подъезде было темно, он наклонился к лежащему на полу Потерпевший №2 попробовал приподнять его, руки стали мокрые, когда вышел на свет, увидел, что это кровь, он сразу стал стучать в дверь тете Наде, чтобы они вызвала скорую, но она не открыла, затем он опять наклонился над ФИО28 и почувствовал удар в лицо, повернулся – еще удар. Затем были удары ножом. Он не видел, кто наносил ему удары. Того, кто наносил ему телесные повреждения он не бил, никуда не тащил, не хватал нападающего за капюшон, за руку, не защищался, поскольку все произошло очень быстро, неожиданно и он ничего не успел предпринять, никакой борьбы между ним и ФИО3 не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым они вместе пришли к Потерпевший №2 в квартиру, последний переоделся, и они пошли в магазин «Аникс», для того чтобы купить спиртное, продукты питания, около 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, они вышли из дома, по возвращению из магазина, они по дороге выпили по одной бутылке пива, около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, рядом с подъездом <адрес>, который выходит во двор дома, а не на <адрес>, встретили девушку и парня, как стало известно в ходе следствия, Свидетель №4, ФИО1, последний попросил угостить сигаретой, но так как сигарет у них не было, то они отказали, и зашли в подъезд, ФИО28 ему сказал, что это его сосед, который проживает над его квартирой. Они прошли в <адрес> в <адрес>, где проживает Потерпевший №2. При его допросе от ДД.ММ.ГГГГ, он сказал, что они с Потерпевший №2 стали выпивать спиртное, но это было не так, на самом деле они только планировали выпить спиртного, однако в магазине «Аникс» они не купили закуски, и он решил сходить в магазин «Магнит», поэтому не стал снимать обувь и верхнюю одежду, а Потерпевший №2 рядом с входной дверью присел на стул, разулся, не успел снять верхнюю одежду, и минут через 5 – 10, как они зашли в квартиру, кто – то постучал в дверь квартиры, Потерпевший №2 открыл дверь, он спросил, кто пришел, на что Потерпевший №2 ответил, что пришел сосед, попросил его подождать и вышел из квартиры, на лестничную площадку, он оставался ждать его в кухне, при этом дверь квартиры была приоткрыта, о чем говорил Потерпевший №2 с соседом он не слышал, но по тону разговора понял, что между ними произошла ссора и Потерпевший №2 просил уйти. В это же время он услышал, как Потерпевший №2 закричал: «Саня, он меня пырнул!». Он сразу же вышел в подъезд, где увидел, что Потерпевший №2 лежит на полу подъездной площадки, он попытался привести в чувства, руками взял за грудь, руки оказались мокрыми, он посмотрел их на свет, падающей от открытой двери квартиры, увидел, что это кровь. В подъезде было темно, ничего не было видно. При допросе от ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что стал кричать на находящегося рядом парня, этого не было, так как он никого не видел в подъезде. После того, как он увидел на руках кровь, то побежал к Свидетель №9, которая проживает на первом этаже, справа от входной двери в центральный подъезд (со стороны <адрес>), стучал в дверь, но она не открыла ее. Потом он снова подошел к Потерпевший №2, присел рядом с ним на колено, и почувствовал, как кто – то из темноты его ударил в область виска с левой стороны, от этого удара он упал на пол, в сторону центрального входа (со стороны <адрес>), ударился головой об стену, как стало известно в ходе следствия, ФИО1, снова подошел к нему, он попытался подняться, но он так же его пнул ногой по лицу в область брови с левой стороны. После этого он не помнит, как ФИО2 нанес ему удары ножом в левую ногу и левое предплечье. ФИО1 был один, рядом с ним никого не было. Через некоторое время подъехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции, его транспортировали в больницу в <адрес>, где произвели операцию. Ранее с ФИО1 он был не знаком, личных неприязненных отношений между ними не было, из-за чего между ним и Потерпевший №2 мог произойти конфликт, он не знает. При нем, ДД.ММ.ГГГГ они не ругались, встретились только один раз, когда они возвращались из магазина. Он впервые увидел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, когда с Потерпевший №2 возвращались из магазина, в подъезде, когда ФИО1 спускался со второго этажа, ДД.ММ.ГГГГ, с ним не встречался, так как они с Потерпевший №2 были дома. Когда ФИО1 наносил Потерпевший №2 телесные повреждения, в том числе с применением ножа, он был в квартире. До того как его побил ФИО1 он чувствовал себя хорошо, был физически здоров, никаких ранений на его теле не было. Потерпевший №2 так же чувствовал себя хорошо, между ним и Потерпевший №2 не было конфликтов. По поводу того, что в заключениях экспертиз указано, что повреждена правая штанина, пояснил, что спортивные брюки, изъятые следователем являются нательным бельем, поверх них он одевает еще одни брюки. Возможно, что он одел их наоборот, поэтому и повреждена правая штанина. Ножевое ранение у него на левой ноге. Он не хватал за воротник куртки ФИО1 сзади, не видел у него нож, не хватался за нож, не пытался его выдернуть из рук ФИО1, выкручивая его руку, не тянул на себя. Он подтверждает эти показания. Не смотря на то, что он был в шоковом состоянии, точно помнит, что он никак не мог подойти, к ФИО2 в тот момент, когда находился в положении сидя и тащить его за воротник куртки. Во время того, как ФИО1 причинял ему телесные повреждения, в том числе с применением ножа, то в руках у него ничего не было, он не причинял ФИО1 никакого вреда, в том числе его здоровью. Футболку, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции не изъяли, она ему возвращена сотрудниками больницы, после выписки (т. 1 л.д. 65-66, 189-191, т. 2 л.д. 212-213, т. 3 л.д. 36-38).

Потерпевший ФИО26 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что некоторые противоречия связаны с тем, что уже прошло много времени, и он частично позабыл некоторые обстоятельства.

Свидетель Свидетель №1 судебном заседании показала, что она проживает совместно с сожителем ФИО4. Знакома с Свидетель №4 уже на протяжении длительного времени, они поддерживают дружеские отношения. Ей известно, что около года Свидетель №4 в своей квартире проживала совместно с ФИО5, с которым она так же знакома, личных неприязненных отношений между ними нет. ФИО5 не является его родственником. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с сожителем ФИО4 находились в гостях у Свидетель №4 и ФИО5, они сидели за столом в зале, общались, в процессе общения употребляли спиртное. Она, Свидетель №2 и ФИО5 курят и в течение вечера несколько раз выходили курить. Сидеть за столом они начали около 18 часов, а около 20 часов 00 часов, возможно в начале 21 часа, она вместе с ФИО5 вышли на кухню квартиры Свидетель №4, покурили в окно, на улице никого не было, не было слышно каких – либо голосов, шума. В это время ФИО5 выпустил кота Свидетель №4 на лестничную площадку, после того как они закончили курить, то прошли в зал и снова сели за стол. В ходе разговора, она сказала Свидетель №4 о том, что ФИО5 выпустил кота на лестничную площадку, Свидетель №4 стала переживать, кричать на ФИО5, сказала, что его выпускать нельзя, так как ранее у нее уже пропадал кот. Сначала они с ФИО10 искали кота, затем ФИО2 с ФИО10 минут 10 искали кота, в итоге ФИО2 нашел на чердаке мертвого кота, который до этого пропадал у ФИО10. После этого, ФИО5 Свидетель №4 пошли закапывать кота, А когда вернулись в квартиру, Свидетель №4 не успокаивалась, кричала на ФИО5, чтобы он уходил из ее квартиры, стала выкидывать из шкафов его вещи, в том числе рюкзак, ФИО15 так же разозлился и стоящий рядом с ним стул кинул на пол, рядом с Свидетель №4, Свидетель №2 его немного успокоил. В процессе скандала никто не говорил, что ее кота убили Потерпевший №2 с Потерпевший №1, речь шла о соседях живущих в соседнем подъезде, а квартира ФИО28 расположена под квартирой Свидетель №4 в этом же подъезде. После этого, ФИО15 попрощался с ними и направился к выходу. Когда ФИО5 уходил, то на кухне находился Свидетель №2. Она не видела, чтобы перед уходом ФИО15 снова курил в окно в кухне. После ухода ФИО5 они снова сели за стол в зале, продолжили беседовать, распивать спиртное, Свидетель №4 успокоилась, более ничего не говорила, ни про кота, ни про ФИО5. Все окна и двери квартиры были закрыты, постороннего шума она не слышала. Около 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4, Свидетель №4 вышли на кухню, покурить в окно, когда открыли его, то увидели, что рядом с подъездом находится машина скорой помощи и сотрудники полиции, было шумно, но они услышали, что кто – то кого – то порезал. Свидетель №4 сразу же подошла к кухонному столу, проверила все ножи и сказала, что нет одного ее кухонного ножа, пояснив, что этот нож она давала ФИО5, для обеда на работе. Через некоторое время к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, от которых им стало известно, что ФИО1 причинил ножевые ранения ФИО26 и ФИО28. Ей об этом ничего не было известно, процесс драки она не слышала. Она знакома с Потерпевший №2, он проживает в одном доме с Свидетель №4, с Потерпевший №1 она не знакома. Она ни разу не слышала от Свидетель №4, от ФИО5, чтобы у них с ФИО14 были какие – либо конфликты, скандалы, личные неприязненные отношения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он проживает с сожительницей Свидетель №1. Знаком с Свидетель №4 и ее сожителем ФИО3, поддерживают дружеские отношения. ФИО15 не является его родственником. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно с сожительницей Свидетель №1 находились в гостях у Свидетель №4 и ФИО5, они сидели за столом в зале, общались, в процессе общения употребляли спиртное. Около 20 часов 00 часов, возможно в начале 21 часа, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1, ФИО15 вышли на кухню квартиры Свидетель №4, покурили в окно, на улице никого не было, не было слышно каких – либо голосов, шума. В это время ФИО15 выпустил кота Свидетель №4 на лестничную площадку, после того как они закончили курить, то прошли в зал и снова сели за стол, при этом, окно в кухне закрыли. В ходе разговора, Свидетель №1 рассказала Свидетель №4 о том, что ФИО15 выпустил кота на лестничную площадку, Свидетель №4 стала переживать, кричать на ФИО5, сказала, что его выпускать нельзя, так как ранее у нее уже пропадал кот. ФИО5 психанул и вышел из квартиры, сказал, что найдет кота. Он с сожительницей и Свидетель №4 остались в квартире. Через некоторое время, приблизительно через 10 минут ФИО5 вернулся и сообщил, что на чердаке нашел пропавшего ранее кота, он был повешен. Свидетель №4 и Свидетель №1 вышли пошли на чердак искать данного кота, ФИО5 остался с ним в квартире, но девушки кота не нашли, поэтому в скором времени вернулись. После этого ФИО5 вышел на площадку, Свидетель №4 вышла вслед за ним, затем пошли на улицу, пояснив что кота нужно закопать. Через некоторое время, приблизительно через 5 минут они снова зашли в квартиру, Свидетель №4 не успокаивалась, кричала на ФИО5, чтобы он уходил из ее квартиры, стала выкидывать из шкафов его вещи, в том числе рюкзак, ФИО5 так же разозлился и стоящий рядом с ним стул кинул на пол, рядом с Свидетель №4, он его немного успокоил. В процессе скандала Свидетель №4 говорила о том, что возможно ее кота убили соседи, проживающие в соседнем подъезде. Более ни про каких соседей она не упоминала. Так же Свидетель №4 не рассказывала о том, что в то время пока они были на улице, они кого – то встретили, либо у них произошел конфликт. ФИО5 стал собирать разбросанные в зале и кухне вещи в свой рюкзак. После этого, ФИО5 попрощался с ними и направился к выходу. Когда ФИО5 уходил, то он находился на кухне. ФИО5 не курил в окно в кухне перед уходом. После ухода ФИО15 они снова сели за стол в зале, продолжили беседовать, распивать спиртное, Свидетель №4 успокоилась, более ничего не говорила, ни про кота, ни про ФИО15. Все окна и двери квартиры были закрыты, постороннего шума он не слышал. Около 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1, Свидетель №4 вышли на кухню, покурить в окно, когда открыли его, то увидели, что что рядом с подъездом находится машина скорой помощи и сотрудники полиции, было шумно, но они услышали, что кто – то кого – то порезал. Свидетель №4 сразу же подошла к кухонному столу, проверила все ножи и сказала, что нет одного ее кухонного ножа, пояснив, что этот нож она давала ФИО5, для обеда на работе. Через некоторое время к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, от которых им стало известно, что ФИО1 причинил ножевые ранения ФИО26 и ФИО28. Ему об этом ничего не было известно, процесс драки он не слышал. ФИО2 в тот вечер не ходил курить один, курил только в компании. Он знаком с Потерпевший №2, который проживает в одном доме с Свидетель №4, с Потерпевший №1 он не знаком. Он ни разу не слышал от Свидетель №4, от ФИО5, чтобы у них с ФИО14 были какие – либо конфликты, скандалы, личные неприязненные отношения. Кроме того, на день рождение ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, рядом с окнами ФИО14 они жарили шашлык, к ним выходил ФИО14, некоторое время пообщался с ними, поздравил ФИО15 с праздником, после чего ушел. Между соседями не было каких – либо конфликтов, напротив, их взаимоотношения показались дружелюбными.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>6, <адрес>. Около года она проживала совместно с ФИО3. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли в гости Свидетель №1 и Свидетель №2, они сели за стол в зале, общались, в процессе общения употребляли спиртное. Около 20 часов 00 часов, возможно в начале 21 часа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №2 вышли на кухню квартиры, покурили в окно, она осталась в зале. Через некоторое время они вернулись в зал, продолжили распивать. В ходе разговора, Свидетель №1 рассказала ей о том, что ФИО5 выпустил кота на лестничную площадку, она стала переживать, кричать на ФИО15, сказала, что его выпускать нельзя, так как ранее у нее уже пропадал кот. ФИО15 разозлился и вышел из квартиры, сказал, что найдет кота, через некоторое время он вернулся и сказал, что нашел ранее пропавшего кота, его кто – то повешал на чердаке дома. ФИО15 и Свидетель №2 остались в квартире. Она с Свидетель №1 отправились на чердак, но кота не нашли, поэтому снова вернулись в квартиру, сообщили об этом мужчинам. ФИО5 снова вышел из квартиры, вслед за ним она вышла, они пошли на улицу, чтобы закопать кота, когда стали заходить в дом и на лестничной площадке первого этажа они встретили Потерпевший №1, он что – то сказал ФИО5, что именно она не услышала, на что ФИО15 дерзко ответил ему, чтобы он шел мимо и к ним не лез. Она не слышала, чтобы Потерпевший №1 что – то говорил больше. Конфликта у них не произошло. После этого она отправила ФИО15 в квартиру, он поднялся на второй этаж, она услышала, как Потерпевший №1 стучал в дверь ФИО14, последний открыл ему дверь, Потерпевший №1 прошел внутрь. Она поднялась в квартиру. У них с ФИО5 продолжился конфликт, она стала выгонять его из дома, выкидывать из шкафов его вещи, в том числе рюкзак, ФИО15 так же разозлился и стоящий рядом с ним стул кинул на пол, рядом с ним. ФИО15 собрал вещи и ушел. Когда ФИО5 уходил, то на кухне находился Свидетель №2. Перед тем как уйти, ФИО15 не курил. После ухода ФИО15 они снова сели за стол в зале, продолжили беседовать, она успокоилась. Все окна и двери квартиры были закрыты, постороннего шума она не слышала. Около 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4, Свидетель №1 вышли на кухню, покурить и увидели в окно, что рядом с подъездом находится машина скорой помощи и сотрудники полиции, было шумно, но они услышали, что кто – то кого – то порезал. Она сразу же подошла к кухонному столу, проверила все ножи и оказалось, что нет одного кухонного ножа, она вспомнила, что этот нож она давала ФИО5, для того чтобы он мог им пользоваться во время обеда на работе. Через некоторое время к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, от которых им стало известно, что ФИО1 причинил ножевые ранения ФИО26 и ФИО28. Ей об этом ничего не было известно, процесс драки она не слышала и не видела. Она знакома с Потерпевший №2, личных неприязненных отношений между ними не было, конфликтов не было. Так же она знакома с Потерпевший №1, личных неприязненных отношений между ними не было, конфликтов не было. Близких, дружеских отношений между ними не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уходил из квартиры со своим ноутбуком, после того, как приехали сотрудники полиции, после 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, на улице, слева от входной двери в подъезд (со стороны <адрес>) она нашла вышеуказанный ноутбук, который сразу же забрала себе. В настоящее время он находится у нее в квартире.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>7, <адрес>, одна. В день, когда ФИО28 и ФИО26 были причинены ножевые ранения, когда именно она не помнит, но в промежутке после 8 марта и до середины апреля ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома. В период с 20 часов 00 минут по 21 часов 00 минут в этот вечер из подъезда доносились странные шумы, кто – то стучал дверями, кричал, были слышны и мужские и женские голоса. Особенно сильный грохот, как будто-кто-то сильно стучал в дверь внизу, выносил ее, был слышен один раз, минут через 10 после этого, она услышала хождения в подъезде и выглянула, увидела, женщину в медицинской форме и еще каких-то людей и кто-то из них сказал, что тут еще один лежит, после этого она закрыла дверь. Так как в подъезде нет света, то она не стала выходить. В начале 10-го часа вечера в этот же день ей позвонила соседка, проживавшая в тот период в ее доме, Свидетель №9, не помнит ее фамилии и сообщила, что Потерпевший №2 кто – то порезал и его отвезли в больницу. Через некоторое время в этот же вечер к ней пришли сотрудники полиции, расспрашивали, что она слышала, видела. Через пару дней она встретила Свидетель №4, с которой они стали беседовать, в ходе разговора Свидетель №4 рассказала, что в тот вечер, когда порезали ФИО14, у них пропал кот и они с ФИО1 пошли его искать, но на чердаке нашли ранее пропавшего кота, он был повешен. В связи с этим между ней и ФИО1 произошел конфликт. Так же Свидетель №4 сказала, что они с ФИО3 думали, что кота мог повесить Потерпевший №2, но она сразу ей сказала, что ФИО14 не мог этого сделать, тогда Свидетель №4 ей стала говорить, что ФИО28 пытался забрать у ФИО27 ноутбук, но она также ее оборвала и сказала, что ФИО14 и этого не мог сделать, после чего Свидетель №4 сменила тему и больше они об этом не разговаривали. Потерпевший №2 она знает длительное время, когда он трезвый, он человек спокойный, не конфликтный, он часто злоупотребляет спиртным, у него бывают шумные компании, постоянно какой-то грохот, но ссор с ним ни у нее, ни у соседей не было. Он бы не мог повесить кота, на кого – то первым напасть. ФИО3 она так же знает, но не продолжительное время, дружеских отношений они не поддерживали. На первый взгляд он человек вежливый, знает, что около года проживает с Свидетель №4. Более про него ничего не может сказать. Свидетель №4 раньше часто нарушала тишину и покой соседей, к ней часто приходили гости, шумели, но как она стала жить с ФИО15 все это прекратилось.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею на предварительном следствии, также данные ею в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №5, в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: <адрес>7, <адрес>, одна. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома. В период с 20 часов 00 минут по 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из подъезда доносились странные шумы, кто – то стучал дверями, кричал, были слышны и мужские и женские голоса. Так как в подъезде нет света, то она не стала выходить. В начале 10-го часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ей на стационарный телефон позвонила соседка, проживающая в <адрес> ее дома, Свидетель №9, не помнит ее фамилии и сообщила, что жителя их дома – Потерпевший №2 кто – то порезал и его отвезли в больницу, приехали сотрудники полиции. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции, которым она рассказала о том, что ничего не видела. Через пару дней, то есть 29-ДД.ММ.ГГГГ она встретила Свидетель №4, с которой они стали беседовать, в ходе разговора Свидетель №4 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ у них пропал кот, и они с ФИО1 пошли его искать, но на чердаке нашли ранее пропавшего кота, он был повешен. В связи с этим между ней и ФИО3 произошел конфликт. Так же Свидетель №4 сказала, что они с ФИО3 думали, что кота мог повесить Потерпевший №2, и ФИО2 хотел с ним разобраться. Но в ходе ссоры она выгнала ФИО27 из дома, он ушел. Через некоторое время к ней пришли сотрудники полиции и рассказали, что ФИО5 порезал ФИО28 и ФИО26. Свидетель №4 не рассказывала, как именно ФИО1 хотел разобраться с ФИО28. Потерпевший №2 она знает длительное время, как человека спокойного, не смотря на то что он злоупотребляет спиртным, ссор с ним ни у нее, ни у соседей не было. Он человек не конфликтный, добрый. Он бы не мог повесить кота, на кого – то первым напасть, с целью хищения имущества, причинения вреда здоровью. ФИО5 она так же знает, но не продолжительное время, дружеских отношений они не поддерживали. На первый взгляд он человек вежливый. Более про него ничего не может сказать. Свидетель №4 часто нарушает тишину и покой соседей, к ней часто приходят в гости, шумят(т. 1 л.д. 192-193).

В ходе очной ставки при производстве предварительного следствия свидетеля Свидетель №5 и свидетеля Свидетель №4, протокол которой был оглашен в судебном заседании, указанные свидетели дали показания, данные ранее ими при допросе в качестве свидетелей, при этом Свидетель №5 подтвердила, что 29-ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора Свидетель №4 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ у них пропал кот и они с ФИО1 пошли его искать, но на чердаке нашли ранее пропавшего кота, он был повешен. В связи с этим между ней и ФИО1 произошел конфликт. Так же Свидетель №4 сказала, что они с ФИО1 думали, что кота мог повесить Потерпевший №2, и ФИО27 был на него злой, хотел с ним разобраться, как именно, Свидетель №4 не рассказывала ей, но в ходе ссоры она выгнала ФИО27 из дома, он ушел. Потерпевший №2 она знает длительное время, как человека спокойного, не смотря на то что он злоупотребляет спиртным, ссор с ним ни у нее, ни у соседей не было. Он человек не конфликтный, добрый. Он бы не мог повесить кота, на кого – то первым напасть, с целью хищения имущества, причинения вреда здоровью.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показания, данные на предварительном следствии полностью подтвердила, показала, что читала их и подписывала, противоречия связаны с тем, что прошло много времени, что-то она забыла, поскольку для нее это не существенно, у нее последнее время много своих проблем.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его двоюродным братом, с Свидетель №4 знаком около 2 лет по обстоятельствам дела может пояснить, что в день, когда все произошло ему звонил ФИО15, просил у него переночевать и просил съездить за собакой в <адрес>.

По ходатайству прокурора с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия по делу, который показал, что в настоящее время он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Поспелихинский», В марте ДД.ММ.ГГГГ года был в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Поспелихинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в 21 час 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Поспелихинский» поступило сообщение от ФИО1, о том, что неизвестные лица, по адресу: <адрес>, пытаются отобрать у него личные вещи. Он находился рядом с указанным домом, поэтому на место происшествия прибыл первым. В то время как он приехал к дому по вышеуказанному адресу, ФИО1 находился на улице, рядом с подъездом, со стороны <адрес> прошел в подъезд, осмотреть обстановку, было темно, используя функцию «фонарик» на сотовым телефоне осветил помещение подъезда, где обнаружил, что ФИО16 сидит в углу, на полу слева, от центральной двери подъезда (со стороны <адрес>), рядом с ним, так же на полу находилась рукоять ножа. Потерпевший №2 в бессознательном состоянии лежал на полу, ногами к тем же дверям подъезда, рядом с квартирой №, дверь которой была открыта. ФИО1 вел себя не агрессивно, но был в возбужденном состоянии. Потерпевший №1 был в сознании, но по его поведению предполагает, что он не осознавал что происходит, он кричал на ФИО1 о том, что он натворил, что ему придется за это ответить. Через некоторое время приехали остальные члены следственно – оперативной группы, бригада скорой помощи, произведены все необходимые следственные действия и оперативные мероприятия (т. 2 л.д. 7-8).

По ходатайству прокурора с согласия обвиняемого и его защитника оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>12, <адрес>, по соседству с Потерпевший №2. С ним они поддерживают дружеские отношения. Так же он знаком с Потерпевший №1, иногда они вместе распивали спиртное, в том числе в квартире у ФИО14 Кроме того, он знаком с Свидетель №4, ФИО5, они проживают в квартире, расположенной над квартирой ФИО17 ними у него нет и не было конфликтных ситуаций, личных неприязненных отношений. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 причинил ножевые ранения ФИО14 и Потерпевший №1 По какой причине у них мог возникнуть конфликт не знает, ранее он не обращал внимание на то, чтобы между ними были конфликты. Он в гости к ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ не приходил, никакого отношения к тому, что Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью, Потерпевший №1 легкий вред здоровью не имеет. Через некоторое время, от соседей, от кого именно не помнит, он услышал, что конфликт мог начаться из – за того, что ФИО5 думал, что Потерпевший №2 убил кота Свидетель №4 (т.2 л.д. 39-40)

По ходатайству прокурора с согласия стороны защиты судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым она ранее проживала по адресу: <адрес>1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 21 часа в дверь постучал Потерпевший №1, просил, чтобы она вызвала скорую, так как зарезали Потерпевший №2. До этого стука она не слышала никакого шума. Через некоторое время она услышала, что в подъезде кричит Потерпевший №1, что его бьют, она позвонила в полицию. Двери она не открывала. О произошедшем она по телефону рассказала соседке Свидетель №5. Подробности конфликта ей не известны (т. 2 л.д. 46-48).

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что является следователем СО МВД России «Поспелихинский» и по настоящему делу осуществляла предварительное расследование в день, когда было совершено преступление, она находилась на дежурстве и по сообщению выехала на место происшествия. По прибытии она увидела Потерпевший №2, лежащим справа на лестничной площадке первого этажа возле <адрес> под лестницей, а ФИО26 стоящим слева возле двери. ФИО28 был отдел в куртку и тапочки, а ФИО26 был полностью одет в одежду по сезону. ФИО26 был в шоке, а именно в возбужденном состоянии, громко кричал, резкого запаха алкоголя от него не было, речь была внятная. ФИО27 также присутствовал на месте преступления, каких либо видимых телесных повреждений у него не было и в этот день, ни на следующий день, когда она с ним работала. В ходе следственных мероприятий свидетели, потерпевшие, подсудимый давали показания добровольно, все рассказывали сами, с показаниями знакомились, подписывали, каких-либо замечаний по протоколам допросов, по ходу следствия не высказывали. Подсудимый в ходе допросов несколько раз менял свои показания, говорил, что что-то вспомнил и дополняет. В каждом случае допрашивался в присутствии адвоката ФИО18. Его показания записывались только с его слов, полно, она ничего не изменяла, не исключала, не дополняла, не искажала. По окончании допроса он со всеми показаниями знакомился лично, замечаний ни он ни его защитник не в устном, ни в письменном виде не делали, ходатайств не заявляли, перед каждым допросом подсудимому разъяснялись его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, ст. 51 Конституции РФ протоколы допроса он лично подписывал. Также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Какого-либо давления на свидетелей, потерпевших, подсудимого ни она, ни кто-либо из сотрудников полиции не оказывал. Версия потерпевших подтверждалась, а версия подсудимого опровергалась в ходе предварительного следствия добытыми доказательствами, необходимости в проведении каких-либо дополнительных следственных действий - изъятия записей видеонаблюдения из магазина, совершения иных действий не имелось.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр подъезда № дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: два марлевых тампона, две шапки, рукоять и клинок ножа, перстень (т. 1 л.д. 6-10);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъято: кофта черная мужская, шапка черная, футболка черная, штаны серые спортивные, куртка мужская черная, мужские кроссовки зимние (т. 1 л.д.17);

- постановлением о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него нет видимых телесных повреждений (т. 1 л.д. 24);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено алкогольное опьянения (т 1 л.д. 25);

- сигнальным листом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 поступил в КГБУЗ Поспелихинская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом колото – резаная рана в области правого бедра (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено отделение скорой помощи КГБУЗ «Поспелихинская» ЦРБ, по адресу: <адрес> А, <адрес>. В ходе осмотра изъято: футболка, штаны серые спортивные, принадлежащие Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 30);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым, у обвиняемого ФИО1 изъяты образцы для сравнительного исследования – буккальные эпителии (т. 1 л.д. 103, 104);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым, у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты образцы для сравнительного исследования – буккальные эпителии (т. 1 л.д. 101, 102);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты образцы для сравнительного исследования – буккальные эпителии (т. 1 л.д. 98, 99);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на двух многослойных фрагментах марли, клинке ножа и на шапке, представленных на исследование обнаружена кровь Потерпевший №1 Происхождение данной крови от ФИО1 и Потерпевший №2 Исключается. На шапке, брюках спортивных и футболке, представленных на исследование обнаружена кровь Потерпевший №2 Происхождение данной крови от ФИО3 и Потерпевший №1 исключается. На шапке, представленной на исследование, кровь человека не обнаружена. На брюках спортивных, представленных на исследование обнаружена кровь Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Происхождение данной крови от ФИО3 исключается. На куртке, представленной на исследование обнаружена кровь ФИО3 и Потерпевший №1 Происхождение данной крови от Потерпевший №2 исключается. На футболке и свитере, представленных на исследование, кровь человека не обнаружена. На кроссовке на правую ногу, представленном на исследование, кровь человека не обнаружена. На кроссовке на левую ногу, представленном на исследование обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которых не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. На брюках спортивных, представленных на исследование обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части (т. 1 л.д.110-124);

- протоколом осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств образцы буккального эпителия у ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2, в 3 конвертах, 2 многослойных фрагмента марли, пропитанных веществом бурого цвета, в 2 бумажных конвертах, клинок и рукоять ножа, в бумажном свертке, две шапки (Потерпевший №2, Потерпевший №1) в двух бумажных свертках, шапка ФИО3 в бумажном свертке, спортивные штаны ФИО3 в бумажном свертке, куртка ФИО1 в бумажном свертке, футболка ФИО27 в бумажном свертке, кофта ФИО3, в бумажном свертке, кроссовки зимние ФИО3 в полимерном пакете, брюки спортивные Потерпевший №2, футболка Потерпевший №2, спортивные брюки Потерпевший №1. Указанное сдано в камеру хранения МО МВД России «Поспелихинский», по а<адрес> (т. 1 л.д. 128-138, 139, 140);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2, 1984 года, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены колото – резаные раны: в области правого бедра в средней трети, продолжающаяся раневым каналом (направление не указано) с повреждением по ходу бедренной вены, на грудной клетке справа в проекции 2-го ребра, продолжающаяся раневым каналом (направление не указано), проникающим в плевральную полость. Данные раны осложнились кровотечением, что привело к развитию геморрагического шока (артериальное давление на момент поступления – 0, пульс отсутствовал). Вышеуказанные повреждения образовались от однократного воздействия (каждое) объекта (предмета), обладавшего колюще – режущими свойствами (например, ножа), незадолго до поступления потерпевшего в больницу ДД.ММ.ГГГГ, как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 153-154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клинок ножа и рукоять ранее составляли единое целое. Нож, представленный на исследование является ножом хозяйственно – бытового назначения и к холодному оружию не относится. Нож изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д 162-164);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, изъятой у Потерпевший №2 имеются два повреждения линейной формы на оборотной стороне справа. Повреждения является колото – резанными и образованы твердым предметом, имеющим достаточно острое лезвие (режущую кромку) и затупленную противоположную часть (обух), каким мог быть однолезвенный клинок ножа, или другой подобный предмет, повреждения могли быть причинены ножом, представленным на исследование, а так же предметом, аналогичным по форме и размером. На штанах, изъятых у Потерпевший №1 имеются два повреждения линейной формы на оборотной стороне правой штанины. Повреждения являются колото – резанными и образованы твердым предметом, имеющим достаточно острое лезвие (режущую кромку) и затупленную противоположную часть (обух), каким мог быть однолезвенный клинок ножа, или другой подобный предмет, повреждения могли быть причинены ножом, представленным на исследование, а так же предметом, аналогичным по форме и размером (т. 1 л.д. 172-176);

- заключением эксперта № ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность образования повреждений у потерпевшего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных ФИО1 не исключена (т. 2 л.д. 195);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДВД диск с видеозаписью проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1. Диск хранится в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 214, 215, 216);

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в <адрес>, с применением ножа причинил телесные повреждения (т. 1 л.д.11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены колото – резаные раны левого плеча в верхней трети (операция «ПХО раны»), в области левого коленного сустава (по 1), которые образовались от 2 – х кратных воздействий объекта (предмета), обладавшего колюще – режущими свойствами (например, ножа), незадолго до обращения потерпевшего в больницу ДД.ММ.ГГГГ, как в совокупности, так и каждая в отдельности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3 – недель. (т. 1 л.д. 145);

- заключением эксперта № ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность образования повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных ФИО3 не исключена. (т. 2 л.д. 187);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1, данными ими в ходе очной ставки, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и обвиняемого ФИО1, данными ими в ходе очной ставки, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания (т. 2 л.д. 9-16);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, данными ими в ходе очной ставки, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания (т. 2 л.д. 28-32);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО6, данными ими в ходе очной ставки, в ходе которой они дали показания, аналогичные ранее данным показаниями в ходе их допросов по данному уголовному делу (т. 2 л.д. 33-36);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 и свидетеля ФИО6, данными ими в ходе очной ставки, которые аналогичны показаниям, данным ими в ходе допросов в качестве свидетелей по данному уголовному делу (т. 2 л.д. 52-55).

Судом проверена версия подсудимого ФИО3 и его защитника о причинении телесных повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в условиях необходимой обороны в ответ на нападение на него потерпевших, а также причинение удара ножом в грудь Потерпевший №2 и удара в плечо Потерпевший №1, – по неосторожности. При этом установлено, что очевидцев причинения подсудимым потерпевшим ножевых ранений не имелось. Вместе с тем, суд полагает, что указанная версия стороны защиты несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевших, из которых следует, что именно ФИО1 пришел в квартиру Потерпевший №2 непосредственно перед причинением потерпевшим ножевых ранений, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Потерпевший №2 просил его уйти, повода к нападению на него с их стороны не имелось, что с улицы ФИО1 они не кричали, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО29, Свидетель №4, в конфликт с ним не вступали, желания завладеть ноутбуком ФИО1 у них не было, они его не поджидали, каких либо телесных повреждений они ему не причиняли.

При даче показаний в качестве подозреваемого ФИО1 указывал, что курил в окно, когда потерпевшие кричали с угрозами ему с улицы до того, как Свидетель №4 его выгнала из квартиры и выбросила ему вещи. В судебном заседании подсудимый, изменив показания, указывал на то, что как собрал вещи, уходя от Свидетель №4, покурил в окно, после чего сразу ушел. При этом, свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО1 один в тот вечер не курил, только в компании, свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО3 перед уходом не курил.

То, что именно ФИО3 пришел в квартиру Потерпевший №2, потерпевший Потерпевший №2 был обнаружен в подъезде после причиненных ему ножевых ранений в домашних тапочках, в совокупности с показаниями потерпевших, показаниями подсудимого о последующих событиях подтверждает, что именно ФИО1 был инициатором произошедших событий и их последствий.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 указали на то, что между ФИО1 и Свидетель №4 произошел конфликт сначала по поводу пропавшего, а, в последствии, ими найденного кем-то повешанного кота.

Из показаний Свидетель №5 и Свидетель №9 следует, что виновным в причинении смерти коту Свидетель №4 с ФИО3 подозревали Потерпевший №2, что послужило поводом преступных действий ФИО1.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 показали, что они не слышали угроз с улицы в адрес ФИО1 от потерпевших, Свидетель №4 показала, что Свидетель №2, когда кто-то кричал, лишь пошутил, что ее зовут, но она не обратила на это внимание, поскольку у них под окнами постоянно кто-то кричит.

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №5, Свидетель №4 в ходе разговора рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ ода у них пропал кот и они на чердаке дома с ФИО2 нашли ранее пропавшего кота повешанным, что послужило поводом конфликта Свидетель №4 и ФИО2 в результате которого она выгнала его из дома, а также то, что Свидетель №4 сказала, что они с ФИО27 думали, что кота мог повесить Потерпевший №2 и ФИО1 хотел с ним разобраться. А Около 21 часа в подъезде был сильный грохот, как будто выбивают дверь, после этого сразу минут через 10 приехала скорая и полиция. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что именно он громко стучал в дверь Свидетель №9, прося о помощи, вызвать скорую. Свидетель Свидетель №9, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа в дверь стучал Потерпевший №1, просил, чтобы она вызвала скорую помощь, так как зарезали Потерпевший №2, до этого стука она не слышала никакого шума, а через некоторое время она услышала, что в подъезде кричит Потерпевший №1, что его бьют.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 из дома ушел с ножом, что Свидетель №4 сразу после того, как узнала, то Потерпевший №2 кто-то порезал и увидела скорую, пошла проверять на месте ли все ножи, на что указывали также в показаниях свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что по прибытии на место преступления в составе СОГ, она каких-либо телесных повреждений на теле ФИО1 не видела. Согласно постановлению о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 каких-либо телесных повреждений у него не обнаружено.

Все указанные обстоятельства в совокупности опровергают версию подсудимого о том, что Потерпевший №2 с Потерпевший №1 поджидали его на лестничной площадке и Потерпевший №2, напав на него, наносил ему удары, в том числе, по голове, лицу.

Подсудимый ФИО1 при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования указывал на умышленное нанесение им Потерпевший №2 обоих ударов ножом, а ФИО26 – удара в бедро, а потерпевшие в период происходящих событий не совершали действий, создающих реальную угрозу для его жизни и здоровья, что также подтверждается протоколами проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которых, он на месте показывал, как умышленно нанес удары ножом потерпевшим.

Тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшим подтверждается заключениями экспертиз.

Потерпевший Потерпевший №1 отрицал факт нападения им на ФИО1, а также то, что он тащил его за капюшон, отрицая также неосторожное причинение ему ножевых ранений ФИО1, показав, что именно ФИО1 напал на него внезапно, когда он склонился над Потерпевший №2, дважды ударив его до причинения ножевых ранений, он с ним не боролся, отпор дать не успел, за руки ФИО1, его одежду не хватался не перетягивал на себя руку ФИО3 в которой был нож, и не причинял себе телесных повреждений ножом. Он подходил к лежащему ФИО28 дважды. Первый раз - когда услышал крик Потерпевший №2, что его пырнули, второй раз - после того, как постучав в дверь Свидетель №9 с просьбой вызвать скорую, и после того, как она ему не открыла, именно в этот момент на него напал ФИО3. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №9, которая показала, что к ней в дверь стучал ФИО26, просил вызвать скорую, поскольку зарезали ФИО28, после этого она услышала крики ФИО26, что его бьют.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, а также свидетелей Свидетель №9, Свидетель №5, у суда не имеется, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, между потерпевшими, свидетелями и подсудимым не имелось неприязненных отношений, оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц не имеется.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 указывает наличие повода к совершению преступления, а также то, что ФИО1, при наличии возможности избежания конфликта совершил последовательные действия, направленные на его развитие и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, ножа, который обладает высокими поражающими свойствами.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют об умышленном причинении вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ФИО3 и об отсутствии признаков необходимой обороны.

Суд критически оценивает версию подсудимого, изложенную им о произошедших событиях в судебном заседании по вышеизложенным основаниям, поскольку она опровергнута в судебном заседании представленными доказательствами. Кроме того, как показал подсудимый, потерпевшие физически превосходят его по весу и росту, в то время, излагая свою версию случившегося, он указал, что в ходе борьбы при нанесении ударов ему ФИО28, он смог достать нож из рюкзака, что при изложенных подсудимым обстоятельствам было маловероятно, как и отсутствие телесных повреждений после нанесенных, со слов подсудимого, ФИО28, ударов. Кроме того, по изложенной версии ФИО27, после причинения им ножевых ранений ФИО28, он не стал звать на помощь, не вернулся в квартиру Свидетель №4, а вышел на улицу, после чего, зная, что ФИО28 был с ФИО26 вновь вернулся в подъезд. Указанные обстоятельства также указывают на то, что какого-либо посягательства на жизнь и здоровье ФИО2 со стороны потерпевших не было.

При этом, обнаружение на одежде ФИО1 его крови, происхождение которой не установлено, нахождение потерпевших в состоянии опьянения, как и характеризующие материалы на потерпевших и подсудимого не опровергают вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлений и не может повлиять на их квалификацию.

К показаниям ФИО1 о причинении телесных повреждений потерпевшим по неосторожности, и в рамках необходимой обороны суд относиться критически, также потому, что они в процессе предварительного и судебного следствия менялись, непоследовательны и противоречивы.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, а именно, показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте по причине искажения показаний следователем, а также того, что текст не поддается прочтению необоснованны, поскольку показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1, в том числе и при проверке показаний на месте были даны им в присутствии защитника, какие-либо замечания к протоколам не приносились. ФИО1 и защитник были ознакомлены с содержанием протоколов, после чего ставили свои подписи, ФИО1 в каждом случае разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, как и то, что его показания могут быть впоследствии использованы в качестве доказательств по уголовном уделу, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №10.

Вина ФИО1 установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются относимыми допустимыми. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Об умышленном характере нанесения ножевых ранений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 свидетельствуют и показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, в ходе которых он пояснял об умышленном последовательном нанесении ударов потерпевшим.

На основании добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ножом умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №2, а также умышленно ножом причинил потерпевшему М. указанные в обвинительном заключении телесные повреждения, состоящее в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

О направленности умысла свидетельствует также возбужденное состояние подсудимого вследствие конфликта подсудимого с сожительницей Свидетель №4, возникшего по причине найденного трупа кота, ранее пропавшего, виновным, в причинении смерти которого подсудимый и его сожительница предполагали Потерпевший №2 При этом доводы стороны защиты, потерпевшего, свидетеля Свидетель №4, а также показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в указанной части, что в действительности Потерпевший №2 в смерти кота никто не обвинял, противоречат показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9 данными ими в ходе предварительного следствия. В этой части к показаниям Свидетель №4, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 как и к ее показаниям Свидетель №4 в той части, что с ФИО3 они в подъезде встретили одного Потерпевший №1 суд относиться критически и полагает, что Свидетель №4, будучи сожительницей подсудимого, а Свидетель №1 и Свидетель №2 находящиеся в приятельских отношениях с подсудимым и ФИО19, пытаются помочь ему избежать установленной законом ответственности.

О направленности умысла свидетельствует также тот факт, что ФИО1 специально достал имеющийся при себе нож, чтобы причинить им телесные повреждения Потерпевший №2 имея возможность пресечь конфликтную ситуацию без применения ножа, о направленности умысла потерпевшему ФИО26 также свидетельствует то факт, что ФИО1 продолжал держать нож в руках после причинения телесных повреждений ФИО28, не отбросил его в сторону при отсутствии реальной угрозы со стороны ФИО26 жизни и здоровью, а также то, что удары ножом ФИО1 наносил потерпевшим последовательно и неоднократно каждому.

Таким образом, орудие преступления – нож, имеющий высокие поражающие свойства, характер и локализация телесных повреждений на теле потерпевших, в том числе Потерпевший №2 – в жизненно-важный орган, отношение подсудимого к содеянному, в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствуют именно об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, и легкого вреда здоровью Потерпевший №1, а мотивом совершения преступления являются неприязненные отношения, которые возникли в ходе возникшего между ними конфликта. Кроме того, у ФИО1 не было препятствий прекратить активные действия с применением ножа, избежать ножевых ранений как в отношении Потерпевший №2, так и в отношении ФИО26.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО3 в отношении потерпевших, как совершенных при превышении пределов необходимой обороны, неосторожное причинение вреда здоровью, о чем фактически ставится вопрос подсудимым и его защитником.

Доводы подсудимого о том, что он читал протоколы допроса частично, несостоятельны и опровергаются исследованными судом доказательствами, протоколами допроса, показаниями свидетеля Свидетель №10, суд расценивает эти доводы, как и изложенную им версию произошедших событий, согласно которой потерпевшие напали на него, как избранный им способ защиты.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, полностью нашло сове подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО1 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не имеется оснований считать, что ФИО1 совершил указанные преступления в состоянии, исключающим его вменяемость, поскольку действия подсудимого носили осознанный характер.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, имеет признаки: «эмоционально – неустойчивого расстройства личности», что подтверждается данными анамнеза о девиациях в поведении с подросткового возраста, совершении повторных противоправных действий, аутоагрессивных тенденциях, а так же сведениями о перенесённой ЧМТ (ДД.ММ.ГГГГ). При настоящем исследовании выявлены признаки демонстративности поведения, эмоциональной неустойчивости, снижением волевого контроля, при сохранности интеллекта, критических и прогностических способностей. В исследуемый период у ФИО1 не было какого – либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается сохранностью ориентировки, речевого контакта, последовательности и целенаправленности поведения, отсутствие психотических расстройств и амнезии на тот период времени. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 93-94).

Действия подсудимого находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, защищал себя предусмотренными законом способами, в связи с чем, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, и он может в полной мере нести ответственность за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил два умышленных преступления против здоровья человека, одно из которых относится к категории тяжких, второе к категории небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности отсутствуют основания для понижения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого суд приходит к выводу, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, до избрании ему меры пресечения работал, сожительствовал с Свидетель №4.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств признает и учитывает при назначении наказания частичное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшим путем сообщения в полицию о случившемся.

Отягчающими обстоятельствами по настоящему делу суд признает и учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который по отношению к преступлению в отношении Потерпевший №2 является опасным.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ст. ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК суд не находит, поскольку совершенные преступления направлены против здоровья человека, по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, суд находит, что достижение целей наказания, исправление осужденного, и восстановление социальной справедливости возможны в данном случае при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Основания для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют, поскольку суд полагает, что его исправление и перевоспитание невозможно без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Применение к ФИО3 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой. Наказание следует назначить с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст.68 УК РФ.

Основания для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание, суд принимает во внимание положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд считает возможным не назначать.

Суд учитывает, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки -расходы на участие адвоката по защите подсудимого в размере 7920 рублей 00 копеек в судебном заседании и в сумме 3528 рублей на следствие за участия адвоката Палочкиной Е.И., а также в сумме 3816 рублей за участие в ходе предварительного следствия адвоката Парахневича А.Ю., всего в сумме 15264 рублей суд взыскивает с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 15264 рублей – расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатов.

Вещественные доказательства:

образцы буккального эпителия ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2, в 3 конвертах; -2 многослойного фрагмента марли, пропитанных веществом бурого цвета, в 2 бумажных конвертах; - уничтожить, клинок и рукоять ножа, в бумажном свертке – передать законному владельцу Свидетель №4; шапку ФИО1; спортивные штаны ФИО3; куртку ФИО3 футболку ФИО27; кофту ФИО3, кроссовки зимние ФИО3 – передать ФИО3 по принадлежности как законному владельцу; брюки спортивные Потерпевший №2; футболку Потерпевший №2; шапку ФИО28 передать законному владельцу Потерпевший №2, спортивные брюки Потерпевший №1, шапку Потерпевший №1 передать Потерпевший №1. ДВД диск с видеозаписью проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в Поспелихинский районный суд первой или в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях. Свою позицию осужденный вправе довести до суда апелляционной инстанции в письменном виде, либо непосредственно с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Г.П. Тарахова