Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 10-2/2026 Мировой судья Дюсембаев А.У.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Миасс Челябинской области 10 февраля 2026 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Покрышкина Д.В.,

при секретаре Камаловой Д.Р., помощнике судьи Субботиной Е.А.,

с участием прокурора Филиппенко Е.Г.,

защитника – адвоката Пихтовниковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ... судимый:

31 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;

25 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), с применением ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 августа 2022 года) к 3 годам лишения свободы;

16 января 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 октября 2022 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 18 февраля 2025 года условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 31 января 2025 года, постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 8 сентября 2025 года условно-досрочное освобождение отменено (постановление вступило в законную силу 21 ноября 2025 года),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционный жалобы осужденного ФИО1, заслушав выступления адвоката Пихтовниковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Филиппенко Е.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

26 марта 2025 года около 17:10 часов тайного хищения имущества ...

28 марта 2025 года около 22:35 часов тайного хищения имущества ...

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, ссылается на его излишнюю суровость. Просит отменить приговор и назначить более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Молодцова Т.Е. не разделяет доводы апелляционной жалобы, предлагает оставить ее без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершенных преступлениях и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение представителя потерпевшего, государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому преступлению суд учел: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его престарелой бабушки, намерение возместить материальный ущерб.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел, что ФИО1 проживал с родственницей, нуждающейся в силу возраста и состояния здоровья в помощи; оказывал добровольную материальную помощь сыну; имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, а также то, что он не состоит у учете у врача-психиатра.

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не усматривается.

Требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания за совершение каждого преступления выполнены мировым судьей.

Назначая наказание по совокупности преступлений, судом обоснованно были применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а избранный принцип частичного сложения наказаний отвечает целям наказания и положениям ст. 6 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания по каждому из преступлений в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ. Эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Размер наказания за совершенные преступления правильно назначен осужденному с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, все данные, касающиеся осужденного, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

Неприменение мировым судьей положений ст. 70 УК РФ в связи с невступлением на момент рассмотрения дела постановления Миасского городского суда Челябинской области от 8 сентября 2025 года, которым ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение, препятствием для рассмотрения указанного вопроса в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора не является.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного наказания несправедливым и, соответственно, для изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий