Решение № 2-100/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело № 2-100/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 06 марта 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бугановой Н.В.,

при секретаре Николаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия с иском ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя требования тем, что *** ФИО2 в процессе парковки принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, повредил у транспортного средства бампер задний, фонарь задний правый, крыло заднее правое, спойлер крышки багажника (акт осмотра транспортного средства от *** № ***). Указанное транспортное средство было приобретено истцом в период брака, заключенного с ФИО3, следовательно, является совместной собственностью супругов. *** ответчик выдал ФИО3 расписку о том, что обязуется вернуть за причинённые им повреждения транспортному средству сумму в размере 35 000 руб. Поскольку материальный вред истцу причинен по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, данный случай не относится к страховым по договору ОСАГО, в силу ст. 15 ГК РФ сумма материального ущерба от повреждения транспортного средства подлежит взысканию с ответчика. Согласно заключению эксперта от *** *** «Об определении рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***» стоимость ущерба от повреждения указанного транспортного средства без естественного износа составила 57 620 руб., стоимость ущерба с учётом износа составила 35 120 руб. С учётом расценок стоимости запасных частей на транспортное средство (истцом произведен заказ новых поврежденных деталей транспортного средства) и стоимости ремонтных работ в Республике Хакасия, полагает, что величина стоимости восстановительного ремонта подлежит определению в размере 57 620 руб. Поскольку ответчик не произвёл до *** выплату в счёт возмещения материального ущерба в неоспариваемой им части, согласно расписки в размере 35 000 руб., истец вправе требовать взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 544 руб. 27 коп. С учётом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения убытков 57 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 544 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 005 руб.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования уточнили, просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 35 000 руб. в счёт возмещения убытков, 3 560 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, 1 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 5 000 руб. расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, 2 005 руб. расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований привели доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что написал расписку о возврате 35 000 руб. под давлением ФИО3, управляя автомобилем *** задним ходом не двигался, каких-либо механических повреждений автомобилю истца не причинял. Считает не доказанным факт того, что именно в результате его действий был причинен ущерб имуществу истца.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кадкина Н.М., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, поскольку представленные в материалы гражданского дела доказательства не свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в повреждении принадлежащего ФИО1 автомобиля, ДТП надлежащим образом не документировано, сотрудников ГАИ не вызывали, полагает, что ФИО3 в течение дня мог сам стукнуть автомобиль ***, а ущерб решил возложить на ответчика, также не исключает, что при передаче права управления ФИО2, на автомобиле истца уже присутствовали сколы, поскольку ответчиком автомобиль перед поездкой не осматривался. Расписку ответчик ФИО1 не выдавал, денежными средствами истца ответчик не пользовался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В судебном заседании, состоявшемся *** суду пояснил, что *** им было передано ФИО2 право управления транспортным средством ***, в тот же день он обнаружил на данном автомобиле механические повреждения, получив от ответчика отрицательный ответ о его причастности к повреждениям на данном автомобиле, он подумал о том, что данные повреждения автомобиль мог получить ночью во дворе дома, поскольку перед выездом он автомобиль не осматривал. Позже он понял, что механические повреждения, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены ФИО2, в процессе парковки автомобиль *** откатился назад и при движении задним ходом ударился в ворота, на откатных воротах имелась вмятина. Указав ответчику на вмятину на воротах, ФИО2 не стал отрицать свою причастность к повреждениям на автомобиле, обещал устранить повреждения за свой счёт, на месте была оговорена сумма восстановительного ремонта в размере 35 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно тексту имеющейся в материалах дела расписки ФИО2 указал, что обязуется в срок до конца *** года вернуть 35 000 рублей ФИО3 за повреждённый им (Хозяйкиным) автомобиль *** (задний правый фонарь, заднее правое крыло, бампер, задний спойлер).

Предоставленным паспортом транспортного средства № ... подтверждается и истцом не оспаривается, что собственником автомобиля марки «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с *** является ФИО1.

Поскольку в соответствии со ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права может собственник, а в данном случае ФИО1 является собственником автомобиля марки «*** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, суд считает её надлежащим истцом в рассматриваемых правоотношениях.

Вместе с тем расписка не содержит обязательств ФИО2 по возмещению вреда собственнику имущества – ФИО1

Кроме того, по утверждению истца, вред причинён действиями ответчика ***, тогда как расписка ФИО2 датирована ***. Таким образом, установить безусловную относимость расписки к заявленному событию не представляется возможным.

Кроме того, как указано выше, обязательство вследствие причинения вреда другому лицу возникает только у лица, причинившего указанный вред.

Однако вина ФИО2 в повреждении принадлежащего ФИО1 автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, не установлена. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, ДТП не оформлялось, видеофиксация ДТП в материалы дела не представлена.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, бесспорно свидетельствующих и подтверждающих вину ФИО2 в повреждении принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, не представлено.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не доказано.

Данные об осмотре места происшествия и транспортного средства в день причинения вреда имуществу истца, какие либо документы, которые зафиксировали бы соответствие повреждений обстоятельствам произошедшего, иные доказательства, на основании которых истцом сделан вывод о причине, механизме и давности повреждения транспортного средства и о причастности ФИО2 к данным повреждениям на автомобиле, в материалах дела отсутствуют.

Не содержит сведений об обстоятельствах причинения вреда и расписка, выданная ФИО2

Представленное в материалы гражданского дела заключение эксперта от *** *** об определении стоимости ущерба от повреждения транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, подтверждает лишь факт наличия повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу ФИО1, объём ущерба от повреждения транспортного средства и его стоимость, и не содержит выводов о механизме и давности образования

данных повреждений.

К показаниям свидетеля *Свидетель 1*, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку они противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанное в расписке от *** обязательство ФИО2 по возврату 35 000 руб. ФИО3, не может являться основанием для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении убытков. Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями. Представленные истцом доказательства в обоснование предъявленных к ответчику требований не отвечают принципам достаточности для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков отсутствуют.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 3 560 руб. 01 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 005 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от требования о возмещении убытков, в удовлетворении которого судом истцу ФИО1 отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Н.В.Буганова

Мотивированное решение составлено и подписано 11 марта 2017 года.

Председательствующий: Н.В.Буганова