Решение № 2-100/2017 2-100/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело № 2-100/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 20 марта 2017 г.

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате преступления, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, требования мотивировал тем, что 23 сентября 2011 г. ответчики, реализуя совместный прямой преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно завладели принадлежащим ему автомобилем марки TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №, безвозмездно изъяли, обратили похищенное в свою пользу и скрылись с места совершения преступления. Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 декабря 2016 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-б «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великовой Отечественной войне 1941-1945 гг.» освобожден от назначенного наказания. Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 декабря 2016 г. уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, подпункта 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов». ФИО2 вину признал полностью. Ответчики распорядились принадлежащим ему автомобилем по своему усмотрению, автомобиль ему (ФИО1) не возвращен. Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате кражи автомобиля TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №, в размере 195000 руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суд рассматривает дело с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в их обоснование привела вышеизложенные доводы.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили в суд заявления о признании исковых требований, указав, что последствия признания иска им разъяснены и понятны. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из смысла приведенной нормы следует, что признание иска – это диспозитивное право ответчика, означающее, что ответчик согласен с требованиями истца, выразил желание их удовлетворить.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 признали исковые требования ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате преступления, судебных расходов, с последствиями признания иска ознакомлены.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По оплате юридических услуг за составление искового заявления ФИО1 уплачена ИП «С.В.» сумма в размере 3000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция № от 26 января 2017 г.

При таких обстоятельствах, в силу вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 имущественного вреда, причиненного в результате преступления в размере 195000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., всего на сумму 198000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. (в ред. от 26 апреля 1984 г.) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 имущественный вред, причиненный в результате преступления, в солидарном порядке.

Разрешая порядок взыскания судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таком положении, оплаченные истцом судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков не в солидарном порядке, а в равных долях (по 1/2 от 3000 руб. 00 коп.), то есть по 1500 руб. 00 коп. с каждого.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Бейский район Республики Хакасия государственная пошлина с каждого 2550 руб. (5100 руб. (государственная пошлина от цены иска 195000 руб.) : 2 = 2550 руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате преступления, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 195000 (сто девяносто пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления с каждого по 1500 (одна тысяча) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Бейский район Республики Хакасия государственную пошлину с каждого по 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Захарова

Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 27 марта 2017 г.

Судья А.А. Захарова