Решение № 2-100/2017 2-100/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело №2-100/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 г. с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Адыяковой Н.П.,

при секретаре Зверевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № /ФЦ ДД.ММ.ГГГГ., обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору о потребительском кредитовании № ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 27,0 % годовых. В качестве ответственности за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и несвоевременную уплату процентов, разделом Б договора потребительского кредита предусмотрено условие об оплате пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Истец выполнил обязательства по предоставлению денежных средств. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> коп. В нарушение условий договора ответчик не исполняет своих обязательств, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> в т.ч. <данные изъяты>.- просроченная ссуда, <данные изъяты>.- просроченные проценты, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> коп., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется уведомление о получении ей ДД.ММ.ГГГГ собственноручно судебной повестки, не сообщила об уважительности причины неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании № со страхованием, согласно которому ПАО «Совкомбанк» предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 27 % годовых, размер ежемесячной суммы погашения кредита составляет <данные изъяты>.. (л.д.8-16).

Разделом Б заявления-оферты предусмотрена плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика в размере 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. В случае нарушения срока возврата кредита начисляется неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Аналогичный размер пени и условия начисления предусмотрены и при нарушении срока уплаты начисленных процентов.

В п. 4 заявления - оферты предусмотрено, что заемщик в случае акцепта Банком настоящего заявления, поручает Банку без дополнительного распоряжения со стороны заемщика направлять денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б» настоящего заявления, на её уплату (л.д.13).

Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила <данные изъяты>.. Полная сумма, уплачиваемая заемщиком Банку по кредитному договору составляет <данные изъяты> (л.д.15).

В соответствии с п. 3.1 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели Банк на основании заявления предоставляет заемщику кредит на потребительские цели, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком оплаты (п.3.5. Условий).

Согласно п. 5.2.1 Условий Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору потребительского кредит, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства. С указанными условиями ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись. Подписанием кредитного договора заемщик ФИО1 приняла на себя вытекающие из него правовые обязательства, действуя при этом в своей воле, разумно и добросовестно в отсутствие доказательств обратного.

Воспользовавшись суммой кредита, заемщик обязанность по возврату долга и уплате процентов своевременно не исполняла.

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что последний платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии, которое оставлено без исполнения (л.д. 27).

Доказательств, подтверждающих исполнение кредитных обязательств, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты> коп. - просроченная ссуда, <данные изъяты> 60 коп. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты>. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита (л.д.5-6).

Представленный истцом расчет задолженности подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд руководствуется им при разрешении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 получила потребительский кредит.

Как было указано выше, условиями заключенного сторонами кредитного договора размер неустойки согласован в <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, что по мнению суда является несоразмерным допущенному нарушению кредитного обязательства.

В связи с чем, отсутствие возражений ответчика в суде относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, длительность периода просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ), сумму задолженности по кредиту (основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты> коп., неустойка в общей сумме <данные изъяты>.), то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, снизив неустойку до <данные изъяты> руб..

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> коп. - просроченная ссуда, <данные изъяты> руб. 60 коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, ответчик обязан компенсировать истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194 -198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Направить копию настоящего решения суда ответчику ФИО1 не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Аскизский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.П. Адыякова