Апелляционное постановление № 22-705/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-205/2024

Председательствующий – судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск <дата> года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> ФИО6 на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в д. <адрес>, гражданин РФ, судимый

<дата> Канским городским судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; снят с учета <дата> в связи с отбытием основного наказания, <дата> снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход федерального бюджета, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион конфискован в доход государства.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Выслушав выступления прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО4, поддержавшей доводы представления, осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> ФИО6, не оспаривая квалификацию преступления и доказанность вины, выражает несогласие с приговором, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 ранее судим, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колони – поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В обоснование представления указывает, что, несмотря на привлечение к административной и уголовной ответственности по приговору суда от <дата>., ФИО1 вновь пренебрегая требованиями безопасности дорожного движения, осуществил самовольную поездку по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что административное наказание в виде штрафа и уголовное наказание в виде обязательных работ не имели должного воздействия на исправление ФИО1 Такие действия ФИО1 ставят под угрозу безопасность участников дорожного движения – других автомобилистов и пешеходов. Три факта управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют о повышенной опасности преступных действий подсудимого. При таких обстоятельствах, с учетом личности виновного, назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ нельзя считать справедливым и соответствующим целям уголовного наказания, его исправление не достигнуто, он представляет реальную опасность для общества. Кроме того, при назначении наказания суд учел, что ФИО1 ранее судим, но согласно материалам дела имеются сведения о его привлечении к уголовной ответственности только по приговору Канского городского суда от <дата>. за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При таких данных, с учетом квалификации действий осужденного указанный факт привлечения к уголовной ответственности, является частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поэтому не может учитываться дважды при назначении ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и осужденного, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировал действия виновного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, условия его жизни, а также наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами судом обоснованно учтены признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Судом также исследовалось психическое состояние ФИО1, вывод суда о его вменяемости в полной мере обоснован и сторонами также не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

Так, суд, обоснованно придя к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, при назначении наказания указал об учете, как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих, что не соответствует обстоятельствам по делу, и подлежит исключению из приговора.

Помимо этого, из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности ФИО1, учитываемой судом при назначении наказания, следует исключить указания о том, что он ранее судим и привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, поскольку сведения о том, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, в деле отсутствуют, и привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судимость по приговору <дата> Канского городского судом <адрес>, являлись составообразующими и не подлежат повторному учету.

Также в описательно – мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о том, что ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством, тогда как он управлял автомобилем, что суд апелляционной инстанции оценивает как явную техническую ошибку, подлежащую устранению.

Кроме того, в силу ч.1 ст.6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание следует признать несправедливым, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания в виде исправительных работ, что в соответствии с ч.2 ст. 389.18, ст. 389.20 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд такое решение должным образом не мотивировал, фактически сослался на обстоятельства, принимаемые во внимание при определении вида наказания, при этом не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

Вывод суда о необходимости назначения наказания, не связанного с лишением свободы, является ошибочным, не основан на материалах дела, с ними суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд неверно оценил характер и степень общественной опасности преступления, сославшись на учет данного обстоятельства формально, без учета конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления таковы, что предыдущая судимость, являющаяся конструктивным признаком состава преступления, образует тождественные деяния, совершенные в относительно небольшой промежуток времени, что свидетельствует о более высокой степени общественной опасности содеянного, за предыдущее преступление ФИО1 также назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, при этом назначенное ему наказание не оказало должного исправительного воздействия, ФИО1 вновь совершил преступление в короткий промежуток времени после отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, пренебрегая которым вновь стал управлять транспортным средством в состоянии опьянения, что указывает на достаточно высокую степень общественной опасности его личности, нежелание прекращать противоправное поведение, несмотря на наличие брачных отношений, малолетнего ребенка, его состояния здоровья и его родителей, места жительства и неофициального места работы, которые не стали для него сдерживающим фактором.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 и достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, профилактика совершения повторных преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях реальной изоляции от общества.

Таким образом, назначение наказания в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции признает необоснованным, несправедливым, несоразмерным содеянному, и приходит к выводу об изменении приговора в данной части, назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для применения к ФИО1 как положений ст. 53.1 УК РФ, так и ст. 73 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений уголовного закона об условном осуждении и замены лишения свободы принудительными работами не обеспечит в полной мере достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить колонию-поселение с принятием решения о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания.

В силу ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания, при этом распространяется на весь срок лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание об управлении ФИО1 «механическим транспортным средством», указав вместо этого об управлении им автомобилем;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, и учете при назначении наказания отягчающего наказание обстоятельства;

- исключить из приговора указание о назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход федерального бюджета;

- назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на весь срок лишения свободы.

Порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания определить в соответствии со ст.75.1 УИК РФ в виде самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет государства. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять с момента его фактического прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Направление осужденного в колонию-поселение обеспечивает территориальный орган уголовно-исполнительной системы путем вручения осужденному соответствующего предписания.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для направления в исправительное учреждение.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии апелляционного постановления, приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.