Приговор № 1-69/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-69/2024

Дело № 1-69/2024 (сл. *) УИД *


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Поронайск, Сахалинская область

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Бадаевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Мальцева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Швец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, * ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего дата ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в * часов * минут у ФИО1, находившегося в квартире * и достоверно осведомленного о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, внезапно возник преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства для его последующего личного употребления, то есть без цели сбыта. Реализуя задуманное, дата примерно в * часов * минут ФИО1 прибыл на лестничную площадку 3 этажа в подъезде * *, где действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий и желая их наступления, получил от неустановленного лицам два бесцветных полимерных пакета с застежкой типа «салазка», в каждом из которых содержалось мелкокристаллическое порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, которое он убрал в левый рукав надетого на нем джемпера и умышленно, незаконно, для личного употребления, то есть без цели сбыта хранил при себе вплоть до * часов * минут дата , то есть до момента, когда он был остановлен сотрудниками полиции в районе дома * и при его личном досмотре, проведенном в кабинете Поронайского линейного отдела полиции Сахалинского ЛО МВД России на транспорте по адресу: * дата в период с * часов * минут до * часов * минут обнаружено и изъято 2 бесцветных полимерных пакета, в каждом из которых содержалось мелкокристаллическое порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта * от дата является смесями, содержащими в своем составе ? – PVP, производное наркотического средства N –метилэфедрон, массой смесей 0,48 грамма и 0,46 грамма, включенное в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, оборот которого в Российской Федерации запрещен, а размер в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и его в судебном заседании поддержал; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Учитывая, что подсудимый на учете у врача – психиатра не состоит, суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, в браке не состоит, детей не имеет, в настоящее время не трудоустроен, имеет случайные сезонные заработки, по прежнему официальному месту работы охарактеризован положительно, * согласно выводам экспертизы наркоманией не страдает, * в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Так, ФИО1 в ходе дознания сотрудничал с правоохранительными органами, не вводил их в заблуждение, дал признательные показания, в которых изобличил себя в совершенном преступлении, а также сообщил обстоятельства появления у него наркотического средства (время, место), сообщил сведения о лице, у которого приобрел наркотическое средство, что позволило установить юридически значимые обстоятельства и квалифицировать действия ФИО1 не только как хранение, но и как приобретение наркотического средства, а также позволило возбудить и выделить в отдельное производство уголовное дело по факту сбыта наркотического средства.

Оснований для признания объяснений ФИО1 явкой с повинной суд не находит, поскольку они не обладают критериями добровольности при сообщении о совершенном преступлении ввиду того, что даны после обнаружения преступления сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных именно на выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого в наибольшей степени послужит его исправлению. Сведения о наличии препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в материалах дела отсутствуют: судом установлено, что подсудимый трудоспособен, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет.

Учитывая имущественное положение подсудимого, который постоянного дохода не имеет, живет на случайные доходы, имеющие сезонный характер, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку согласно выводам экспертизы подсудимый не признан больным наркоманией, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ суд не находит.

Меру процессуального принуждения считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО1 наркотического средства, в приобретении и хранении которого он признан виновным настоящим приговором, и по указанным материалам СО Сахалинского ЛО МВД России на транспорте дата возбуждено уголовное дело *, а потому суд полагает необходимым наркотические средства передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело. Мобильный телефон и сим-карты как предметы, не являющиеся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежат возврату законному владельцу.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Смартфон марки «*» IMEI – код (слот SIM 1: *), IMEI-код (слот SIM 2: *), сим-карты операторов сотовой связи «*» и «*», находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Сахалинского ЛО МВД России на транспорте, – вернуть ФИО1

Смеси, содержащие в своем составе ? – PVP, производное наркотического средства N –метилэфедрон, общей массой 0,94 грамма (фактическая масса составляет 0,9 грамм, после проведенных исследований и экспертизы), находящиеся в 2 бесцветных полимерных пакетах с застежкой типа «салазка», упакованные в бумажный конверт белого цвета, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Сахалинского ЛО МВД России на транспорте, - передать в СО Сахалинского ЛО МВД России на транспорте, в производстве которого находится уголовное дело *.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья М.А. Соц