Апелляционное постановление № 10-23/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 10-23/2020

№10-23/2020 мировой судья Раннева А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2020 г. г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Крымского И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсеньевой О.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Скоропуповой М.Ю.,

защитника адвоката Звоновой А.Г., представившей удостоверение №№ от 31 мая 2019 г. и ордер №№ от 18 сентября 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Звоновой А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 10 августа 2020 г. по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 10 августа 2020 г., постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, а именно за то, что являясь специалистом офиса (салона сотовой связи <данные изъяты> расположенного на первом этаже ТРЦ «Макси» по адресу: <адрес>, во время рабочей смены, в процессе исполнения своих должностных обязанностей, вопреки возложенным на него полномочиям, 25 февраля 2020 г. в период с 12-00 часов до 13-00 часов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - <данные изъяты> и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея свободный доступ к металлическому сейфу и вверенным ему денежным средствам, принадлежащим <данные изъяты> похитил находившиеся в сейфе денежные средства в сумме 49750 рублей 50 копеек путем их присвоения, после чего, обратил их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 49750 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным приговором, защитник адвокат Звонова А.Г. подала на него жалобу, в которых считала вынесенный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ. Отметила, что суд необоснованно не применил ст.75 УК РФ в отношении ФИО1 Считала, что суд при решении вопроса о применении ст.75 УК РФ не дал надлежащей оценки обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, которыми являются в силу п.п.«и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близкого родственника – бабушки, с которой он совместно проживает. При вынесении приговора суд не учел сведения о личности ФИО1, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является сиротой. Суд также не определил степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и не дал оценки жизненным обстоятельствам ФИО1 при его совершении, необоснованно посчитав, что ФИО1 не перестал быть общественно опасным и его исправление не может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности. Считала, что приговор мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 10 августа 2020 г. в отношении ФИО1 является несправедливым. Назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является чрезмерно суровым. На основании изложенного просила изменить приговор мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 10 августа 2020 г. в отношении ФИО1, применить в отношении ФИО1 ст.75 УК РФ и освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения, согласно которым тот просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Звонова А.Г. полностью поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить и изменить приговор мирового судьи.

Государственный обвинитель Скоропупова М.Ю. просила апелляционную жалобу защитника адвоката Звоновой А.Г. оставить без удовлетворения, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела мировым судьей допущено не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 10 августа 2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – Бабушки, с которой он совместно проживает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Кроме того, при назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в порядке ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, загладило причиненный преступлением вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Согласно ч.2 той же нормы, лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Из представленных материалов следует, что оснований для применения в отношении ФИО1 вышеуказанных положений закона, с учетом данных о его личности и обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось, не находит для этого и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все установленные значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Назначенное ФИО1 наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 10 августа 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Звоновой А.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий