Апелляционное постановление № 10-23/2020 1-12/35/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 10-23/2020

Мировой судья Червякова С.В.

Дело №1-12/35/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Елисеевой М.В.,

при секретаре Марцен В.А.,

с участием ст.помощника Новомосковского горпрокурора Плетневой С.В.,

адвоката Крайник П.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 276500 от 15.09.2020 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 11 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> Тульской области, судимый 31.05.2017 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 15.10.2018 года по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 02.10.2018 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 28 дней,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 11 июня 2020 года,

выслушав осужденного ФИО1, защитника Крайник П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, прокурора Плетневу С.В., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 11 июня 2020 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 15000 рублей, имевшего место 10.03.2020 года в <адрес>.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и свою вину в совершении преступления, выражает несогласие с приговором. Полагает, что поскольку материальный ущерб им был полностью возмещен и потерпевший не настаивал на назначении наказания в виде лишения свободы, следует заменить ему наказание на более мягкое.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вина осужденного в содеянном в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре. Виновность ФИО1 подтверждена его показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, распиской Потерпевший №1

Суд, в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил собранные по делу доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступления, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учтены судом и данные о личности ФИО1, который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты> привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно. Судом учтено и состояние здоровья ФИО1 и имеющееся у него хроническое заболевание.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного следствия судом в полном объеме были исследованы данные, характеризующие ФИО1

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере, им дана надлежащая оценка при назначении вида и размера наказания.

Довод осужденного о том, что судом не учтено, что потерпевший не настаивал на назначении ему наказания, связанного с лишением свободы, не основан на материалах уголовного дела, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не высказывал такой позиции по наказанию осужденному.

Кроме того, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, оно соответствует как характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, так и данным о его личности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности, по делу не установлено. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для смягчения наказания, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, не является максимальным и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий