Решение № 2-2087/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-2087/2024

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сафронкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2087/2024 по иску ФИО к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 671 800 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ФИО является собственником автомобиля марки «RENAULT LOGAN», регистрационный знак «<№>», 2019 года выпуска, VIN: <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 09.12.2023, примерно в 01 час. ФИО1, находясь по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, на территории АЗС № 614 ООО «Татнефть», в 500 метрах севернее с. Большая Глушица, совершил угон автомобиля марка RENAULT LOGAN», регистрационный знак «<№>», 2019 года выпуска, VIN: <№>, после чего повредил указанный автомобиль в дорожно-транспортном происшествии. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ответчика за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Приговором Большеглушицкого районного суда Самарской области ответчик признан виновным за совершение указанного преступления. Приговор вступил в законную силу. В результате происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, расходы на которую составили 10 000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 723 204,84 руб., рыночная стоимость автотранспортного средства на момент оценки составила 671 800 руб. В связи с обращением истца за квалифицированной юридической помощью, им были понесены расходы в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО, при участии адвоката Баранова Д.В. требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступало.

Изучив основания заявленных требований, возражений, исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что приговором Большеглушицкого районного суда Самарской области от 01.04.2024 года по уголовному делу <№> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено условное наказание с испытательным сроком на два года.

Потерпевшим по указанному делу был признан ФИО

Приговор вступил в законную силу 17.04.2024 года.

Данным приговором установлено, что ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 09.12.2023 года примерно в 1 час 10 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории АЗС № 614 ООО «Татнефть», расположенной в 500 метрах севернее села Большая Глушица Большеглушицкого района Самарской области, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения стоявшей у заправочной колонки № 6 с запущенным двигателем автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО, в которой он в тот момент находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, с целью доехать на нем в село Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области, воспользовавшись тем, что водитель автомобиля ФИО ушел в помещение кассовой зоны АЗС, пересел на водительское сиденье, выехал на автомобиле с территории АЗС в указанном направлении, по пути следования на 105-м км автодороги Самара - Большая Черниговка не справился с управлением, допустил съезд и опрокидывание автомобиля в кювет, совершил угон автомобиля Рено Логан, принадлежащего ФИО

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Разрешая заявленные ФИО требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в пункте 8 указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Причинение ущерба, наличие состава правонарушения, включающего наступление ущерба, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением ущерба, а также вина ответчика подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу.

Размер причиненного материального ущерба подтверждается, в том числе экспертным заключением <№>, согласно выводам эксперта рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 671 800 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленной к взысканию истцом суммы ущерба и подтверждающих ее иной размер.

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела оставлен без рассмотрения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные скрыты>», согласно экспертному заключению которого <№> от 21.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <№> составила 723 204 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 671 800 руб., величина годных остатков транспортного средства составляет 153300 руб., стоимость работ по оценке – 10 000 руб.

Указанное экспертное заключение положено в основу заявленных исковых требований.

Оснований сомневаться в объективности результатов указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены с применением положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, путем непосредственного осмотра автомобиля, экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области. Повреждения автомобиля отраженные в экспертном заключении, соответствуют перечню повреждений отраженных в справке о ДТП.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Таким образом, суд, оценив акт экспертного исследования ООО «<данные скрыты>», по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1., суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом до полного возмещения материального ущерба должен нести ответчик.

Вышеперечисленные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Суд, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Требования ФИО к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного преступления – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО сумму материального ущерба, причиненного преступлением - 671 800 руб., 10 000 руб. - затраченные на оплату услуг экспертного учреждения, 5 000 руб. за услуги представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Новокуйбышевский городской суд Самарской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 30.10.2024 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.