Апелляционное постановление № 22-2979/2018 22К-2979/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 22-2979/2018

Судья Пятибратов И.В. Дело № 22-2979/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 мая 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании представленные материалы, поступившие по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 января 2018 года, которым

жалоба осужденного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц – возвращена.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Аксенову А.А. поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Голота А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, Суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой он просит запросить из <...> МСО выписку из книги регистрации сообщении о преступлениях от <...>, свидетельствующую о времени совершения им преступления, запросить из <...> МСО и СУ СК РФ по Краснодарскому краю материал содержащий сведения о явки с повинной, написанной им самим, ознакомить его с материалами дела, признать действия заместителя руководителя <...> МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Белореченского районного суда г. Краснодара от 10 января 2018 года жалоба ФИО1 была возвращена с разъяснением права повторно обратиться в соответствующий суд после устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что жалоба ему возвращена необоснованно, постановление суда вынесено в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит обеспечить его личное участие в судебном заседании.

Просит отменить постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 января 2018 года, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что в жалобе поданной осужденным ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в Белореченский районный суд Краснодарского края не представляется возможным установить какие права и законные интересы заявителя нарушены, в чем выражен причиненный ущерб его Конституционным правам и свободам, каким образом затруднен доступ к правосудию, а также не представлены документы, содержащие сведения о месте производства дознания.

Таким образом, отсутствуют основания для принятия к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости обеспечения личного участия ФИО1 в рассмотрении его апелляционной жалобы является неубедительным, поскольку в соответствии с п. 11 постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» осужденному назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ с целью обеспечения реализации права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельные, поскольку при рассмотрении материалов дела судом были учтены все обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 и этому дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 января 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 января 2018 года, которым возвращена жалоба осужденного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий