Решение № 12-87/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 12-87/2024

Мировой судья Токарева О.Н.

УИД: 59MS0110-01-2024-000276-26

Дело № 12-87/2024

(5-72/2024)


РЕШЕНИЕ

27 мая 2024 года город Оханск

Судья Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) Пермского края Норина Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой Н.Н.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 направил жалобу, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу, поскольку мировым судьей допущены нарушения конституционных прав лица, привлекаемого к административной отвесности, не были истребованы доказательствам по делу, не учтены результаты самостоятельно пройденного освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым состояние опьянения не установлено, не были разъяснены права. Кроме того, мировым судьей неправомерно отказано в передаче деле по подсудности, не вызваны должностные лица, составившие протокол. Не осознавая последствия и ответственность, указал, что трезв и нет необходимости для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО2 пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку не осознавал последствия отказа от медицинского освидетельствования.

Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания в связи с не явкой защитника не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. Данная гарантия, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и распространяется на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в которых проводится судебное заседание, и предполагает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о каждом из дней, на которые назначено судебное заседание, в том числе проводимое на одной и той же стадии производства по делу (Определение от 25 февраля 2013 года N 251-О).

Таким образом, неявка защитника не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО2, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику полиции или врачу. При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие запаха алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:16 по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ-390945 г/н №, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО2, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, о прохождения которого ФИО2 отказался (л.д. 2-3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортами сотрудников ОМВД России по Оханскому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); объяснениями ФИО2 (л.д.10), карточкой учета ТС (л.д.13), видеозаписями (л.д. 19), свидетельством о поверке прибора, карточкой операций с ВУ, сведениями о ранее совершенных правонарушениях и иными материалами дела.

Явно выраженная позиция ФИО2, изложенная в официальном документе (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), указывающая на отказ от выполнения законного требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует о нарушении им п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и виновности ФИО2 в его совершении.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются видеозаписи о совершении процессуальных действий. Каких-либо замечаний и возражений ФИО2 относительно нарушения процедуры и недостоверности сведений в указанных протоколах не высказывал, с их содержанием был согласен, что подтверждается подписью. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения, указание на разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он заявил в письменном виде отказ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Судом отклоняется довод заявителя о необоснованном отказе в истребовании доказательств как несостоятельный, который опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Поскольку то обстоятельство, что ФИО2 самостоятельно после составления протоколов прошел освидетельствование, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальной и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Довод жалобы ФИО2 о том, что мировой судья нарушил его права, необоснованно отказав в передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ регламентировано, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства мировым судьей учтено возможное истребование дополнительных доказательств, находящихся по месту совершения административного правонарушения, в связи с чем мировым судьей обоснованно отказано в его удовлетворении.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется его подпись.

Довод, что нарушено право на защиту отклоняется, поскольку ФИО2 был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания назначенного у мирового судьи и не был лишены возможности обратиться за помощью адвоката для защиты своих прав в суде. Сведений о наличии соглашения с конкретным защитником ФИО2 не представлено.

Рапорты и показания сотрудников полиции являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, что подтверждается положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, указанные выше доказательства были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу и подлежали, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу. Несогласие заявителя с указанными доказательствами, с протоколом об административном правонарушении не ставит под сомнение их достоверность.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ДПС, не установлена, поскольку они, возбуждая в отношении ФИО2, дело об административном правонарушении, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения.

Таким образом, мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении. Доводы жалобы не ставят под сомнения выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имелось. Каких-либо замечаний к копиям документов ФИО2 не указал.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, не установлено.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст 3.1. 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья (подпись) Норина Л.В.

Копия верна – судья