Апелляционное постановление № 22-1515/2024 22К-1515/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 3/10-31/2024

Судья Ахметов Р.М. дело № 22-1515/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 7 августа 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя Н на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 15 апреля 2024 года, которым

отказано в принятии жалобы Н о признании незаконным действий должностных лиц Следственного управления Следственного комитета по ХМАО-Югре,

УСТАНОВИЛ:

Н обратилась в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с жалобой о признании незаконными действий должностных лиц Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что суд, действуя в рамках полномочий, закреплённых в ст.125 УПК РФ, не убедился в том, что обжалуемые ею действия (бездействия), являются незаконными и оснований для отказа в регистрации сообщения о совершенном преступлении не имелось.

Жалоба заявителя была направлена на проверку действий органов предварительного следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, а суд не проверил законность и обоснованность действий должностного лица на предмет соблюдения норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также наличие либо отсутствие оснований для рассмотрения заявления, его регистрации в качестве сообщения о преступлении и проведение по нему доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а также другие обстоятельства.

В возражениях и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по ХМАО-Югре прокуратуры ХМАО-Югры ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Медведев Р.Е. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (редакция от 29 ноября 2016 года), в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что жалоба заявителя Н не содержит сведения для ее рассмотрения, а именно: не указаны основания, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ, а также доводы по данным основаниям, что является нарушением требований ч.1 ст.389.6 УПК РФ.

Таким образом, отсутствие в жалобе заявителя необходимых сведений препятствовало суду ее рассмотрению и принятию по ней решения.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, доводы заявителя о незаконности постановления нельзя признать состоятельными.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет её доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя Н удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы Н о признании незаконным действий должностных лиц Следственного управления Следственного комитета по ХМАО-Югре, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.