Решение № 12-332/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-332/2018

Мировой судья Симкин А.С. копия

Дело № 12-332/2018


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2018 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Сурковой В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Сурковой В.И. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 10.09.2018,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 10.09.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у дома <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес побои ФИО21 ударив один раз кулаком в область левого виска, причинив потерпевшей физическую боль.

Адвокат Суркова В.И. обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления, как незаконного, постановленного с существенным нарушением норм кодекса об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу в отношении ФИО1 В обоснование жалобы указала, что мировым судьей время правонарушения установлено не верно, незаконно признаны в качестве доказательств письменные объяснения ФИО19 и ФИО15, поскольку они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также их показания, полученные по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, из которых следует, что правонарушение ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов, а не в 12:00 часов, как указано в протоколе и постановлении мирового судьи. Рапорт оперативного дежурного и книга учета сообщений о преступлениях не могут служить доказательством вины ФИО1, поскольку сообщение от ФИО19 поступило в отдел полиции ранее чем указано в постановлении мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 часов. Заключение эксперта в отношении ФИО19 является недопустимым доказательством, поскольку проведено экспертом в рамках уголовного процесса и не может подтверждать вину ФИО11 Других доказательств, подтверждающих вину ФИО1, не имеется, показания ФИО1 и свидетелей ФИО17 и ФИО18 не опровергнуты. Считает, что у потерпевшей и свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании в целях проверки их показаний, имеются основания для оговора ФИО1

В судебном заседании защитник Суркова В.И. на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить по основаниям, приведенным в жалобе.

ФИО1 в суде поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить в связи с отсутствием его вины и события правонарушения, оговоре его потерпевшей и свидетелями, показания которых противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами.

Выслушав в суде пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав по делу представленные доказательства, полагаю, что указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены в полном объеме. Каких-либо оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не усматриваю, поскольку все обстоятельства, на которые обращается внимание стороной защиты, были учтены мировым судьей при вынесении постановления.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в совершении этого правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был не согласен, и содержащим сведения о нанесении им побоев ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов; объяснениями ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов ФИО1 ударил ее кулаком правой руки в область левого виска, отчего она испытала физическую боль; объяснениями ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 часов в д.<адрес> ФИО1 ударил ФИО15 в область левого виска, отчего та упала на нее; объяснениями ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов ФИО1 ударил ФИО15 в область левого виска, от чего она упала на ФИО19; рапортом оперативного дежурного о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов поступило сообщение от ФИО19 о том, что в д.Хохловка напал сосед; показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО15 по уголовному делу, аналогичного содержания их объяснениям в ходе производства по административному делу о том, что ФИО1 в ходе конфликта с ФИО19 нанес удар по лицу подошедшей к ним ФИО15

Как следует из представленных материалов дела, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства установлены, все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, положенные мировым судьей в основу выводов о виновности ФИО1, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в нанесении им побоев ФИО15 при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы о невиновности ФИО1 в нанесении побоев ФИО15 являлись предметом исследования мирового судьи, проверены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу, и правильно признаны мировым судьей несостоятельными, как и его показания об этом, также показания свидетеля ФИО17 – сына ФИО11 и свидетеля ФИО18 - подруги ФИО17 в связи с наличием между ними близких родственных отношений и желанием последних в связи с этим помочь избежать административной ответственности ФИО11, с приведением в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения в необходимом объеме, оснований не соглашаться с которыми у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные доводы своего объективного подтверждения по делу не нашли ни в ходе производства по делу у мирового судьи, ни в ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции. Показания ФИО11 и свидетелей ФИО17 и ФИО18 в полном объеме опровергаются собранными по делу и принятыми мировым судьей доказательствами, оснований для признания которых недопустимыми доказательствам, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам защитника, потерпевшая ФИО15 и свидетель ФИО19, как следует из принятых мировым судьей их объяснений, в ходе опроса их по обстоятельствам произошедших событий были предупреждены должностным лицом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что следует из бланка их опроса и подписи под содержанием их объяснений.

Оснований полагать, что потерпевшая ФИО15 и свидетели ФИО19, ФИО20 оговорили ФИО11 в части нанесения им удара в область левого виска ФИО15, что не было проверено мировым судьей, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и в целом их показания подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, и оценка их показаниям дана мировым судьей в обжалуемом постановлении. Оснований не соглашаться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по настоящему делу не усматриваю.

Доводы защитника о недопустимости рапорта оперативного дежурного, поскольку он содержит дату поступления сообщения о правонарушении ранее вменяемой ФИО1 даты являются несостоятельными, поскольку как следует из постановления мирового судьи правонарушение ФИО1 было совершено в 12:00 часов, тогда как сообщение в правоохранительные органы о правонарушении, согласно рапорту, поступило от ФИО19 в 12:10 часов.

При этом, поскольку из всех принятых мировым судьей доказательств по делу, и положенных им в основу судебного решения о виновности ФИО1 в содеянном, следует, что правонарушение им было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, так как ни одно доказательство по делу не содержит сведений о произошедшем конфликте между ФИО19 и ФИО11, в который вмешалась ФИО15, и в ходе которого ей был нанес удар по лицу ФИО1, полагаю, что указание мировым судьёй в постановлении даты совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, является явной технической опиской.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в нанесении побоев потерпевшей ФИО15

Факт наличия между ФИО1 и ФИО19 конфликта, произошедшего в день совершения административного правонарушения, установлен мировым судьей при рассмотрении административного дела, в том числе на основании сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту причинения им побоев ФИО19, а также выводов эксперта о характере и локализации имевшихся у потерпевшей ФИО19 телесных повреждений, что в целом подтверждает показания потерпевшей ФИО15 и свидетеля ФИО19 в этой части, в связи с чем содержание данных документов приведено мировым судьей в постановлении в качестве доказательств виновности ФИО1, что не противоречит положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Все иные доводы, приводимые ФИО1 и его защитником также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем признаю их тоже несостоятельными.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы фактически основаны на несогласии с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку оценка мировым судьей представленных по делу доказательств, произведённая по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, основана на исследованных в суде первой инстанции доказательствах.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, установленных мировым судьей в судебном заседании, имущественного положения правонарушителя, а также характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются здоровье населения и общественная нравственность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 10.09.2018 в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем жалоба адвоката Сурковой В.И. признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Неправильное указание мировым судьей в постановлении даты совершения административного правонарушения является явной технической опиской, подлежит исправлению в порядке части 2 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 10.09.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Сурковой В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко